Решение от 25 сентября 2012 года №А19-15630/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                  
 
    25 сентября 2012 года                                                                             Дело №  А19-15630/2012                                      
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2012 года.
 
    Судья  Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Олейниковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Высотник» (ОГРН 1073848001040, ИНН 3821014746, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 4 –й м-н, 11, 41)
 
    к Администрации Шелеховского городского поселения (ОГРН 1053848032347, ИНН 3821013291, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, ул. Ленина, 15)
 
    о взыскании 946 350 руб. 47 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Маевская А.В. по доверенности;
 
    от ответчика: Борисов О.И. по доверенности;
 
    установил: Иск заявлен о взыскании 946 350 руб. 47 коп., составляющих: 811 726 руб. 97 коп. – убытки, 134 623 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.
 
    Ответчик в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
    Арбитражный суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    В связи с просрочкой оплаты стоимости работ на сумму 3 442 078 руб. 01 коп. истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Данная сумма взыскана решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2012 г. по делу № А19-3134/2012 в качестве неосновательного обогащения.
 
    При рассмотрении дела № А19-3134/2012 установлено, что поскольку договор/соглашение на выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту № 137 от 25.07.2011 г. на сумму 3 442 078 руб. 01 коп. путем составления единого документа стороны не оформили, следовательно, по существу между сторонами возникли внедоговорные отношения по выполнению подрядных работ на сумму 3 442 078 руб. 01 коп.
 
    В материалы дела № А19-3134/2012 истцом в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2011 г. на сумму 3 442 078 руб. 01 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.12.2011 г. Также представлен локальный ресурсный сметный расчет на сумму 3 442 078 руб. 01 коп., подписанный истцом и ответчиком.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2012 г. по делу № А19-3134/2012 установлено, что между сторонами возникли внедоговорные отношения по выполнению подрядных работ на сумму 3 442 078 руб. 01 коп.
 
    Обращаясь с требованиями о взыскании процентов за период с 30.12.2012 г. по 25.06.2012 г., истец указал, что в соответствии с условиями муниципального контракта № 137 от 25.07.2011 г. расчеты за работы, выполненные по контракту должны быть произведены в течение 90 дней после подписания акта о приемке выполненных работ и на основании счета.
 
    Арбитражный суд читает, что в данном случае не применимы условия муниципального контракта № 137 от 25.07.2011 г. по оплате, поскольку решением суда от 20.03.2012 г. по делу № А19-3134/2012 взыскана не стоимость работ по муниципальному контракту № 137 от 25.07.2011 г., а неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразившееся в отсутствии оплаты работ, принятых по акту о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2011 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.12.2011 г.
 
    При указанных обстоятельствах, в данной ситуации должен применяться общий порядок оплаты работ, предусмотренный главой 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    При этом, согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Статьей 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Акт выполненных работ за декабрь 2011 г. на сумму 3 442 078 руб. 01 коп. подписан сторонами 30.12.2011 г.
 
    Таким образом, на основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что стоимость работ подлежала оплате до 08.01.2012 г. Следовательно, период просрочки исполнения обязательств по оплате необходимо исчислять с 08.01.2012 г.
 
    Платежным поручением от 22.06.2012 г. № 905 ответчик оплатил стоимость дополнительных работ в полном размере. Денежные средства в размере 3 442 078 руб. 01 коп. перечислены истцу 25.07.2012 г.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период времени с 08.01.2012 г. по 24.06.2012 г., поскольку с 25.06.2012 г. у ответчика прекратилось неосновательное обогащение за счет истца.
 
    Расчет процентов произведен арбитражным судом с применением интерактивного сервиса сайта ВАС РФ «Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ», с учетом положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.
 
    Так, за нарушение сроков оплаты работ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 739 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета:
 
    3 442 078 руб. 01 коп. (основной долг, в т.ч. НДС 18 % 525 062 руб. 75 коп.)* 167 (период просрочки с 08.01.2012 г. по 24.06.2012 г.) * 8 % (ставка рефинансирования)/36000 = 127 739 руб. 34 коп.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд, в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, определил, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в размере 127 739 руб. 34 коп. на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.
 
    В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
 
    Заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.
 
    Арбитражный суд считает, что требования о взыскании убытков в размере 811 726 руб. 97 коп. удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью обстоятельств причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, из недоказанности размера ущерба, а также из недоказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: 1. факт нарушения обязательства; 2. наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; 3. размер требуемых убытков.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.
 
    Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
 
    Ответственность в виде возмещения убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ возникает также при доказанности обстоятельств нарушения стороной договора обязательств.
 
    В обоснование требований о взыскании убытков истец представил договор поставки материалов и оказания услуг по предоставлению спецтехники и механизмов № 21 от 20.10.2011 г., переписку сторон, счета-фактуры, товарные накладные и акты на выполнение услуг- работ, заключенные и составленные между ООО «Высотник» и ООО «Руян».
 
    Истец пояснил, что в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате товара и выполненных работ денежные средства от конечного потребителя (ответчика) истцом не получены, что повлекло просрочку оплаты истцом товара от своего поставщика, в связи с чем, ООО «Высотник» уплатил ООО «Руян» неустойку в размере 811 726 руб. 97 коп.
 
    Причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика - это объективная связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия.
 
    Оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае ее наличия, - о ее характере и содержании.
 
    Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся ее причиной, для возложения ответственности, предусмотренной законом (1064 Гражданского кодекса РФ), должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью. Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Объяснение этому заключается в том, что косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.
 
    В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.
 
    В данном случае выплаты, которые производит за счет собственных средств истец своему поставщику ООО «Руян» по договору поставки № 21 от 21.10.2011 г. направлены на исполнение истцом условий данного договора, которым установлена обязанность истца оплатить товар и работы (услуги) и уплатить неустойку за просрочку платежа. Наличие данной обязанности не связано с действиями ответчика, уплата неустойки является самостоятельным обязательством истца по отношению к своему поставщику ООО «Руян», в котором ответчик как сторона не участвует.
 
    Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (ст. ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса РФ).
 
    Условия договора поставки от 20.10.2011 г. № 21 не предусматривают выплату ООО «Руян» денежных средств за счет средств, полученных истцом от ответчика. Указанный договор регулирует правоотношения сторон ООО «Высотник» и ООО «Руян» по указанной сделке, в связи с чем, доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков вследствие виновных действий ответчика не представлено.
 
    Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, считает, что истцом не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вызвавшего нарушение интересов истца, причинения убытков (наличие и размер вреда), а также причинной связи этих убытков с противоправными действиями ответчика.
 
    Таким образом, в рассматриваемом споре истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал ни одно из названных условий ответственности ответчика. В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца о взыскании с убытков в размере 811 726 руб. 97 коп.  удовлетворению не подлежат.
 
    Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Требования заявлены о взыскании 946 350 руб. 47 коп., следовательно, уплате подлежит государственная пошлина в размере 21 927 руб. 01 коп.
 
    Исковые требования удовлетворены частично в размере 127 739 руб. 34 коп., что составляет 13, 49 % от заявленных требований.
 
    Учитывая, что государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований на истца относится государственная пошлина в размере 18 967 руб. 52 коп., на ответчика относится государственная пошлина в размере 2 959 руб. 49 коп.
 
    Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 967 руб. 52 коп.; ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е  Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Администрации Шелеховского городского поселения (ОГРН 1053848032347, ИНН 3821013291, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, ул. Ленина, 15) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Высотник» (ОГРН 1073848001040, ИНН 3821014746, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 4 –й м-н, 11, 41) 127 739 руб. 34 коп. – процентов.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Высотник» (ОГРН 1073848001040, ИНН 3821014746, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 4 –й м-н, 11, 41) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 967 руб. 52 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                       С. Н. Швидко