Решение от 25 октября 2012 года №А19-15629/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2)24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело №А19-15629/2012
 
    25 октября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  18.10.2012.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  25.10.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика Е.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковым К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Роскоминвест» (ОГРН 1064205095987)
 
    к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791)
 
    о взыскании 13 388 443 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Халяпин А.В.;
 
    от ответчика – Мильченко И.Ю.;
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Роскоминвест» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба в сумме 6 808 000 руб. 00 коп. (стоимость утраченных торговых аппаратов), убытков в размере 6 580 443 руб. 00 коп. (упущенная выгода).
 
    Истец требования поддержал.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, указал, что основания для взыскания убытков отсутствуют, и заявил о применении исковой давности.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    В обоснование требований истец указал следующее.
 
    Истец по договору купли-продажи оборудования от 15.05.2006 № 07-05 приобрел у ООО «ТехноЦентр» 200 торговых аппаратов «ТМК-2» с серийными номерами 0021-0220.
 
    На основании договора аренды оборудования от 15.05.2006 № 05 истец передал 23 торговых аппарата «ТМК-2» с серийными номерами 0195-0217 ООО «Терминал Иркутск». 
 
    16.05.2006 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г.Кемерово выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Терминал Сибирь» в пользу Юсифова Р.Г. денежной суммы в размере 2 650 000 руб.
 
    02.06.2006 указанным мировым судьей вынесено определение об изменении способа исполнения судебного приказа и передаче Юсифову Р.Г. имущество ООО «Терминал Сибирь» в виде платежных терминалов (мультикасс) в количестве 77 штук стоимостью  34 300 руб. каждый, находящихся у должника и третьих лиц в городах: Красноярск – 19 терминалов, Иркутск – 27 терминалов, Томск – 31 терминал.
 
    07.06.2006 судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов ГУФССП по Иркутской области Батраковым С.В. возбуждено исполнительное производство о передаче платежных терминалов (мультикасс).
 
    14.06.2006 изъяты принадлежащие на праве собственности истцу 23 торговых аппарата «ТМК-2» с серийными номерами 0195-0217.
 
    Определением мирового судьи от 20.06.2006 судебный приказ от 16.05.2006 отменен.
 
    Истец обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Юсифову Р.Г. о возврате имущества из чужого незаконного владения.
 
    Определением указанного суда от 04.07.2006 наложен арест на 46 торговых аппаратов «ТМК-2».
 
    03.10.2006 дело по иску ООО «Роскоминвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Кемерово.
 
    Производство по делу по указанному иску было приостановлено в связи с рассмотрением Центральным районным судом г. Кемерово иска ООО «Роскоминвест» об освобождении имущества из-под ареста. Данный иск решением от 03.08.2007 удовлетворен частично, суд решил освободить из-под ареста 57 торговых аппаратов «ТМК-2».
 
    Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.01.2010 иск ООО «Роскоминвест» к Юсифову Р.Г. удовлетворен в части изъятия 41 торгового аппарата    «ТМК-2» серийные номера 0027-0031, 0084, 0085, 0087, 0195-0217, 0073-0082.
 
    Определением от 14.04.2010 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда данное решение оставлено без изменения.
 
    Постановлением от 02.11.2010 исполнительное производство по исполнительному листу об изъятии имущества окончено в связи с невозможностью взыскания.
 
    Таким образом, истец обратился в арбитражный суд, поскольку лишился имущества – 23 торговых аппаратов «ТМК-2», при осуществлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов ГУФССП по Иркутской области.
 
    Согласно расчету истца по отчету от 25.05.2006 № 10.05/06 стоимость одного торгового аппарата составляет 296 000 руб., соответственно стоимость 23 аппаратов –  6 808 000 руб. По договору аренды с ООО «Иркутск Терминал» арендная плата за каждую единицу оборудования составляла 10 000 руб., соответственно упущенная выгода по 23 аппаратам составила 6 580 443 руб. (за период с 14.06.2006 по 31.12.2008 с учетом коэффициента инфляции согласно условиям договора аренды и за вычетом расходов на обслуживание, содержание офиса, налогов).
 
    Ответчик, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражному суду  пояснил, что исполнительное производство уничтожено на основании инструкции по делопроизводству, и по существу не представляется возможным дать какие-либо пояснения.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков.
 
    В соответствии со статьей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Оборудование изъято 14.06.2006.
 
    Исковое заявление направлено в арбитражный суд 10.09.2012, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
 
    Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.01.2010, арбитражный суд находит несостоятельным, поскольку о возможном нарушении своего субъективного права истец должен был узнать и узнал 14.06.2006, о чём свидетельствует представленные им заявления в службу судебных приставов от 14.06.2006, а решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.01.2010 лишь подтверждает факт нарушение прав и законных интересов истца.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
 
решил:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роскоминвест» (ОГРН 1064205095987) в доход федерального бюджета 69 942 руб. 22 коп. государственной пошлины.       
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                             Е.Н. Кулик