Дата принятия: 07 декабря 2012г.
Номер документа: А19-15623/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
«07» декабря 2012 года Дело № А19-15623/2012
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2012.
Полный текст решения изготовлен 07.12.2012.
Судья Арбитражного суда Иркутской области С.В. Никонорова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономарчук И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (ОГРН 1063847000073, ИНН 3834010989, место нахождения: 665653, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, 8-й квартал, д. 20)
к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации в лице Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, д. 30/1)
о взыскании 412 769 руб. 49 коп.
при участии:
от истца – не присутствовали,
от ответчика – Деткова Н.Н., представитель по доверенности,
установил:
администрация муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (далее – администрация города Железногорск-Илимский) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации в лице Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») о взыскании 412 769 руб. 49 коп., из которых 404 573 руб. – штраф, 8 192 руб. 66 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.09.2010.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.
Ответчик требования истца оспорил, полагает, что факт нарушения сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта от 29.10.2010 отсутствует, вместе с тем, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки.
Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя истца.
Изучив исковое заявление, представленные материалы дела и выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.
Между сторонами 29 октября 2010 года заключен муниципальный контракт на проведение комплекса работ по технической инвентаризации объектов недвижимости (24 водопроводных и 28 канализационных сетей) и постановке их на кадастровый учет (далее - контракт).
Цена контракта определяется на основании сметы на выполнение работ с учетом аукционного коэффициента, полученного в ходе проведения торгов в соответствии с протоколом аукциона № 90 от 10.09.2010 и составляет 1 011 440 руб. 64 коп. (пункт 3.1 контракта).
Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 6.2 контракта составляет 4 месяца со дня подписания контракта.
Однако, в нарушение установленных контрактом сроков ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» выполнило весь комплекс работ только 28.02.2011, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 28.02.2011.
Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства составила 30 дней, администрация города Железногорск-Илимский на основании пункта 5.2 контракта начислила ответчику штраф в размере 10 % от цены контракта и 1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, всего на сумму 404 576 руб. 83 коп.
Кроме того, истцом на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона № 9 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» начислена неустойка в размере 8 192 руб. 66 коп.
Таким образом, общий размер штрафных санкций, предъявленный администрацией города Железногорск-Илимский к взысканию, составил 412 769 руб. 49 коп.
Ответчик, полагая, что работы в рамках муниципального контракта от 29.10.2010 выполнены ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в срок, ссылается на акт приема-передачи технической документации от 02.02.2012.
Суд данный довод ответчика находит несостоятельным, исходя из следующего.
По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт относится к договорам подряда,правоотношения сторон, вытекающие из данного договора, регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
С учетом изложенного, надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ в рамках муниципального контракта от 29.10.2010 является акт приема-передачи выполненных работ, подписанный сторонами 28 февраля 2011 года, в связи с чем суд считает доказанным факт просрочки ответчиком выполнения работ по муниципальному контракту.
Вместе с тем, истец, заявляя требования о взыскании штрафа и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, тем самым просит применить к ответчику двойную меру ответственности за одно правонарушение – несоблюдение сроков исполнения работ по муниципальному контракту.
Однако действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств. Ответственность за неисполнение обязательств должна определяется по выбору кредитора.
Учитывая, что сторонами при заключении контракта обоюдно установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту – за нарушение сроков выполнения работ - штраф в размере 10 % от цены контракта и 1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 5.2. контракта), арбитражный суд считает, что в данном случае подлежит применению ответственность, предусмотренная пунктом 5.2 контракта.
Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Арбитражный суд, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000№ 263-О, полагает, что представленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможностьснижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств.
При этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.
Рассматривая ходатайство ответчика, исходя их обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.
Суд учел непродолжительный период просрочки исполнения обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца каких-либо убытков в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации» усматривается, что кредитор для опровержения заявления должника вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
При этом суд обращает внимание, что, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Кодекса может уменьшить размер договорной ответственности.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 404 576 руб. 83 коп. свидетельствует о несоразмерности правомерно предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по муниципальному контакту от 29.10.2010, в связи с чем уменьшает подлежащую взысканию с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.
По мнению суда, данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить частично;
взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации в лице Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (ОГРН1027739346502, ИНН 7701018922) в пользу администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (ОГРН 1063847000073, ИНН 3834010989) 50 000 руб. – неустойки;
в остальной части иска отказать;
взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации в лице Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (ОГРН1027739346502, ИНН 7701018922) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья С.В. Никонорова
