Решение от 10 октября 2012 года №А19-15614/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-15614/2012
 
    10 октября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  03.10.2012. Решение  в полном объеме изготовлено   10.10.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Е.О.,
 
    до перерыва, секретарем Булаевой А.Н. – после перерыва,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Матвеева Ивана Дмитриевича (место жительства: г. Иркутск; ОГРНИП 306380816400036)
 
    к индивидуальному предпринимателю Ангановой Ирине Владимировне (место жительства: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ; ОГРНИП 304032629600440)
 
    о взыскании 208 050  рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Петухова Д.А. (доверенность от 11.11.2010),
 
    от ответчика: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель (ИП) Матвеев Иван Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП)  Ангановой Ирине Владимировне о взыскании 208 050  рублей, составляющих задолженность по арендной плате по договору субаренды № 6 МИД от 3 января 2012 года в сумме 190 000 рублей, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 18 050 рублей. Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000  рублей.
 
    В настоящем судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части взыскания пени до суммы 12 586 рублей, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до суммы 20 000 рублей. 
 
    В ходе судебного  разбирательства истцом было представлено в дело заявление, поименованное уточнением размера исковых требований. Из содержания указанного заявления следует, что в него включено дополнительное требование, не содержавшееся в исковом заявлении, а именно – требование об обязании ИП Ангановой Ирины Владимировны освободить занимаемое помещение, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 58, ТЦ «Иркутский», павильон № 10. При таких обстоятельствах заявление истца, поименованное уточнением исковых требований, не может быть принято судом в части вновь предъявленного требования, поскольку, исходя из положений действующего арбитражно-процессуального законодательства, такое требование может быть предъявлено к ответчику путем подачи самостоятельного искового заявления. При этом суд руководствуется, в том числе, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, согласно которым под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
 
    Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 63510 0 (о вручении определения суда, направленного по почтовому адресу), конвертом заказного письма с уведомлением № 635183 (о возвращении определения суда, направленного по адресу регистрации, в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта). Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    В судебном заседании в порядке статей 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 02.10.2012 до 03.10.2012 до 16 часов 00 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.irkutsk.arbitr.ru.
 
    Информация о времени и месте каждого судебного заседания, проведенного судом в ходе рассмотрения настоящего дела, была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
    В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании договора субаренды нежилого помещения от 03.01.2012 № 6 МИД, заключенного между ИП Матвеевым Иваном Дмитриевичем (арендатор) и ИП Ангановой Ириной Владимировной (субарендатор), истец передал ответчику в субаренду – во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения, павильон № 10, общей площадью 47.5 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул.Советская, 58, торговый центр «Иркутский» (пункт 1.1 договора).
 
    Поименованное имущество было принято ответчиком у истца по акту приема-передачи помещения от 03.01.2012 (приложение № 1 к договору субаренды № 6 МИД от 03.01.2012). В приложении № 2 к договору изображен план-схема помещения, на котором отображен принятый  ответчиком в аренду павильон (часть нежилого помещения).
 
    В свою очередь, ИП Матвеев И.Д.  получил помещение, часть которого передал ответчику в субаренду, на основании договора аренды от 03.01.2012 № 44/12-юр, заключенного с ООО «Престиж» (арендодатель), которое передало ИП Матвееву И.Д. (арендатор) часть нежилого помещения, общей площадью 2 943,03 кв.м, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Советская, 58, Торговый Центр «Иркутский», для осуществления предпринимательской деятельности (пункты 1.1, 1.2 договора), на срок с 03.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.3 договора).
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (либо лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду). Наличие у ООО «Престиж» права собственности на переданное истцу в аренду имущество подтверждается представленным  в дело свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2009 38 АД 004696.
 
    Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
 
    Положениями пункта 3.1.2 договора аренды от 03.01.2012 № 44/12-юр, заключенного между истцом и ООО «Престиж», установлено, что истец как арендатор вправе передавать полученное в аренду имущество в субаренду третьим лицам.
 
    Из изложенного следует, что истец правомерно передал в субаренду ответчику имущество, которым владеет на основании заключенного с управомоченным лицом договора аренды, при наличии согласия последнего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Пунктами 4.1 и 4.2 заключенного между истцом и ответчиком договора субаренды от 03.01.2012 № 6 МИД установлено, что арендная плата по договору составляет 95 000 рублей, и субарендатор оплачивает арендную плату ежемесячно в срок до пятнадцатого числа каждого месяца, вне зависимости от факта выставления счетов, начиная с первого месяца аренды, причем арендная плата за январь 2012 года оплачивается как за полный месяц.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по договору субаренды от 03.01.2012 № 6 МИД, ответчик в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора обязан был внести истцу соответствующие платежи в порядке и суммах, согласованных пунктами 4.1 и 4.2 договора.
 
    Из доводов истца следует, что арендная плата за период с 03.01.2012 по 01.06.2012 ответчиком уплачена частично. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 31.01.2012 на сумму 95 000 рублей, от 01.03.2012  на сумму 95 000 рублей, от 16.04.2012 на суммы 15 000 рублей, 8 000 рублей, от 17.04.2012 на суммы 14 500 рублей,  14 500 рублей, от 25.04.2012 на суммы 60 000 рублей, 43 000 рублей, от 28.04.2012 на сумму 35 000 рублей. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 190 000 рублей.
 
    С учетом допущенных ответчиком нарушений принятых на себя обязательств по договору субаренды от 03.01.2012 № МИД истец направил в адрес ответчика заказным письмом от 04.07.2012 № 00279 уведомление о расторжении договора на основании подпунктов «а», «б» пункта 6.2 договора, которые предоставляют арендатору право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и досрочно расторгнуть его во внесудебном порядке в случаях использования арендуемого объекта (полностью или в части) не в соответствии с договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по договору.
 
    В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Как следует из доводов истца, образовавшаяся на дату расторжения договора субаренды задолженность ответчика перед истцом по внесению арендных платежей в сумме 190 000 рублей ответчиком не оплачена до настоящего времени.
 
    Ответчиком данный довод не оспорен; доказательств внесения истцу арендных платежей в полном объеме за период пользования помещением в дело не представлено.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Из изложенного следует, что требование ИП Матвеева И.Д. о взыскании с ИП Ангановой И.В. основного долга в размере 190 000 рублей обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты переданного во временное владение и пользование имущества, истец заявил о применении меры ответственности в виде взыскания с ответчика  неустойки за нарушение сроков оплаты по договору субаренды от 03.01.2012 № 6 МИД в сумме 12 586 рублей.
 
    Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Срок внесения арендной платы согласован сторонами в пункте 4.2 договора: до пятнадцатого числа каждого месяца.
 
    Пунктом 5.1. договора субаренды от 03.01.2012 № 6 МИД стороны согласовали условие о возложении на арендатора ответственности за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде взыскания пени (неустойки) в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2 вышеуказанного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору субаренды от 03.01.2012 № 6 МИД составил 12 586 рублей. Указанная неустойка правомерно, в соответствии с условиями договора о сроках оплаты, начислена истцом в пределах срока действия договора за периоды с 16.01.2012 по 29.01.2012, с 16.02.2012 по 27.02.2012, с 16.03.2012 по 15.04.2012, за 16.04.2012, с 17.04.2012 по 24.04.2012, с 25.04.2012 по 27.04.2012, с 16.05.2012 по 15.06.2012, с 16.06.2012 по 30.06.2012 (с учетом имевших место частичных оплат).
 
    Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом.
 
    Следовательно, требование ИП Матвеева И.Д. о взыскании с ИП Ангановой И.В. неустойки в размере 12 586 рублей является правомерным и обоснованным.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в соответствии с договором на возмездное оказание услуг от 26.08.2012, заключенным между ИП Матвеевым И.Д. (заказчик) и ООО «Байкальская Правовая Гильдия» (исполнитель).
 
    По условиям указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по предмету взыскания с ИП Ангановой И.В. задолженности по арендной плате и пени по просроченной задолженности по договору субаренды от 03.01.2012 № 6 МИД, в том числе оказывать услуги по мирному регулированию спора (направление претензий, проведение переговоров), а также осуществить представительство интересов в Арбитражном суде Иркутской области (пункт 1.1 договора).
 
    Факт уплаты заказчиком исполнителю денежных средств в размере 20 000 рублей согласно пункту 3.1 договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2012.
 
    Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    С учетом этого следует отметить, что уточнение истцом в настоящем заседании размера расходов на оплату услуг представителя до суммы 20 000 рублей (при том, что в исковом заявлении была указана сумма таких расходов 15 000 рублей), не может быть расценено как увеличение исковых требований, поскольку является требованием о возмещении истцу понесенных им судебных издержек. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отложения судебного разбирательства согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из содержания статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителем является лицо, действующее на основании выданной представляемым лицом в установленном порядке доверенности (за исключением руководителей участвующих в деле организаций и законных представителей граждан), принимающее участие в судебных заседаниях и совершающее от имени представляемого лица процессуальные действия.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца представляла Петухова Дарья Дмитриевна, действовавшая на основании выданной ей истцом доверенности от 11.11.2010.
 
    Материалами дела подтверждается, что представитель Петухова Д.Д. составила исковое заявление, оформляла уточнения исковых требований, принимала участие от имени ИП Матвеева И.Д. в судебных заседаниях, состоявшихся 03.09.2012, 02.10.2012 с перерывом до 03.10.2012.
 
    Петухова Дарья Дмитриевна является сотрудником ООО «Байкальская Правовая Гильдия» - исполнителя по договору на возмездное оказание услуг от 26.08.2012, что подтверждается представленнымв дело приказом № 5/л от 30.07.2010, которым Петухова Дарья Дмитриевна назначена на должность исполнительного директора ООО «Байкальская Правовая Гильдия»  на основании решения общего собрания участников от 30.07.2010 (Протокол № 2 от 30.07.2010) с правом первой подписи на финансовых документах.   
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Суд находит заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной с учетом существа спора, объема собранных и представленных доказательств, оформленных пояснений, осуществленных исполнителем действий по представлению интересов заказчика по договору на возмездное оказание услуг от 26.08.2012.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (в том числе исходя из Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008).
 
    Следовательно, заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору субаренды от 03.01.2012 № 6 МИД, суд полагает, что требования истца о взыскании основного долга и неустойки по указанному договору обоснованы и подтверждены материалами дела.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Матвеева И.Д. о взыскании с ИП Ангановой И.В. суммы 202 586 рублей, составляющую основной долг в сумме 190 000 рублей, неустойку в сумме 12 586 рублей, а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом (в том числе с учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела уменьшения общего размера исковых требований), подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ангановой Ирины Владимировны (место жительства: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ; ОГРНИП 304032629600440) в пользу индивидуального предпринимателя Матвеева Ивана Дмитриевича (место жительства: г. Иркутск; ОГРНИП 306380816400036) сумму 202 586 рублей, составляющую основной долг в сумме 190 000 рублей, неустойку в сумме 12 586 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 051 рубль 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Матвееву Ивану Дмитриевичу (место жительства: г. Иркутск; ОГРНИП 306380816400036) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 109 рублей 28 копеек, перечисленную платежными поручениями от 21.09.2012 № 00383, от 30.07.2012 № 00358. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение от 30.07.2012 № 00358 остается в деле.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Ермакова