Определение от 21 октября 2014 года №А19-15604/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99;
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о возвращении заявления
 
    г. Иркутск    
 
    «21» октября 2014 года                                                                       Дело № А19-15604/2014
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области Волкова И.А.,
 
    ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Рыцарь и компания» (далее – ООО Ресторан «Рыцарь и компания») (ИНН 3827004543, ОГРН 1033802456643, адрес: 664511, Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, 11-й км. Байкальского тракта) о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» (далее – ООО «СтройМонтажИнвест») (ИНН 3808158555, ОГРН 1073808024751, адрес: 664023, г. Иркутск, ул. Александра Невского, д. 99, корп. 4, офис 1) несостоятельным (банкротом),
 
установил:
 
    ООО Ресторан «Рыцарь и компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «СтройМонтажИнвест» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2014 заявление ООО Ресторан «Рыцарь и компания» о признании ООО «СтройМонтажИнвест» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения по следующим основаниям:
 
    - в нарушение части 3 статьи 125, пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 39 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов, должнику;
 
    - в нарушение пункта 1 статьи 36, пункта 2 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, абзаца 3 пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, не приложена доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления.
 
    Судом указано, что в доверенности на ведение дела о банкротстве должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом.
 
    - в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 39 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении не указан срок исполнения обязательств.
 
    Арбитражный суд также указал, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве.
 
    В нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40  Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 6 Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к заявлению не приложено определение суда, принявшего судебный акт, о процессуальном правопреемстве.
 
    Заявителю предложено в срок до 20.10.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
 
    Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2014 к установленному судом сроку не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.
 
    20.10.2014 в Арбитражный суд Иркутской области от заявителя поступило ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления ООО Ресторан «Рыцарь и компания» о признании ООО «СтройМонтажИнвест» несостоятельным (банкротом). В обоснование ходатайства указано, что к настоящему времени не рассмотрено заявление ООО Ресторан «Рыцарь и компания» о процессуальном правопреемстве по делу № А19-17565/2013.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
 
    Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с такими препятствиями.
 
    При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления заявления без движения.
 
    Таким образом, основным критерием для удовлетворения ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения является уважительность причин невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
 
    Как установлено пунктом пункта 2 статьи 7 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
 
    В абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве.
 
    Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу № А19-17565/2013, на основании которого заявлено требование о признании должника банкротом, вынесено в пользу ООО «Оптима».
 
    Как следует из заявления ООО Ресторан «Рыцарь и компания», право требования к ООО «СтройМонтажИнвест» передано ООО Ресторан «Рыцарь и компания» на основании заключенного с ООО «Оптима» договора уступки права требования от 15.09.2014.
 
    Следовательно, право на подачу заявления о признании должника банкротом возникает у ООО Ресторан «Рыцарь и компания» не ранее вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве.
 
    Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу № А33-13624/2014, определение Высшего Арбитражного суда Российской    Федерации от 29.10.2013 №ВАС-5200/13).
 
    Учитывая, что до настоящего времени процессуальное правопреемство по делу № А19-17565/2013 не установлено, соответствующий судебный акт не принят, арбитражный суд считает, что преждевременность обращения ООО Ресторан «Рыцарь и компания» с заявлением о признании должника банкротом не может свидетельствовать об уважительности причин неисполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2014.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для продления срока оставления заявления без движения.
 
    С учетом изложенного заявление ООО Ресторан «Рыцарь и компания» о признании ООО «СтройМонтажИнвест» несостоятельным (банкротом) подлежит возвращению на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002.
 
    Руководствуясь статьей 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, статьями 129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    заявление ООО Ресторан «Рыцарь и компания» о признании ООО «СтройМонтажИнвест» несостоятельным (банкротом) возвратить заявителю.
 
    Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                                                           И.А. Волкова