Решение от 07 ноября 2014 года №А19-15590/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск
 
    «07» ноября 2014 года                                                                                 Дело №А19-15590/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.10.2014 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 07.11.2014 года.
 
    Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи  Седых Н.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации  (ОАО Иркутскэнерго)
 
    к Судебному приставу-исполнителю Братского Межрайонного отдела судебных приставов Денисовой Г.А.,
 
    третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, должник: Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пурсей»
 
    о признании незаконным бездействия по несвоевременному принятию мер в период с 18.06.2014г. по 20.08.2014г. по возбуждению исполнительного производства,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Саганова Т.А. – представитель по доверенности; Щетинин А.Н. – представитель по доверенности;
 
    от судебного пристава-исполнителя Денисовой Г.А.: не явились;
 
    от третьего лица: Забельникоова Н.Ю. – представитель по доверенности;
 
    от должника: не явились;
 
 
    установил:
 
    Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации  (ОАО Иркутскэнерго) (ОГРН 1023801003313; ИНН 3800000220) (далее – заявитель, Общество) обратилось с требованием в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Братского Межрайонного отдела судебных приставов Денисовой Г.А. по несвоевременному принятию мер в период с 18.06.2014г. по 20.08.2014г. по возбуждению исполнительного производства.
 
    Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    В судебное заседание не явилась судебный пристав-исполнитель, представила ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие, с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Представитель Управления в судебном заседании требование не признала, указав, что оспариваемые действия (бездействие) являются законными, права и интересы заявителя не нарушают, кроме того указала на пропуск заявителем срока обжалования оспариваемых постановлений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Дело, в соответствии со ст.200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.
 
    Как установлено судом, на исполнение в Братский межрайонный отдел судебных приставов 04 июня 3024 года направлен исполнительный лист №005462488, выданный 22.05.2014г. Арбитражным судом Иркутской области по делу №А191468/2014 от 15.04.2014г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Пурсей» в пользу ОФО «Иркутскэнерго» денежных средств в размере 8.854.498 рублей 33 копейки – основного долга, 60ю874 рубля 68 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 9.020 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.
 
    09 июня 2014 года указанный исполнительный лист получен Братским межрайонным отделом судебных приставов.
 
    Постановлением главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 30.05.2014г. установлено, что исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу топливно-энергетического комплекса, сторонами которых являются юридические лица незамедлительно передаются в Межрайонный отдел судебных приставов г.Иркутска. Исполнительное производство №73105/14/38007-ИП, возбужденное на основании вышеназванного исполнительного листа принято Межрайонным отделом судебных приставов 30.08.2014г. В тот же день заявитель получил постановление о возбуждении исполнительного производства №73105/14/38007-ИП от 20.08.2014г., постановление о передаче исполнительного производства, акт об изменении места совершения исполнительный действий от 21.08.2014г.
 
    В соответствии со ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации  (ОАО Иркутскэнерго) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным бездействия по несвоевременному принятию мер в период с 18.06.2014г. по 20.08.2014г. по возбуждению исполнительного производства.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит, что в удовлетворении требований следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом,  по правилам,  установленным главой 24 указанного Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
 
    Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №367-О от 18.11.2004г. разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Таким образом, истечение срока для обжалования постановления является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования  либо соответствующее ходатайство  не  заявлялось.
 
    Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.
 
    Судом установлено, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, установленный ст.122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Из заявления  Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации  (ОАО Иркутскэнерго) и материалов исполнительного производства следует, что заявитель обратился с запросом о ходе исполнительного производства 22.07.2014г. Ответ на запрос получен заявителем 01.08.2014г. Информация о том, что исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС №005462488 не возбуждено, получена заявителем 01 августа 2014 года. Заявление в суд подано заявителем только 22 сентября 2014 года. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин пропуска срока кооперативом не заявлено.
 
    У Общества, по мнению суда, имелось достаточно времени для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Соблюдение процессуальных сроков само по себе не является целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено, в первую очередь, на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
 
    В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
 
    Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
 
    В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2009г. №5191/09, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006г. №8837/06, от 06.11.2007г. №8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,               осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе                 должностных лиц службы судебных приставов, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских  прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Следовательно, требование заявителя по делу может быть удовлетворено только в том случае, если будет установлена совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, требования заявителя удовлетворены быть не могут.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской                              Федерации от 10.02.2009г. №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
 
    Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии АС №005462488, выданный Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-1468/2014, поступил в Братский МОСП 10.06.2014г. Судебным приставом - исполнителем 16.06.2014г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства сданы для отправки в канцелярию Братского Межрайонного отдела судебных приставов 16.06.2014г., что подтверждается скриншотом, распечатанным из базы данных Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов.
 
    В период с 01.07.2014г. по 15.08.2014г. судебный пристав-исполнитель  Денисова Г.А. находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. По выходу из отпуска судебным приставом-исполнителем установлено, что постановление об отказе в возбуждении и исполнительный документ в адрес взыскателя не отправлены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 20.08.2014г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №73105/14/38007-ИП. Постановление о возбуждении направлено в  адрес заявителя 21.08.2014г., что подтверждается почтовым реестром.
 
    На основании постановления главного судебного пристава от 30.05.2014г. №03-07 судебным приставом-исполнителем 21.08.2014г. составлен акт об изменении совершения исполнительных действий, вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел. Материалы исполнительного производства №73105/14/38007-ИП направлены в Межрайонный отдел судебных приставов.
 
    Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Акашевой Т.В. 30.08.2014г.  вынесено постановление о принятии исполнительного производства №73105/14/38007-ИП к исполнению.
 
    Таким образом, на момент подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Иркутской области меры по возбуждению исполнительного производства приняты в полном объеме. Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителем в суд не представлено.
 
    Суд приходит к выводу, чтооспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя основано на законе, не нарушают права и законные интересы заявителя, не создают препятствия для осуществления деятельности, следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Братского Межрайонного отдела судебных приставов Денисовой Г.А. по несвоевременному принятию мер в период с 18.06.2014г. по 20.08.2014г. по возбуждению исполнительного производства,  следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Н.Д. Седых