Решение от 06 сентября 2012 года №А19-15561/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-15561/2012
 
    «06» сентября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.09.2012 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 06.09.2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Куклиной Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кобелевой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия
 
    к арбитражному управляющему Фомину Николаю Александровичу (ОГРН 306382714600010, ИНН 382703138654)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии заседании:
 
    заявитель: не явился
 
    лицо, привлекаемое к ответственности: Фомин Н.А.
 
    установил:
 
    Заявление подано о привлечении арбитражного управляющего Фомина Николая Александровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении в качестве основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности указал неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных п. 2 ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Арбитражный управляющий Фомин Н.А. в судебном заседаниитребования не признал, просил применить критерий малозначительности в отношении совершенного им правонарушенияв соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Дело в соответствии со ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав арбитражного управляющего, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.01.2012 по делу № А10-4796/2011 отсутствующий должник ООО «Селенга-2003» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Фомин Николай Александрович.
 
    Должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия установлено нарушение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которое выразилось в неисполнении обязанностей по указанию в направленном для официального опубликования сообщении об объявлении должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства даты закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении арбитражного управляющего Фомина Николая Александровича протокола об административном правонарушении № 00370412 от 25.07.2012 по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фомина Николая Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт правонарушения имел место и подтверждается материалами дела.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Материалами дела подтверждается факт правонарушения, выразившийся в том, что Фомин Н.А., являясь конкурсным управляющим ООО «Селенга-2003», нарушил требования,установленные п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве.
 
    Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве, а также иные предусмотренные этим Законом сведения.
 
    В соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат опубликованию. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
 
    Опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
 
    - наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);
 
    - наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;
 
    - дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
 
    - дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве;
 
    - адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;
 
    - сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации (п. 2 ст. 128 Закона).
 
    Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Нормы параграфа 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство отсутствующего должника, не содержат исключение для опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Кроме того, в пункте 65 Постановления ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона.
 
    Из материалов дела следует, что в нарушение требований п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве в сообщении о признании отсутствующего должника ООО «Селенга-2003» банкротом, открытии конкурсного производства и об утверждении арбитражного управляющего, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2012 года № 67 на стр. 41, не указана дата закрытия реестра требований кредиторов. Данное обстоятельство Фоминым Н.А. по существу не оспаривается.
 
    При этом, из сообщения также усматривается, что в нем указан срок для закрытия реестра требований кредиторов один месяц, который Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) не предусмотрен.
 
    Таким образом, судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения конкурсным управляющим Фоминым Николаем Александровичем, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Суд, исследовав конкретные обстоятельства совершенного Фоминым Н.А. правонарушения (совершение правонарушения впервые; отсутствие со стороны арбитражного управляющего иных нарушений требований Закона о банкротстве; банкротство ООО «Селенга-2003» проводилось по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, совершенное правонарушение не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве (в реестр требований кредиторов был включен только один кредитор – Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Бурятия, требования других кредиторов после закрытия реестра требований кредиторов заявлено не было); определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.07.2012 конкурсное производство ООО «Селенга-2003» завершено; фактически реестр требований кредиторов был закрыт по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений (14.06.2012), что усматривается из указанного определения суда о завершении конкурсного производства и соответствует требованиям п. 1 ст. 142 Закона) установил наличие оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.
 
    Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицирует правонарушение в качестве малозначительного.
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    С учетом вышеизложенного суд освобождает арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Арбитражного управляющего Фомина Николая Александровича, 07.06.1980 года рождения, уроженца с. Пивовариха Иркутского района Иркутской области, проживающего в с. Пивовариха Иркутского района Иркутской области, ОГРН 306382714600010, ИНН 382703138654, освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                   Л.А.Куклина