Решение от 01 октября 2012 года №А19-15559/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-15559/2012
 
 
    01.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  01.10.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   01.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Синюгиной С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Бурятия(670000 г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13 Е)
 
    к арбитражному управляющему Фомину Николаю Александровичу(Иркутская область)
 
    о   привлечении к административной ответственности  ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явился,
 
    от ответчика – арбитражный управляющий Фомин Н.А.,
 
установил:
 
    Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фомина Николая Александровича  (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик в судебном заседании  с требованиями не согласился, указывая на отсутствие нарушений прав кредиторов. Считает допущенное правонарушение малозначительным, указал на необходимость применения  положений ст. 2.9. КоАП РФ.
 
    Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено следующее:
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.03.2012г. по делу № А10-5389/2011 в отношении  ООО «Таксимо-Пушнина» (далее – должник) открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим  ООО «Таксимо-Пушнина»     утвержден Фомин Николай Александрович.
 
    25.07.2012г. должностным лицом административного органа, при реализации полномочий путем непосредственного обнаружения установлено  неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в том, что конкурсный управляющий в нарушение  п.2 ст. 128    ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнил обязанность конкурсного управляющего по указанию в направленном для  официального опубликования  сообщении о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства  даты закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии  с пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении арбитражного управляющего  ООО «Таксимо-Пушнина»  - Фомина Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Фомина Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, согласно следующему.
 
    Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде  административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Согласно п.1 ст. 128 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
 
    В соответствии с п.2 ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.
 
    В силу п.1 ст.  142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
 
    Нормы параграфа 2 главы XIФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирующие банкротстве отсутствующего должника, не содержат исключения для опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    В соответствии с п.2 ст. 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
 
    В  пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона.
 
    Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Как следует из материалов дела, конкурсное производство  в отношении ООО «Таксимо-Пушнина» открыто 07.03.2012г.  Фомин Н.А. утвержден в качестве конкурсного управляющего.
 
    Во исполнение обязанности, предусмотренной п.2 ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Фоминым Н.А.  в  газету «Комерсантъ», являющуюся в соответствии с распоряжением Правительства РФ  от 21.07.2008г. №1049-р определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  была направлена  заявка-договор на публикацию сообщения  о банкротстве ООО «Таксимо-Пушнина»,  в котором указано, что требования  принимаются  в течение месяца с даты опубликования.
 
    Объявление  о банкротстве ООО «Таксимо-Пушнина» опубликовано  в газете «Коммерсантъ» №67 от 14.04.2012г. Вместе с тем, дата закрытия реестра требований кредиторов в данном сообщении не указана.
 
    Таким образом, Фомин Н.А., являясь конкурсным управляющим должника, не
исполнил обязанность, установленную п.2 ст. 128 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», а именно,  не исполнил обязанность конкурсного управляющего по указанию в направленном для  официального опубликования  сообщении о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства  даты закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии  с пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Материалами проверки, а именно   протоколом об административном правонарушении  от 25.07.2012г. № 00380412, объявлением о несостоятельности  54030064624, сведениями о публикации объявления подтверждается, что указанные требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не были соблюдены.
 
    Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в указанных действиях конкурсного управляющего Фомина Н.А. имеются признаки объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер по соблюдению вышеуказанных требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Из представленных документов следует, что арбитражным управляющим, при наличии соответствующих возможностей, не были предприняты необходимые меры для соблюдения требований, установленных Законом №127-ФЗ, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, арбитражный управляющий Фомин Н.А., являясь конкурсным управляющим ООО «Таксимо- Пушнина», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Судом установлено, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено. 
 
    Вместе с тем, суд полагает возможным квалифицировать совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение в качестве малозначительного в связи со следующим.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Абзацем 3 пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Суд, исследовав конкретные обстоятельства совершенного Фоминым Н.А. правонарушения: банкротство ООО «Таксимо-Пущнина» проводилось по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, совершенное правонарушение не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве (в реестр требований кредиторов был включен только один кредитор – Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Бурятия, требования других кредиторов после закрытия реестра требований кредиторов заявлено не было); определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.07.2012г. конкурсное производство ООО «Таксимо-Пущнина» завершено, установил наличие оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицирует правонарушение в качестве малозначительного.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    С учетом вышеизложенного суд освобождает арбитражного управляющего Фомина Н.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о привлеченииарбитражного управляющего Фомина Николая Александровича, проживающего: Иркутская область, Иркутский район, с.Пивовариха, ОГРН 306382714600010,к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Освободить арбитражного управляющего Фомина Николая Александровича от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                              Г.В. Ананьина