Решение от 22 октября 2012 года №А19-15552/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-15552/2012
 
    «22» октября 2012 года
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи  Антоновой С.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Черешкевич М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «РЖДстрой»  (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205,  юр. адрес: 105064, г. Москва, ул. Казакова, 8, строение 6)         
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» (ОГРН 1063815015494, ИНН 3815011264, юр. адрес: 665023, Иркутская область, Тайшетский район, с. Старый Акульшет, ул. Советская, 41)
 
    о взыскании 25 549  руб. 27 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, извещен;
 
    от ответчика – Попов Е.М. – представитель по доверенности от 31.10.2011;
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «РЖДстрой» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» о взыскании суммы 25 549  руб. 27 коп. – процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 03.07.2012.
 
    А также 10 000 руб. – судебных расходов.
 
    В настоящем судебном заседании истец заявил об увеличении суммы судебных расходов, ввиду обеспечения явки в судебное заседание представителя и просит взыскать с ответчика сумму 10 000 руб. – судебных расходов за оказание юридических услуг; 24 428 руб. – командировочные.
 
    Ответчик иск не признал, при этом по существу иска мотивированных возражений не назвал. Оспорил сумму судебных расходов, заявив о её снижении ввиду необоснованности.
 
    Истец, извещенный о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Неявка истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела и заслушав доводы ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    20.12.2011 арбитражным судом рассмотрено дело № А19-17736/2011 по исковому заявлению ОАО  "РЖДстрой" к ООО " РУСАЛ Тайшет" о взыскании 3 483 991 руб. 01 коп. –основного долга по договору поставки от 02.09.2008 № 446С001Р454.
 
    Требования истца были удовлетворены, в его пользу взыскано 3 483 991 руб. 01 коп. –  основного долга; 40 419 рублей 95 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 40 000 рублей 00 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Решение вступило в законную силу.
 
    В связи с просрочкой по оплате товара, ОАО «РЖДстрой» в рамках дела № А19-2967/2012 обратилось с иском о взыскании с ООО " РУСАЛ Тайшет" процентов за период с 22.09.2008 по 30.05.2012 в сумме 1 126 725,95 рублей, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых.
 
    Решением суда от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РУСАЛ Тайшет" в пользу ОАО «РЖДстрой» взыскано 925 967,41 руб. - проценты; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 539,20 рублей; судебные расходы в сумме 41 000 рублей.
 
    Проценты взысканы за период с 02.02.2009 по 30.05.2012.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, т.е. имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
 
    Таким образом, вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, установлен факт наличия обязательств по уплате задолженности в сумме 3 483 991 руб. 01 коп. и обязательств по уплате процентов за период с 02.02.2009 по 30.05.2012.
 
    Задолженность по основному долгу в сумме - 3 483 991 руб. 01 коп., являющаяся предметом спора по делу № А19-17736/2011 и взысканная в судебном порядке решением от 20.12.2011 была уплачена ответчиком  03.07.2012 платежным поручением № 194.
 
    В этой связи истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 03.07.2012 в сумме 25 549 руб. 27 коп., исходя из ставки рефинансирования равной 8 %.
 
    Требования, заявленные при рассмотрении настоящего дела, вытекают из договора поставки от 02.09.2008 № 446С001Р454, заключенного между истцом и ответчиком, и основаны на обязанности ответчика уплачивать проценты при нарушении сроков оплаты товара в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ.  
 
    Вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-2967/2012 установлено, что по состоянию на 30.05.2012 обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не были.
 
    Данное обстоятельство в силу статьи 69 АПК РФ следует считать установленными и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
    В качестве доказательства возмещения взысканной по решению суда по делу № А19-17736/2011  задолженности истцом представлено платежное поручение от 03.07.2012 № 194 на сумму 3 483 991 руб. 01 коп.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истец, руководствуясь приведенной нормой закона и условиями договора, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 03.07.2012  в размере 25 549 руб. 27 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых.
 
    Расчет процентов судом проверен, признается верным; контррасчета или иных возражений ответчиком не представлено.
 
 
    Учитывая, что факт просрочки погашения задолженности по договору поставки  от 02.09.2008 № 446С001Р454 подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно и на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению в сумме 25549 руб. 27 коп.
 
    Кроме того, ОАО РЖДстрой» заявило о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб. – оплата услуг представителя за составление искового заявления и 24 428 руб. – командировочные.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что подготовку искового заявления, расчет суммы иска осуществлял представитель по договору оказания услуг от 03.07.2012 № 13-12/09-65 Сусоев С.И. За оказанные услуги ему выплачено вознаграждение в сумме 10 000 рублей. 
 
    Для участия в судебном заседании направлен юрист ОАО РЖДстрой» Госпаревич Л.В., на нее оформлены командировочное удостоверение; авиабилеты и проживание в гостинице на общую сумму 24 428 руб.
 
    В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил подтверждающие документы, доказательства оплаты.
 
    Между ООО «РЖДстрой» и Сусоевым С.И. 03.07.2012 был заключен договор об оказании услуг № 13-12/09-65 с дополнительным соглашением от 11.07.2012, подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.07.2012.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора представитель взял на себя обязательство подготовить иск, составить расчет суммы иска, подать документы в суд.
 
    Согласно пункту 3.1 договора стоимость вознаграждения определена в сумме 10 000 рублей.
 
    По утверждению истца представитель Сусоев С.И. исполнил свои обязательства, ему выплачен гонорар.
 
    Представитель истца Госпаревич Л.В. выехала в командировку в г. Иркутск  для участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 17.09.2012.
 
    В качестве доказательств несения транспортных расходов и проживания в гостинице для участия Госпаревич Л. в судебном заседании 17.09.2012г., истцом представлены: копии электронных авиабилетов от 11.09.2012г.  на 16.09 по маршруту Красноярск-Иркутск на сумму 6248 руб., и на 18.09 по маршруту Иркутск-Красноярск на сумму 7580 руб.; платежное поручение от 13.09.2012 № 2753 на сумму 14 528 руб. об оплате авиабилетов;  счет на оплату №1638 от 11.09.2012г. гостиничных услуг на сумму 10600 руб. и платежное поручение от 13.09.2012 № 2754 на сумму 10 600 руб. об оплате этих услуг.
 
    Всего транспортные расходы и проживание в гостинице представителя Госпаревич Л.В. 16.09.-18.09 составили общую сумму 24 428 руб.
 
    Судебные издержки в части размера командировочных расходов ответчиком не оспариваются.
 
    В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотренное дело по существу. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом, заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения на основании ст.112 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Между тем ответчик заявил возражения о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов связанных с оказанием услуг по составлению Сусоевым С.И. искового заявления по договору от 03.07.2012 № 13-12/09-65 с дополнительным соглашением от 11.07.2012.
 
    В обоснование возражений ответчик сослался на недоказанность истцом факта разумности расходов на оплату услуг представителя, указал на чрезмерность расходов, и представил прайс-листы антикризисной юридической компании «Ваша защита», ООО «Флагман-Аудит» и компании «Сибирский деловой мир»,  по состоянию на 06.09.2012.
 
    С учетом категории спора,  обширной практики по данной категории дел, отсутствия необходимости для изучения дополнительных документов,  суммы заявленных требований,  подготовки представителем истца небольшого объема документов для рассмотрения дела в суде, суд считает разумным и документально обоснованным удовлетворить заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя частично - в сумме 5 000 руб.
 
    Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 29 428 руб. (5 000 руб. + 24 428 руб.).
 
    В остальной части требования о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФотносятся на ответчика в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» в пользу Открытого акционерного общества «РЖДстрой» сумму 25549 руб. 27 коп. – проценты, сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине, и сумму 29428 руб. – судебные издержки;
 
    В остальной части требования судебных издержек отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                         С.Н. Антонова