Дата принятия: 04 сентября 2012г.
Номер документа: А19-15529/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, б. Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru, Е-mail: sud@irkutsk.arbitr.ru
тел. (395-2) 24-12-96, факс: (395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-15529/2012
4 сентября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2012. Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2012.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Закрытого акционерного общества «Мегаполис-Телеком» (юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 20; ОГРН 1033801535976)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «ВАЙДАЛАЙВ» (юридический адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Байкальская, 105 а; ОГРН 1093850012475)
о взыскании 5 310 рублей,
при участии в заседании
от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Мегаполис-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Продюсерский центр «ВАЙДЛАЙВ» о взыскании основного долга по договору об оказании услуг связи № 11iu0185 от 12.10.2011 в сумме 5 310 рублей.
В предварительное судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определений суда №№ 53 66643 0, 53 66645 4, направленных по юридическому и фактическому адресам; каких-либо заявлений, ходатайств, в материалы дела не направил.
Ответчик в предварительное судебное заседание не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается конвертом заказного письма с уведомлением № 53 66644 7 (о возвращении о возвращении копии определения суда, направленной по юридическому адресу, в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта).
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец и ответчик надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений от них относительно рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом наличия в материалах дела всех документов, необходимых для рассмотрения спора по существу.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое требование ЗАО «Мегаполис-Телеком» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как усматривается из материалов дела, 12.10.2011 между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) был заключен договор об оказании услуг связи № 11iu0185, согласно условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги связи и иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами связи и направленные на повышение их потребительской ценности, в соответствии с дополнительными соглашениями к договору и действующим прейскурантом оператора (пункт 2.1 договора), а ответчик обязался соблюдать требования законодательства и условия договора, своевременно и полностью вносить плату за оказанные услуги.
Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение от 12.10.2011 «Об оказании услуг доступа к сети интернет и иных телематических услуг связи» к договору об оказании услуг связи № 11iu0185 от 12.10.2011. По условиям поименованного дополнительного соглашения истец (оператор) обязался оказывать ответчику (абоненту) услуги доступа к сети интернет и иные телематические услуги связи по технологии: Ethernet(пункт 1.1 дополнительного соглашения) по адресу установки пользовательского (оконечного) оборудования - г. Иркутск, ул. Байкальская, 105а (пункт 2.3 дополнительного соглашения). В соответствии с пунктами 3.6, 3.8 дополнительного соглашения ответчик обязался оплачивать стоимость услуг согласно первому выбранному тарифному плану - Актив +2 Мбит/с согласно с действующему прейскуранту оператора, с которым абонент ознакомлен при подписании дополнительного соглашения.
В дело представлен приказ генерального директора ЗАО «Мегаполис-Телеком» от 15.07.2011 № 12, согласно Приложению № 1 к которому тариф, соответствующий выбранному ответчиком тарифному плану, установлен в размере 1 500 рублей (с налогом на добавленную стоимость – 1 770 рублей).
Согласно пункту 3.3 дополнительного соглашения оплата услуг по кредитной системе возможна по отдельному письменному заявлению абонента. В этом случае оплата оказанных Услуг производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, выставленного Оператором.
Судом установлено, что на основании письменного заявления ответчика от 13.10.2011 № 5675 истец установил ответчику кредитный порядок расчетов с размером допустимого кредита в размере 5 310 рублей; ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате оказанных ему услуг передачи данных в срок до 20-го числа каждого месяца, а также обязался самостоятельно следить за состоянием размера кредита и поддерживать положительный остаток на своем лицевом счету.
Пунктом 3.5 дополнительного соглашения стороны установили, что в случае временного приостановления оказания услуг по письменному заявлению абонента, последний обязуется оплачивать стоимость бронирования порта по соответствующему тарифу оператора; при отсутствии заявления от абонента за время бездействия порта ежемесячные платежи взимаются в полном объеме.
Истец со своей стороны надлежащим образом и в срок исполнял свои обязательства по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению, что подтверждается отсутствием претензий со стороны ответчика (пункт 6.1 договора).
За оказанные ответчику в период с 1 января 2012 года по 31 марта 2012 года услуги связи истец выставил ответчику счета на оплату услуг связи (с приложением соответствующих актов оказанных услуг и счетов-фактур): № 0000218577 от 31.03.2012, № 0000207795 от 31.01.2012, № 0000213003 от 29.02.2012. Стоимость оказанных услуг по каждому из счетов составила 1 770 рублей (без налога на добавленную стоимость – 1 500 рублей). Истцом представлен в дело отчет по соединениям за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 (клиент ООО «Продюсерский центр «ВАЙДЛАЙВ», договор 11iu0185).
Ответчик не уведомлял истца письменно в срок не менее чем за 30 рабочих дней о прекращении права владения или пользования телефонизированным помещением, изменении банковских реквизитов, реорганизации или ликвидации предприятия, что предусмотрено пунктом 3.3.6 договора об оказании услуг связи от 12.10.2011 № 11iu0185.
Пунктом 4.5 договора об оказании услуг связи № 11iu0185 от 12.10.2011 стороны установили, что утеря абонентом выставленного счета не освобождает абонента от обязанности оплаты услуг оператора; абонент вправе уточнить сумму к оплате по телефону справочно-информационного обслуживания оператора или обратиться в офис оператора для получения дубликата счета.
Факт оказания услуг связи в спорный период на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного ответчик обязан был оплатить оказанные ему услуги связи в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, из доводов истца следует, что оказанные ответчику в период с 1 января 2012 года по 31 марта 2012 годауслуги не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 5 310 рублей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком оплаты образовавшейся перед истцом задолженности.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил изложенных в исковом заявлении доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему в период с января по март 2012 года услуг связи, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанных услуг обоснованы и подтверждены материалами дела.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ЗАО «Мегаполис-Телеком» о взыскании с ООО«Продюсерский центр «ВАЙДАЛАЙВ» основного долга за оказанные ответчику услуги связи в сумме 5 310 рублей обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковое требование удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «ВАЙДАЛАЙВ» (юридический адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Байкальская, 105 а; ОГРН 1093850012475) в пользу закрытого акционерного общества «Мегаполис - Телеком» (юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 20; ОГРН 1033801535976) основной долг в сумме 5 310 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.В. Ермакова
