Решение от 25 октября 2012 года №А19-15512/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-15512/2012
 
 
    25 октября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.10.2012.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   25.10.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску
 
    Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр» муниципального образования города Братска
 
    к Администрации муниципального образования «Братского района», муниципальному образованию «Братского района», муниципальному образованию «Братский район» в лице главного распорядителя средств местного бюджета
 
    о взыскании 1 356 917 рублей 40 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,
 
    от ответчиков: не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    установил:
 
 
    Муниципальное автономное учреждение здравоохранения (МАУЗ) «Перинатальный центр» муниципального образования города Братска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования «Братский район», а в случае недостаточности денежных средств – с собственника ее имущества в лице главного распорядителя средств местного бюджета за счет казны муниципального образования «Братский район» (в порядке субсидиарной ответственности согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации)  задолженности  по оплате медицинских услуг по договору от 01.01.2005  № 15 в сумме 1 356 917 рублей 40 копеек.
 
    Администрация муниципального образования (МО) «Братский район», извещенная о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не прибыла, заявила о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на отсутствие денежных средств на лицевом счете получателя бюджетных средств, открытом в финансовом управлении муниципального образования. Администрация МО «Братский район» пояснила, что является главным распорядителем бюджетных средств бюджета МО «Братский район» в соответствии с положением о бюджетном процессе в МО «Братский район», утвержденным решением Думы Братского района от 27.02.2008 № 191.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.01.2005 между МУЗ «Родильный дом № 1» г. Братска (учреждение) и ответчиком Администрацией МО «Братский район» (заказчик) был заключен договор № 15 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) гражданам Братского района. По условиям данного договора истец обязался оказывать ответчику лечебно-профилактическую помощь в соответствии с Программой государственных гарантий по обеспечению населения Иркутской области медицинской помощью разрешенными ему видами деятельности.
 
    В пункте 8 договора стороны согласовали, что расчеты осуществляются ежемесячно путем оплаты ответчиком счетов истца. Днем расчета считается день проводки платежного поручения по банку. Реестры на оплату медицинских услуг и отчеты предоставляются до 10 числа месяца (при отчете за квартал – в срок до 5 числа, следующим за квартальным). В случаях задержки оплаты более 10 дней после предоставления счетов ответчика начисляются пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа. 
 
    Дополнительным соглашением № 1 к договору, подписанным 26.09.2006, стороны указали, что в связи с распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска № 541 от 13.09.2006 о переименовании МУЗ «Родильный дом № 1», в преамбулу договора № 15 от 01.01.2005 вносится изменение, учреждение именуется Муниципальным учреждением здравоохранения «Перинатальный центр».
 
    26.10.2011 в соответствии с распоряжением № 37 Департамента здравоохранения администрации г. Братска наименование муниципального учреждения здравоохранения «Перинатальный центр» изменено на Муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Перинатальный центр» муниципального образования города Братска.
 
    Факт предоставления истцом в период с января по декабрь 2010 года услуг лечебно-профилактической помощи подтверждается представленными в материалы дела сводными реестрами по реестрам отделений стационара и поликлиники медицинского учреждения МУЗ «Перинатальный центр»: за январь 2010 года на сумму 87 632 рубля 64 копейки, за февраль 2010 года на сумму 103 669 рублей 23 копейки, за март 2010 года на сумму 111 800 рублей 15 копеек, за апрель 2010 года на сумму 52 850 рублей 98 копеек, за май 2010 года на сумму 174 814 рублей 78 копеек, за июнь 2010 года на сумму 28 458 рублей 22 копейки, за июль 2010 года на сумму 262 222 рубля 17 копеек, за август 2010 года на сумму 827 321 рубль 11 копеек, за сентябрь  2010 года на сумму 180 912 рублей 97 копеек, за октябрь 2010 года на сумму 123 996 рублей 53 копейки, за ноябрь 2010 года на сумму 69 112 рублей 82 копейки, за декабрь 2010 года на сумму 117 898 рублей 34 копейки. Также истцом представлены в дело акты проверки реестров за указанные периоды, составленные в соответствии с условиями договора.
 
    Ответчик обязан был оплатить оказанные истцом  услуги лечебно-профилактической помощи в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем, из доводов истца следует, что оказанные им в период с января по декабрь 2010 года услуги оплачены ответчиком лишь частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 356 917 рублей 40 копеек. Наличие у Администрации МО «Братский район» задолженности перед истцом подтверждено также имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период с января по апрель 2012 года и не оспаривается ответчиком, ссылающимся на недостаточность денежных средств в бюджете муниципального образования.
 
    Следовательно, исковое требование МАУЗ «Перинатальный центр» МО города Братска о взыскании с Администрации МО «Братский район» как стороны по договору от 01.01.2005 № 15  основного долга за оказание лечебно-профилактической помощи в сумме 1 356 917 рублей 40 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Судом не может быть признан обоснованным довод Администрации муниципального образования «Братский район» о том, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с недостаточностью денежных средств.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения.
 
    Следовательно, Администрация МО «Братский район»  должна отвечать по принятым на себя обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив требование МАУЗ «Перинатальный центр» МО города Братска о взыскании денежных средств в исковой сумме с Администрации МО «Братский район», а в случае недостаточности денежных средств – с муниципального образования «Братский район» в лице Администрации МО «Братский район» за счет казны муниципального образования «Братский район», суд приходит к следующим выводам.
 
    Как усматривается из материалов дела, основной должник по возникшим правоотношениям по оказанию медицинских услуг с истцом – Администрация МО «Братский район» –  является муниципальным учреждением.
 
    Из положений пунктов 1, 2  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учреждение, то есть некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
 
    В пункте 7 поименованного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 (в настоящее время – подпункт 2 пункта 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
 
    Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд предложил ответчику письменно пояснить  (с предоставлением соответствующих документов), какой муниципальный орган является главным распорядителем бюджетных средств МО «Братский район».
 
    Из пояснений ответчика следует, что главным распорядителем средств муниципального бюджета является Администрация МО «Братский район». Указанное обстоятельство подтверждается представленным в дело положением о бюджетном процессе в МО «Братский район», утвержденным решением Думы Братского района от 27.02.2008 № 191.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь изложенными выше правовыми нормами и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд полагает, что исковое требование МАУЗ «Перинатальный центр» МО города Братска о взыскании основного долга за оказание лечебно-профилактической помощи по договору от 01.01.2005 № 15 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) гражданам Братского района, должно быть удовлетворено за счет Администрации муниципального образования «Братского района» как стороны по договору, а в случае недостаточности денежных средств у указанного учреждения – за счет муниципального образования «Братский район» в лице главного распорядителя бюджетных средств – Администрации МО «Братский район», за счет казны МО «Братский район».
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в пользу истца. При недостаточности у учреждения денежных средств расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Братский район» в лице Администрации Муниципального образования «Братский район» за счет казны Муниципального образования «Братский район» (поскольку положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов-ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет, но при этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу государственных органов).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое требование удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр» муниципального образования города Братска (юридический адрес: 665717 Иркутская область, г. Братск, Центральный жилрайон, ул. Рябикова, 2; ОГРН 1023800836047) с Администрации Муниципального образования «Братский район» (юридический адрес: 665770 Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 105; ОГРН 1023802318759),а при недостаточности у Администрации Муниципального образования «Братский район» денежных средств – с Муниципального образования «Братский район» в лице Администрации Муниципального образования «Братский район» за счет казны Муниципального образования «Братский район» основной долг в сумме 1 356 917 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 569 рублей 17 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                     Е.В. Ермакова