Решение от 11 сентября 2012 года №А19-15484/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2)24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-15484/2012
 
    11 сентября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  04.09.2012.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  11.09.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика Е.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковым К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска(ОГРН 1053801125036, ИНН 3801079382)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город"(ОГРН 1083801007070, ИНН 3801098667)
 
    о взыскании 29 976 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Сухорученко А.О.;
 
    от ответчика – не прибыли, ответчик извещен по правилам ст. 123 АПК РФ;
 
установил:
 
    Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарскаобратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город"о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29 976 руб. 00 коп.
 
    В обоснование требований истец указал, что ответчик без правовых оснований фактически пользуется нежилым помещением, принадлежащим истцу, без оплаты за такое пользование.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.
 
    На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного истцом на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности города Ангарска, 24.01.2011 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор), признанный победителем аукциона, подписали договор аренды объекта недвижимости         № 1/2011, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование сроком с 24.01.2011 по 23.01.2021 нежилое помещение подвала № 3 общей площадью 157,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Ангарск, квартал 78, дом 11, собственником которого согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2011 № 02/017/2011-406 является Муниципальное образование город Ангарск. По акту приема-передачи Объекта аренды от 24.01.2011 истец передал ответчику данное нежилое помещение.
 
    Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-20351/2011 принято решение от 13.03.2012 об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» и передаче по акту приема-передачи Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска указанного выше нежилого помещения. Арбитражный суд установил, что регистрация договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не произведена, и сделал вывод, что в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается не заключенным. Кроме того, арбитражный суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска                                54 956 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт передачи истцом ответчику нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи Объекта аренды от 24.01.2011.
 
    Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет                         29 976 руб. 00 коп. с февраля 2012 по июль 2012 по 4 996 руб. 00 коп. ежемесячно.
 
    Доказательств возврата истцу объекта недвижимости ответчиком либо внесения платы за пользование арбитражному суду не представлено.
 
    Указанные выше обстоятельства ответчиком, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не оспорены, в связи с чем, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны последним.
 
    Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме   29 976 руб. за фактическое пользование нежилым помещением подлежат удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"(ОГРН 1083801007070, ИНН 3801098667) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска(ОГРН 1053801125036, ИНН 3801079382) 29 976 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"(ОГРН 1083801007070, ИНН 3801098667) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                     Е.Н. Кулик