Решение от 03 сентября 2012 года №А19-15475/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-15475/2012
 
 
    03.09.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27.08.2012г.
 
    Полный текст решения изготовлен  03.09.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Купцевич Д.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (юридический адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, пр-кт Ленина, 37; ОГРН 1023800841382)
 
    к индивидуальному предпринимателю Антоновой Светлане Владимировне (место жительства: 665727, Иркутская область, г. Братск; ОГРНИП 306380419800044)
 
    о взыскании 42 946 руб. 47 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    от ответчика: не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антоновой Светлане Владимировне о взыскании суммы 42 946 руб. 47 коп., составляющей: 24 350 руб. 68 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 г. по 31.07.2012 г., 2191 руб. 35 коп. – пени, 16 404 руб. 44 коп. – арендную плату за два месяца (август, сентябрь 2012 г.).
 
    В предварительное судебное заседание через канцелярию суда от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя; исковые требования поддерживает полностью.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования не оспорил.
 
    При отсутствии возражений истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в материалах дела всех документов, необходимых для рассмотрения спора по существу.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 29.12.2011 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Антоновой Светланой Владимировной (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 118 (далее – договор аренды от 29.12.2011 г. № 118).
 
    По условиям договора (пункт 1.1) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду муниципальное имущество: нежилые помещения № 9 и III(часть площадью 3 кв.м.), общей площадью 35,8 кв.м. (в том числе, основная – 35,8 кв.м., вспомогательная – 3 кв.м.), расположенные на первом этаже 5-ти этажного жилого дома, вход центральный, согласно прилагаемой к договору схеме (приложение №1), по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Пихтовая, д. 74, с целью организации торговли продовольственных товаров (пункт 1.4 договора).
 
    Срок действия договора определен с 31.12.2011 г. по 28.12.2012 г. (пункт 1.5 договора).
 
    Вышеуказанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью  муниципального образования г. Братска, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества г. Братска от 26.07.2012 г. № 32425.
 
    Факт передачи нежилых помещений №№ 9 и IIIответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи муниципального имущества в аренду от 30.12.2011.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата за пользование нежилым и помещениями составляет 8 202 руб. 22 коп. (без учета  НДС) в месяц и подлежит перечислению арендатором на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Иркутской области (КУМИ г. Братска) ежемесячно, начиная с 01.01.2012 г. Текущие арендные платежи по договору вносятся арендатором на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Иркутской области (КУМИ г. Братска) до 10 числа текущего месяца.
 
    Как следует их пояснений истца, ответчик обязательство по уплате арендной платы в период с 01.01.2012 г. по 31.07.2012 г. исполнял ненадлежащим образом, с учетом частично произведенных оплат (10.02.2012 г. в сумме 8214 руб. 86 коп., 10.03.2012 г. в сумме 8650 руб. 00 коп., 10.04.2012 г. в сумме 8200 руб. 00 коп., 10.05.2012 г. в сумме 8000 руб. 00 коп.) сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.07.2012 г. составила 24 350 руб. 68 коп.
 
    Неоплата арендных платежей  явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 606  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорил доводов истца о неисполнении обязательств по договору аренды от 29.12.2011 г. № 118 за период с 01.01.2012 г по 31.07.2012 г. в общей сумме 24 350 руб. 68 коп.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
 
    Пунктом 4.2 договора аренды от 29.12.2011 г. № 118 стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность и пеню, установленную пунктом 4.1  договора, образовавшиеся на момент взыскания, и потребовать от арендатора внесения арендной платы досрочно, но не более, чем за два срока вперед.
 
    Принимая во внимание, что доказательств своевременного внесения арендной платы за указанный период ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, а также учитывая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период 01.01.2012 г. по 31.07.2012 г. в сумме                  24 350 руб. 68 коп.,  а также досрочного внесения арендной платы за два срока вперед (август, сентябрь 2012 г.) в сумме 16 404 руб. 44 коп.,  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании договорной неустойки в сумме 2191 руб. 35 коп.
 
    Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за неуплату арендной платы в сроки, предусмотренные в пункте 2.1 договора (до 10 числа текущего месяца), в виде уплаты арендодателю пени за просрочку платежа в размере 0,1% от недовнесенной арендной платы  за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленному расчету истцом начислена неустойка исходя из вышеуказанной ставки 0,1% с суммы задолженности ежемесячно с 11 числа текущего месяца в период просрочки арендных платежей с 11.01.2012 г. по 31.07.2012 г., что составило            2191 руб. 35 коп.  Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 
 
    С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска к индивидуальному предпринимателю Антоновой Светлане Владимировне о взыскании суммы 42 946 руб. 47 коп., составляющей: 24 350 руб. 68 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 г. по 31.07.2012 г., 2191 руб. 35 коп. – пени, 16 404 руб. 44 коп. – арендную  плату за два месяца (август, сентябрь 2012 г.), подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него в пользу истца. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Светланы Владимировны в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска сумму 42 946 руб. 47 коп., составляющую: 40 755 руб. 12 коп . -основной долг, 2191 руб. 35 коп. – пени.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Светланы Владимировны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            Г.Н. Грибещенко