Решение от 22 ноября 2012 года №А19-15455/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2)24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело №А19-15455/2012
 
    22 ноября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  15.11.2012.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  22.11.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика Е.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Магнус"(ОГРН 1103850010846, ИНН 3810315501)
 
    к индивидуальному предпринимателю Каменеву Олегу Александровичу (ОГРНИП  304381034100141, ИНН 380900197510)
 
    о взыскании 210 000 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Лебедева В.И.;
 
    от ответчика – не прибыли, ответчик извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Магнус"обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каменеву Олегу Александровичу о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 18.11.2011 в размере 120 000 руб. 00 коп. и договорной неустойки в размере                                90 000 руб.  00 коп.
 
    Истец требования поддержал.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.
 
    Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания арбитражным судом отклонено в виду отсутствия обстоятельств по которым дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
 
    Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки товара от 18.11.2011 (далее договор поставки).
 
    Согласно условиям договора поставки поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю брусчатку размером 100х100х40 мм в количестве 120 кв.м    (пункт 1.1).
 
    Поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с момента оплаты за товар отгрузить покупателю товар (пункт 2.1).
 
    Сумма договора составляет 120 000 руб. (пункт 5.1).
 
    Оплата за товар осуществляется в виде 100 % предоплаты (пункт 5.2).
 
    В случае просрочки поставки товара в срок, предусмотренный договором, поставщик уплачивает неустойку в размере 90 000 руб. (пункт 7.3).
 
    Истец указал, что факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером от 18.11.2011 № 61 на сумму 120 000 руб. 00 коп.
 
    Поскольку поставка товара не была произведена и претензия истца с требованием о погашении задолженности не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт уплаты денежных средств подтверждается в совокупности представленными в материалы дела расходным кассовым ордером от 18.11.2011 № 61 на сумму 120 000 руб.      00 коп., отчетом кассира от 18.11.2011, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 50 и по счету 60.2.
 
    Доказательств поставки товара или возврата денежных средств не представлено, вследствие чего требование о взыскании предварительной оплаты в заявленной сумме подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка предъявлена к взысканию истцом на основании пункта 7.3 договора поставки, соответствует его условиям и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменева Олега Александровича (ОГРНИП  304381034100141, ИНН 380900197510) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магнус"(ОГРН 1103850010846, ИНН 3810315501) 217 200 руб. 00 коп., из которых: 120 000 руб. 00 коп. – основной долг; 90 000 руб. 00 коп. – неустойка;                          7 200 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Е.Н. Кулик