Решение от 20 июня 2012 года №А19-1545/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело А19-1545/2012
 
    «20» июня 2012 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 13 июня 2012  года, решение  в полном объеме изготовлено 20 июня 2012  года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Кириченко С.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Черкашиной С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-МеТ"(ОГРН 1083805000135, адрес: 665709, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Наймушина, д. 5А, оф. 21)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Сухоложский Вторцветмет"(ОГРН 1046602080722, адрес: 624800, Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Курганская, д. 5)
 
    третьи лица: Открытое акционерное общество «Уралэлектромедь», Закрытое акционерное общество «Урал-контейнер», Общество с ограниченной ответственностью «СКВ»
 
    о  взыскании 1 858 813 коп. 35 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представители Омолоева Е.В. (по доверенности от 29.03.2012 г.), Сугоняко В.П. (22.03.212 г.);
 
    от ответчика - представитель Кириченко С.Л. (по доверенности от 01.01.2012 г.)
 
    от третьих лиц – представитель ООО «СКВ» Омолоева Е.В. (по доверенности от 25.04.2012 г.);
 
    ЗАО «Урал-Контейнер», ОАО «Уралэлектромедь» - на прибыли, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ-МеТ"обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сухоложский Вторцветмет"о взыскании  в уточненной редакции в порядке статьи 49 АПК РФ задолженности в сумме 2 013 551 руб. 36 коп., в том числе: сумма задолженности по поставке сырья контейнером № 0102969 в размере 1 029 014  руб. 80 коп., из них: 835 940 руб. 44 коп. - стоимость поставленного сырья (масса нетто - 14,209 тн), 193 073 руб. 70 коп.- пени за нарушение сроков оплаты сырья;  сумма задолженности по поставке сырья контейнером № 519380383 в размере 984 536 руб. 56 коп., из них: 895 033 руб. 24 коп. - стоимость поставленного сырья (масса нетто - 4000 кг.), 89 503 руб. 32 коп. - пени за нарушение сроков оплаты сырья.
 
    Определением арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2012 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Уралэлектромедь», ЗАО «СКВ», ЗАО «Урал-Контейнер».
 
    Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а именно: телеграмма ОАО «РЖД», Приказ № 17 от 20.04.2011 г., Акт приема-передачи от 21.04.2011 г., Акт взвешивания от 21.04.2012 г., Акт комиссионной отгрузки от 21.04.2012 г. Кроме того, заявленные требования поддержал в полном объеме в ранее утоненной редакции.
 
    Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
 
    Представитель ответчика возражает относительно заявленных требований, просил суд исковые требования о взыскании задолженности по поставке сырья контейнером № 0102969 в размере 1 029 014,80 руб., в том числе 835 940,44 руб. - стоимость сырья и пени в сумме 193 073,70 руб. оставить без рассмотрения на основании части  2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора, предусмотренного пунктом 6.3 спорного договора.
 
    Третье лицо ЗАО «Урал-Контейнер» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третьим лицом ОАО «Уралэлектромедь» представлено пояснение, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, кроме того, указал, что общее количество принятого сырья, поставленного по железнодорожной накладной № ЭЦ 218017 (контейнер № 519380383), составляет 3,001 тн., что соответствует приемо-сдаточному акту, подписанному между ООО «Сухоложский Вторцветмет» и ООО «ИСТ-МеТ»,  считает, что правила приемки сырья ОАО «Уралэлектромедь» были соблюдены.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    03 февраля 2011 года между ООО «Сухоложский Вторцветмет» (покупатель) и ООО «ИСТ-МеТ»(продавец) заключен договор купли-продажи № 4/03-02-11, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1., 1.2.) продавец обязуется поставить покупателю в течение действий настоящего договора медь в ломе и отходах цветных металлов (сырье), а покупатель принять и оплатить. Наименование, количество, цена и сроки поставки сырья и адрес Грузополучателя согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
 
    Качество и условия поставки согласованы сторонами пунктами 2.2., 3.1. договора.
 
    Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому, партия сырья – количество сырья,  оформленное одной накладной. При доставке железнодорожным транспортом цена 1 тонны меди в сырье определяется на дату передачи партии сырья перевозчику (5.2., 5.4.)
 
    21 февраля 2011 года между ООО «ИСТ-МеТ» (заказчик) и ООО Фирма «СКВ» (исполнитель) заключен договор б/н об оказании услуг по отгрузке и отправке цветного металла в контейнерах покупателю, в соответствии с условиями которого, согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по отгрузке и отправке цветного металла в контейнерах покупателю.
 
    Истец во исполнение договора купли-продажи № 4/03-02-11, в адрес грузополучателя ОАО «Уралэлектромедь», со станции отправления - Братск ВСЖД. на станцию назначения - Екатеринбург - Товарный Свердловской ж.д., почтовый адрес грузополучателя: 624091, Свердловская область, В. Пышма, ул. Ленина - 1, по договору об оказании услуг, по отгрузке и отправке цветного металла в контейнерах ООО Фирма «СКВ» отправил контейнер СТК - 5 № 519380383 с грузом лома цветных металлов: медь гр. 1-2а. Что подтверждается квитанцией о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой № ЭЦ 218017.
 
    Исследовав условия договора от 03 февраля 2011 г. суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, содержащий в себе элементы договоров купли-продажи и поставки (параграфы 1, 3 Главы 30 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    На основании заключенного 13.07.2010 г. между ЗАО «Урал-Контейнер» (экспедитор) и ООО «Уралэлектромедь» (клиент) Договора на контейнерное экспедирование № 1011-0630, ЗАО «Урал-Контейнер» 24 мая 2011 года, оказало ОАО «Уралэлектромедь» транспортно-экснсдиционные услуги по организации перевозки контейнера № 519380383 от железнодорожной станции назначения Екатеринбург-Товарный Свердловской ЖД (код станции 780302) до склада заказчика ЗАО «Уралэлектромедь», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Бажова, д. 28.
 
    Согласно Приемо-сдаточному акту № 24 182 от 19.05.2011. г. и Транспортной железнодорожной накладной ЭЦ218017, контейнер № 519380383 был принят ЗАО «Урал-Контейнер» от перевозчика ОАО «РЖД» 24 мая 2011 года  на основании доверенности № 72 исх. № 2714/1-339 от 28.12.2012 от ОАО «Уралэлектромедь».
 
    В соответствии с ТТН № 13-2410 от 24.05.2011 контейнер 519380383 был доставлен автомобильным транспортом на склад заказчика и принят представителем ЗАО «Уралэлектромедь» от перевозчика 24 мая 2011 года в исправном состоянии контейнера и ЗПУ, без взвешивания и проверки внутреннего содержимого.
 
    Экспедитор выполнил указанные услуги в отношении контейнера № 519380383 надлежащим образом, что подтверждается подписанным со стороны ЗАО «Урал-Контейнер» и ЗАО «Уралэлектромедь» № 00473 от 31.05.2011, № 00474 от 31.05.2011.
 
    Кроме того, Согласно справке железной дороги, груз был выдан железной дорогой грузополучателю 24 мая 2011 г. без претензий, а  Приемо-сдаточный акт № 27.05-1 ООО «Сухоложский вторцветмет» оформлен ответчиком лишь 27 мая 2011 г., из которого следует, что вес нетто - 3,001 тн., таким образом, недовес составил 999 кг. (4000 - 3,001).
 
    Согласно разделу 4 договора купли-продажи № 4/03-02-11, масса нетто сырья определяется по результатам взвешивания у Грузополучателя на весах среднего класса точности по ГОСТ 29329-92 «Весы для статического взвешивания» в присутствии представителя Покупателя. В случае несогласия продавца с результатами приемки по количеству, проведенной в соответствии с п. 4.1.3 настоящего договора, Продавец забирает сырье. Приемка сырья по качеству осуществляется в соответствии с нормативными документами Грузополучателя. Результат приемки оформляются приемо-сдаточным актом (4.1.2., 4.1.4, 4.1.5, 4.1.9).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
 
    При отгрузке груз был взвешен, вес нетто составил - 4000 кг. Взвешивание проводилось на весах СВК 500 № 1321, данный факт подтверждается актом комиссионной отгрузки контейнера СТК - 5 № 519380383 от 21.04.2011 г., актом взвешивания контейнера с грузом № 519380383, актом приема-передачи контейнера с грузом № 519380383 от 21.04.2011 г. подписанные между ООО «ИСТ-Мет» и ЗАО «СКВ».
 
    В соответствии с п. 4.2.3. договора купли-продажи № 4/03-02-11, в случае поставки сырья, не соответствующего разделу 2.2 договора (качество сырья, поставляемого на площадку грузополучателя), а также при обнаружении недостачи по массе нетто выше установленных норм допустимых отклонений, указанных в таблице № 2 договора, покупатель в течение не более суток (не считая выходные и праздничные дни) обязан письменно уведомить продавца о факте отклонения и приемке сырья на ответхранение, а продавец обязан в течение не более суток сообщить грузополучателю дату приезда представителя.
 
    Однако ООО «Сухоложский вторцветмет» при обнаружении недостачи в массе нетто груза не известило о данном факте ООО «ИСТ-МеТ», тем самым лишив ООО «ИСТ-МеТ» права забрать сырье в случае несогласия с результатами приемки по количеству, согласно условиям договора купли-продажи.
 
    Истцом  07.06.2011 г. в адрес ООО «Сухоложский вторцветмет» направлена претензия, с требованием о том, что ООО «Сухоложский вторцветмет» не выполнило условия договора купли-продажи № 4/03-02-11, а именно п. 4.1.2, п.4.1.4, п. 4.2.3.
 
    ООО «ИСТ-МеТ» был получен ответ на претензию, где написано, что при обнаружении недовеса массы нетто груза представитель ООО «Сухоложский вторцветмет» находясь на площадке грузополучателя, пытался связаться с ООО «ИСТ-МеТ» по телефону для принятия совместного решения вопроса и дальнейших действий по выгрузке контейнера, но телефон ООО «ИСТ-МеТ» был вне зоны действия сети.
 
    ООО «Сухоложский вторцветмет» получило контейнер от железной дороги 24 мая 2011г., а приемо-сдаточный акт № 27.05-1 составлен лишь спустя 3 дня - 27 мая 2011г., что также является нарушением.
 
    Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 названной статьи).
 
    Пунктом 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
 
    Кроме того, согласно представленным в материалы дела Транспортной железнодорожной накладной  ЭЦ 218017 установлено, что контейнер весом нетто 4000 кг, тара 950 кг, брутто 4950 кг,  товарно-транспортной накладной № 13-2410 от 24.05.2011 г.  установлено, что вес груза 4000 кг., контейнер принят в исправном состоянии ОАО «Уралэлектромедь».
 
    Согласно товарной накладной № 31 от 06 июня 2011г. и счет - фактуре № 31 от 06 июня 2011г. стоимость сырья - лома меди (масса нетто 4000 кг.) поставленного и принятого ООО «Сухоложский вторцветмет», составляет 895 033 руб. 24 коп.
 
    До настоящего  времени ООО «Сухоложский вторцветмет» не исполнило договорные обязательства относительно оплаты стоимости поставленного сырья в связи, с чем сумма задолженности составляет 895 033 руб. 24 коп.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств, по поставке товара, претензий относительно качества, цены товара от ответчика не поступало, на дату принятия решения ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязанностей в части оплаты товара суду не представлены, требования ООО «ИСТ-МеТ»ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорены, таким образом, в силу ст. ст. 309, ст. 483,485,486,513 ГК РФ, требование о взыскании основного долга в сумме 895 033 руб. 24 коп.законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Кроме того,ООО «ИСТ-МеТ»заявлено требование о взыскании с ООО «Сухоложский вторцветмет» пени за период с 25.06.2011 г. по 11.01.2012 г. в сумме 89 503 руб. 32 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 6.2. договора купли-продажи, за нарушение сроков оплаты сырья, предусмотренного в спецификации, продавец в праве начислить пеню в размере 0,05%  от стоимости неоплаченного сырья за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного сырья.
 
    Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден надлежащими доказательствами.
 
    Суд, проверив расчет произведенный истцом, признает его верным, требование о взыскании пени за просрочку уплаты денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 89 503 руб. 32 коп.
 
    Кроме того,  истом 28 апреля 2011 года, во исполнение договора купли-продажи № 4/03-02-11, в адрес грузополучателя ЗАО «Урал-Контейнер» (2895), со станции отправления - Братск ВСиб ж.д. на станцию назначения - Екатеринбург - Товарный Свердловской ж.д., почтовый адрес грузополучателя: 620050, Свердловская область, Екатеринбург, Монтажников - 2Б, по договору об оказании услуг по отгрузке и отправке цветного металла в контейнерах ООО Фирма «СКВ» отправила контейнер КТК - 24, № 0102969 с грузом лома цветных металлов. Данный факт подтверждается квитанцией о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой № ЭЦ 533773.
 
    Согласно п. 5.2. договора купли-продажи № 4/03-02-11 партия сырья - количество сырья, оформленное одной накладной.
 
    При отгрузке груз был взвешен, вес нетто составил - 15 268 тн. Взвешивание проводилось на весах СВК 500 № 1321. Что подтверждается актом комиссионной отгрузки контейнера № 0102969 от 21.04.2011 г.
 
    Контейнер № 0102969 ответчиком был принят, о чем свидетельствуют приемо-сдаточные акты №24.05-1 от 24.05.2011 года и 06.06-1 от 06.06.2011 г. При этом масса нетто принятого ответчиком сырья составила 10 663 тн.
 
    В свою очередь ООО «ИСТ-МеТ» подписало предоставленные ООО «Сухоложский вторцветмет» приемо-сдаточные акты № 24.05-1 от 24.05.2011 года и 06.06-1 от 06.06.2011 г.
 
    Согласно счёт - фактуре № 30 от 06 июня 2011 г. стоимость сырья - лома меди (масса нетто - 10 663 тн) поставленного и принятого ООО «Сухоложский вторцветмет», составляет 2 494 797, 08 руб.
 
    Ответчик частично исполнил обязательства по договору купли-продажи оплатив стоимость поставленного сырья на сумму 1 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
 
    Оставшуюся сумму задолженности в сумме 835 940 руб., а также пени в соответствии с пунктом 6.2  договора купли-продажи в сумме 193 073 руб.   ответчик не оплатил до настоящего времени.
 
    Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения в части взыскания 895 033,24 руб. за сырье поставленное в контейнере № 0102969, и пени в сумме 193 073 руб. 70 коп.
 
    Как установлено судом, в соответствии с пунктом 6.3 договора купли-продажи предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий составляет 10 рабочих дней с момента получения ее контрагентом.
 
    До предъявления искового заявления в суд ООО «ИСТ-МеТ» предъявило ООО «Сухоложский вторцветмет» две претензии:
 
    - № 4 от 17.10.2011 года об оплате задолженности за сырье, поставленное в контейнере № 0102969, в сумме 895 033,24 руб. и пени в сумме 51 464,41 руб.;
 
    - №5 от 17.10.2011 года об оплате задолженности за сырье, поставленное в контейнере № 02969, в сумме 894 797,08 руб. и пени в сумме 53 687,82 руб.
 
    Из текста искового заявления следует, что первоначально истец ООО «ИСТ-МеТ» предъявил ООО «Сухоложский Вторцветмет» исковые требования о взыскании стоимости поставленного сырья в общей сумме 1 689 830,32 рублей и пени в сумме 168 983,03 руб.: 895 033,24 руб. - за сырье, поставленное в контейнере №519380383, и пени в сумме 19503,32 руб.; 794 797,08 руб. - за сырье, поставленное в контейнере № 0102969, и пени в сумме 79 479, 71 руб.
 
    При дальнейшем рассмотрении дела ООО «Сухоложский Вторцветмет» погасило задолженность за сырье, поставленное в контейнере № 0102969, уплатив истцу 794 797 рублей 08 копеек (платежные поручения 310 от 12.01.2012, № 135 от 16.03.2012, №140 ОТ20.03.2012, № 153 от 30.03.2012) представленными в материалы дела.
 
    Указанная сумма была учтена истцом.
 
    Вместе с тем, в последующем истец ООО «ИСТ МеТ» изменил исковые требования и, как следует из заявления об уточнении (уменьшении) исковых требований, просил взыскать: 895 033,24 руб. - за сырье, поставленное в контейнере №519380383, и пени в сумме 89 503,32 руб.; 835 940,44 руб. - за сырье, поставленное в контейнере № 0102969, и пени в сумме 193  073,70 руб.
 
    При этом, исковое требование о взыскании задолженности за сырье, поставленное в контейнере № 0102969, в сумме 835 904,44 рублей является новым требованием истца, в отношении которого истцом не соблюден претензионный порядок.
 
    Указанная сумма задолженности, как указано в заявлении истца об уточнении (уменьшении) исковых требований, заявлена истцом в ходе судебного разбирательства в связи с новыми обстоятельствами, обнаруженными истцом. Истец указывает, что приемо-сдаточные акты № 24.05-1 от 24.05.2011 года и № 06.06-1 от 06.06.2011 года, подписанные истцом без замечаний, содержат арифметическую ошибку и стоимость сырья, поставленного в контейнере № 0102969, составляет не 94 797,08 рублей, как он указывал ранее, а 3 330 737,52 рублей.
 
    Между  тем, претензия № 5 от 17.10.2011 года была основана на том обстоятельстве, что стоимость сырья, поставленного в контейнере № 0102969, составляет 2 494 797,08 рублей. Иной претензии, связанной с обнаружением истцом арифметической ошибки в приемо-сдаточных актах, увеличением стоимости поставленного сырья до 3 330 737,52 рублей, увеличением вследствие этого задолженности истца, истец ответчику не предъявлял, указанное требование является новым требованием истца, так как направлено на оспаривание подписанных им приемо-сдаточных актов, с результатами приемки по которым он первоначально согласился.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Частью 5 названной статьи закреплено правило о том, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи  148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В отношении нового требования истца о взыскании 835 940,44 рублей - за сырье, поставленное в контейнере № 0102969, и пени в сумме 193 073,70 руб. претензионный порядок истцом не соблюден.
 
    Обязательность соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и требования, предъявляемые к претензиям, сформулированы ВАС в Информационном письме ВАС РФ от 26.01.1994 г. № ОЩ-7/ОП-48, в п. 13 которого указано, что претензия должна содержать все данные, необходимые для до арбитражного урегулирования спора. В частности, по требованиям о взыскании процентов ВАС РФ указал на необходимость наличия сведений о сумме, на которую начисляются проценты, и сроке, с которого они начисляются, а также требования об уплате: процентов по день фактической уплаты долга.
 
    Следователь, исходя из названной позиции ВАС РФ требования о взыскании 835 940,44 рублей - за сырье, поставленное в контейнере № 0102969, и пени в сумме 193 073,70 рублей (с учетом позиции истца об обнаружении арифметических ошибок в приемо-сдаточных актах и уточнения расчетов), не включенные,  не только в претензию, но и первоначальное исковое заявление, в отношении которых не приняты меры по досудебному урегулированию спора, подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование ООО «ИСТ-МеТ» о взыскании задолженности по поставке сырья контейнером № 0102969 в размере 1 029 014  руб. 80 коп., из них: 835 940 руб. 44 коп. - стоимость поставленного сырья (масса нетто - 14,209 тн), 193 073 руб. 70 коп.- пени за нарушение сроков оплаты сырьяподлежит оставлению без рассмотрения.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский Вторцветмет" (ОГРН 1046602080722, адрес: 624800, Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Кунарская, д. 5) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-МеТ" (ОГРН 1083805000135, адрес: 665709, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Наймушина, д. 5А, оф. 21) 895 033 руб. 24 коп. – основной долг, 89 503 руб. 32 коп. – пени, 22 690 руб. 73 коп. – расходы по уплате госпошлины.
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-МеТ" (ОГРН 1083805000135, адрес: 665709, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Наймушина, д. 5А, оф. 21) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сухоложский Вторцветмет" (ОГРН 1046602080722, адрес: 624800, Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Кунарская, д. 5) о взыскании 1 029 014 руб. 80 коп. оставить без  рассмотрения.
 
    Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ-МеТ" (ОГРН 1083805000135, адрес: 665709, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Наймушина, д. 5А, оф. 21) на возврат госпошлины в размере 8 897 руб. 40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     С.И. Кириченко