Решение от 09 октября 2012 года №А19-15449/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                     Дело  № А19-15449/2012
 
    09.10.2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Титова В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Нижнеилимского района Иркутской области (Иркутская область, г. Железногорск – Илимский, квартал 3, дом 15)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп»  (ОГРН 1053847035197, Иркутская область, г. Железногорск – Илимский, квартал 10, дом 1)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: не явился
 
    от ответчика: не явился
 
 
установил:
 
 
    Прокурор Нижнеилимского района Иркутской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество, ответчик, ООО) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Заявитель, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
 
    Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Олимп»  зарегистрировано 11.10.2005 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области  и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1053847035197.
 
    В ходе проверки, проведенной 13.07.2012 прокуратурой Нижнеилимского района Иркутской области совместно с ОМВД России по Нижнеилимскому району выявлено, что ООО «Олимп» в  магазине «Подсолнух»  расположенном по адресу: Иркутская область, г.Железногорск - Илимский, кв-л 7, д. 9  осуществляется розничная продажа алкогольной продукции без предусмотренной законом лицензии, что отражено в акте проверки от 13.07.2012 года и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2012 года, которые с заявлением и другими материалами проверки направлены в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Исследовав представленные материалы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что вышеуказанный Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
 
    В силу статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением:
 
    производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков;
 
    розничной продажи спиртосодержащей продукции;
 
    закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях (часть 1 статьи).
 
    Согласно части 2 статьи 18 данного Федерального закона лицензии выдаются, в том числе, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 5 указанной выше статьи установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.
 
    Таким образом,  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), лежит на административном органе, составившим протокол (постановление).
 
    Определениями суда от 20.08.2012, 18.09.2012 заявителю предложено  представить доказательства, подтверждающие принадлежность (взаимосвязь) супермаркета «Подсолнух» (отдела) и ООО «Олимп»; нахождение в трудовых отношениях кассира-операциониста Чуевой Е.Н. с ООО «Олимп»; факт реализации алкогольной продукции именно ООО «Олимп» (его сотрудниками) и принадлежность алкогольной продукции ООО «Олимп».
 
    Заявителем в нарушение статей 65, 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принадлежности торговой точки (супермаркета «Подсолнух» (отдела)) ответчику», а так же не подтвержден  факт реализации алкогольной продукции ООО «Олимп» (его сотрудниками) и принадлежность алкогольной продукции обществу.
 
    Факт реализации алкогольной продукции ООО «Олимп» (его сотрудниками) заявителем не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства реализации алкогольной продукции обществом с ограниченной ответственностью «Олимп».
 
    Имеющиеся в материалах дела объяснения кассира-операциониста Чуевой Е.Н. от 16.07.2012 не подтверждают факт реализации  алкогольной продукции ООО «Олимп», так как у Чуевой Е.Н. и ООО «Олимп» отсутствуют трудовые отношения. Трудовой договор № 153 от 01.07.2012 заключен между Чуевой Е.Н. и индивидуальным предпринимателем Васильевой Н.Л. Таким образом, доказательством совершения ООО «Олимп» вменяемого правонарушения объяснения кассира-операциониста Чуевой Е.Н.  являться не могут, поскольку не подтверждают факт реализации  алкогольной продукции ООО «Олимп» (его сотрудниками). Других доказательств, подтверждающих трудовые отношения Чуевой Е.Н. с ответчиком в материалы дела заявителем не представлены.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности алкогольной продукции ООО «Олимп». По имеющимся в материалах дела документам невозможно установить принадлежность алкогольной продукции ответчику, так как согласно реестру алкогольной продукции от 13.07.2012 данная продукция принадлежит ООО «Центрторг».
 
    Таким образом, прокурором не представено доказательств фактической реализации алкогольной продукции Обществом с ограниченной ответственностью «Олимп».
 
    Довод ответчика о том, что заявителем неправильно квалифицировано правонарушение по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, так как данное правонарушение необходимо  квалифицировать по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем просил суд отказать в привлечении к административной ответственности, суд считает необоснованным в связи со следующим.
 
    В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что  в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
    Кроме того в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) указано, что судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, прокурором Нижнеилимского района Иркутской области дана правильная квалификация данного правонарушения.
 
    Поскольку прокурор не представил доказательств фактической реализации алкогольной продукции Обществом с ограниченной ответственностью «Олимп», суд приходит к выводу о недоказанности заявителем состава административного правонарушения.
 
    В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                   В.М.Титов