Решение от 09 ноября 2012 года №А19-15444/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                           Дело  №А19-15444/2012
 
 
    09.11.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2012года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Буценко Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» (ОГРН 1103817000473, место нахождения: 666684, Иркутская область, г.Усть-Илимск, Промплощадка ЛПК тер)
 
    к  территориальному отделу государственного пожарного надзора по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району (место нахождения: 666681, Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Энтузтастов, 31), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (место нахождения: 664003, г.Иркутск, ул.Красноармейская, 15)
 
    о  признании недействительным предписания №126/1/69-31 от 01.06.2012г.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: не явились,
 
    от ответчика территориального отдела государственного пожарного надзора по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району: не явились,
 
    от ответчика Главного управления МЧС России по Иркутской области: Маренич О.С. – удостоверение, доверенность,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» (далее – заявитель, Общество, ООО «Русфорест Усть-Илимск») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному отделу государственного пожарного надзора по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – ответчики, административный орган) о  признании недействительным предписания №126/1/69-31 от 01.06.2012г.
 
    Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательствав порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, известил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.
 
    Ответчик территориальный отдел государственного пожарного надзора по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательствав порядке, установленный статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Главного управления МЧС России по Иркутской области полагал заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, оспариваемое предписание обоснованным и соответствующим закону.
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 09.11.2012г.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН 1103817000473.
 
    Территориальный отдел государственного пожарного надзора по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району 01.06.2012г. провел проверку в отношении ООО «Русфорест Усть-Илимск» по вопросу  соблюдения требований пожарной безопасности.
 
    01.06.2012г. по результатам данной проверки государственным инспектором г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района по пожарному надзору Никитченко И.В. составлен акт проверки №126.
 
    На основании акта проверки государственным инспектором г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района по пожарному надзору майором внутренней службы Никитченко И.В. в отношении Общества вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 01.06.2012г., согласно которому Обществу в установленный срок надлежит устранить выявленные нарушения, а именно:
 
    Административное здание:
 
    - здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, чем нарушены ст.ст.4, 5 ФЗ №123 от 22.07.2008г., СП 3.13130.2009, гл.7, табл. 2 п.14;
 
    - здание не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены ст.ст.4, 5 ФЗ №123 от 22.07.2008г., СП 3.13130.2009,, таб. А1 п.7.2;
 
    Автотранспортный цех:
 
    - в помещении аккумуляторной не обеспечен забор воздуха из нижней части помещения, чем нарушены ст.151 ФЗ №123 от 22.07.2008г., ППБ 01-03 п.57 ПУЭ, п.2.1.24, 2.1.79;
 
    - в помещении аккумуляторной не обеспечено заполнение проемов противопожарной двери с нормируемым пределом огнестойкости, чем нарушены ст.151 ФЗ №123 от 22.07.2008г., ППБ 01-03 п.57 ПУЭ, п.2.1.24, 2.1.79;
 
    - здания стояночных боксов автомобилей №1, №2 не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации, чем нарушены ст.151 ФЗ №123 от 22.07.2008г., СНиП 21-02-99 п.6.30;
 
    - здание ремонтно-механического цеха не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации, чем нарушены ст.151 ФЗ №123 от 22.07.2008г., НПБ 110-03, табл.1, п.4.2, ВСН 01-89 п.6.3;
 
    Нижний склад:
 
    - территория нижнего склада не обеспечена необходимым нормативным запасом воды для целей пожаротушения: на территории склада обустроен только один пожарный водоем емкостью 60 куб.м, чем нарушены ст.ст.4, 5 ФЗ №123 от 22.07.2008г., СП 8.13130.2009 п.9.10, п.5.7;
 
    - на территории склада отсутствуют проезды с твердым покрытием для проезда пожарных машин, чем нарушены ст.151 ФЗ №123 от 22.07.2008, ст.ст.4, 5 ФЗ №123 от 22.07.2008г., СП 4.13130.2009 п.6.8.124;
 
    - помещения стояночных боксов, технического обслуживания и ремонта не оборудованы автоматической автомобильной системой пожарной сигнализации, чем нарушены ст.151 ФЗ №123 от 22.07.2008г., СНиП 21-02-99 п.6.30; НПБ 110-03 табл. 1 п.4.2, ВСН 01-89 п.6.3;
 
    - отсутствует план пожаротушения нижнего склада, чем нарушены ст.151 ФЗ №123 от 22.07.2008г., ППБ 01-03 п.550;
 
    Территория склада щепы и опилок:
 
    - склад не обеспечен необходимым нормативным расходом воды для целей пожаротушения и количеством водоисточников: имеется только один тупиковый пожарный гидрант на сети с диаметром 100 мм, чем нарушены ст.ст.4, 5 ФЗ №123 от 22.07.2008г., СП 8.13130.2009 п.п.8.6, 5.7, 8.4;
 
    Территория участков лесопиления №1, №2 сушки и сортировки пиломатериалов:
 
    - объект не обеспечен необходимым нормативным расходом воды для целей пожаротушения и количеством водоисточников: имеется только один пожарный гидрант, чем нарушены ст.ст.4, 5 ФЗ №123 от 22.07.2008г., СП 8.13130.2009 п.п.8.6, 5.7, 8.4;
 
    - здания сортировки цехов лесопиления не обеспечены наружными пожарными лестницами с выходами на кровлю, чем нарушены ст.151 ФЗ №123 от 22.07.2008г., СНиП 21-01-97, п.8.3;
 
    - здания сортировки, цехов лесопиления не оборудованы стояками-сухотрубами диаметром 80мм, в местах размещения наружных пожарных лестниц, с соединительными полугайками, чем нарушены ст.ст.4, 5 ФЗ №123 от 22.07.2008г., СП 8.13130.2009 п.5.6;
 
    Участок сушки и сортировки №1:
 
    - здание не обеспечено необходимым количеством пожарных кранов, не обеспечен нормативный расход на внутреннее пожаротушение, чем нарушены ст.ст.4, 5 ФЗ №123 от 22.07.2008г., СП 10.13130.2009 п.п.4.1.12, п.4.1.1 таб 2, п.4.1.8;
 
    - в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими не горючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, чем нарушены ст.151 ФЗ №123 от 22.07.2008г., ППБ 01-03, п.38;
 
    - допускается размещение бытовых, служебных помещений, выполненных из горючих материалов, чем нарушены ст.151 ФЗ №123 от 22.07.2008г., п.56 ППБ 01-03;
 
    - здание не оборудовано установкой автоматического пожаротушения, чем нарушены ст.ст.4, 5 ФЗ №123 от 22.07.2008г., СП 5.13130.2009 таб. А3 п.9.2;
 
    Участок сушки и сортировки №2:
 
    - здание не обеспечено необходимым количеством пожарных кранов, не обеспечен нормативный расход на внутреннее пожаротушение, чем нарушены ст.ст.4, 5 ФЗ №123 от 22.07.2008г., СП 10.13130.2009 п.п.4.1.12, п.4.1.1 таб. 2 п.4.1.8;
 
    - здание не оборудовано установкой автоматического пожаротушения, чем нарушены ст.ст.4, 5 ФЗ №123 от 22.07.2008г., СП 5.13130.2009 таб. А3 п.9.2;
 
    Участок лесопиления №2:
 
    - здание не обеспечено необходимым количеством пожарных кранов, не обеспечен нормативный расход на внутреннее пожаротушение, чем нарушены ст.ст.4, 5 ФЗ №123 от 22.07.2008г., СП 10.13130.2009 пп.4.1.12, п.4.1.1 таб.2 п.4.1.8;
 
    - допускается размещение бытовых, служебных помещений, выполненных из горючих материалов, чем нарушены ст.151 ФЗ №123 от 22.07.2008г., п.561 ППБ 01-03;
 
    - в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими не горючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость,  чем нарушены ст.151 ФЗ №123 от 22.07.2008г., ППБ 01-03 п.38;
 
    - здание не оборудовано установкой автоматического пожаротушения, чем нарушены ст.ст.4, 5 ФЗ №123 от 22.07.2008г., СП 5.13130.2009 таб. А3 п.9.2;
 
    Участок лесопиления №1:
 
    - здание не обеспечено необходимым количеством пожарных кранов, не обеспечен нормативный расход на внутреннее пожаротушение, чем нарушены ст.ст.4, 5 ФЗ №123 от 22.07.2008г., СП 10.13130.209 п.п. 4.1.12, п.4.1.1 таб 2 п.4.1.8;
 
    - в местах пресечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими не горючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, чем нарушены ст.151 ФЗ №123 от 22.07.2008г., ППБ 01-03, п.38;
 
    - здание не оборудовано установкой автоматического пожаротушения, чем нарушены ст. 4, 5 ФЗ №123 от 22.07.2008, СП 5.13130.2009 таб. А3 п.9.2;
 
    Здание котельной:
 
    - отсутствует дренченрная завеса пожаротушения в месте примыкания транспортерной галереи к главному корпусу котельной и узлу пересыпа, чем нарушены ст.151 ФЗ №123 от 22.07.2008г., СНиП 2-35-76 п 17.7;
 
    Автогараж:
 
    - помещения стояночного бокса для автомобилей не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации, чем нарушены ст.151 ФЗ №123 от 22.07.2008г., СНиП 21-02-99 п.6.30;
 
    Территория ПЛЕС, автогараж:
 
    - помещения стояночного бокса для автомобилей не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации, чем нарушены ст.151 ФЗ №123 от 22.07.2008г., СНиП 21-02-99 п.6.30;
 
    Здание сортировки и хранения готовой продукции:
 
    - здание не оборудовано установкой автоматического пожаротушения, чем нарушены ст.ст.4, 5 ФЗ №123 от 22.07.2008г., СП 5.13130.2009 таб.А3 п.9.2.
 
    Срок исполнения данного предписания – 01.04.2013г.
 
    Заявитель, полагая, что предписание административного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В обоснование заявленного требования Общество указало, что оспариваемым предписанием установлены нереальные короткие сроки для устранения предложенных мероприятий; при вынесении предписания не учтены требования пункта 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган не принял во внимание указанную норму права и не учел тяжелое финансовое положение заявителя; в пунктах 1, 2 предписания неверно применены нормы подлежащие применению: в пункте 1 предписания обоснование требований пожарной безопасности вместо СП 3.13130.2009 табл.2 п.14, должно быть указано - СП 3.13130.2009 табл.2 п.16; в пункте 2 предписания в обоснование требования пожарной безопасности указано СП 5.13130.2009 табл. А1 п.7, должно быть указано - СП 5.13130.2009 табл. А1 п.9.
 
    Административный орган полагает оспариваемое предписание законным и обоснованным.
 
    Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее -  Закон №69-ФЗ), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004г. №820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре (далее - Положение о государственном пожарном надзоре). Требования, изложенные в данном Положении, наделяют всех государственных инспекторов пожарного надзора МЧС правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 6 Закона №69-ФЗ и подпунктом 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 37 Закона №69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
 
    Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
 
    Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ) установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
 
    К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
 
    В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
 
    В силу статьи 5 Закона №123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.
 
    Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.
 
    Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
 
    Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.
 
    Из материалов дела следует, что территориальным отделом государственного пожарного надзора по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району 01.06.2012г. проведена проверка в отношении ООО «Русфорест Усть-Илимск» по вопросу  соблюдения требований пожарной безопасности.
 
    01.06.2012г. по результатам данной проверки государственным инспектором г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района по пожарному надзору Никитченко И.В. составлен акт проверки №126.
 
    На основании акта проверки государственным инспектором г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района по пожарному надзору майором внутренней службы Никитченко И.В. в отношении Общества вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 01.06.2012г., согласно которому Обществу в установленный срок надлежит устранить выявленные нарушения, а именно:
 
    Административное здание:
 
    - здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, чем нарушены ст.ст.4, 5 ФЗ №123 от 22.07.2008г., СП 3.13130.2009, гл.7, табл. 2 п.14;
 
    - здание не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены ст.ст.4, 5 ФЗ №123 от 22.07.2008г., СП 3.13130.2009,, таб. А1 п.7.2;
 
    Автотранспортный цех:
 
    - в помещении аккумуляторной не обеспечен забор воздуха из нижней части помещения, чем нарушены ст.151 ФЗ №123 от 22.07.2008г., ППБ 01-03 п.57 ПУЭ, п.2.1.24, 2.1.79;
 
    - в помещении аккумуляторной не обеспечено заполнение проемов противопожарной двери с нормируемым пределом огнестойкости, чем нарушены ст.151 ФЗ №123 от 22.07.2008г., ППБ 01-03 п.57 ПУЭ, п.2.1.24, 2.1.79;
 
    - здания стояночных боксов автомобилей №1, №2 не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации, чем нарушены ст.151 ФЗ №123 от 22.07.2008г., СНиП 21-02-99 п.6.30;
 
    - здание ремонтно-механического цеха не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации, чем нарушены ст.151 ФЗ №123 от 22.07.2008г., НПБ 110-03, табл.1, п.4.2, ВСН 01-89 п.6.3;
 
    Нижний склад:
 
    - территория нижнего склада не обеспечена необходимым нормативным запасом воды для целей пожаротушения: на территории склада обустроен только один пожарный водоем емкостью 60 куб.м, чем нарушены ст.ст.4, 5 ФЗ №123 от 22.07.2008г., СП 8.13130.2009 п.9.10, п.5.7;
 
    - на территории склада отсутствуют проезды с твердым покрытием для проезда пожарных машин, чем нарушены ст.151 ФЗ №123 от 22.07.2008, ст.ст.4, 5 ФЗ №123 от 22.07.2008г., СП 4.13130.2009 п.6.8.124;
 
    - помещения стояночных боксов, технического обслуживания и ремонта не оборудованы автоматической автомобильной системой пожарной сигнализации, чем нарушены ст.151 ФЗ №123 от 22.07.2008г., СНиП 21-02-99 п.6.30; НПБ 110-03 табл. 1 п.4.2, ВСН 01-89 п.6.3;
 
    - отсутствует план пожаротушения нижнего склада, чем нарушены ст.151 ФЗ №123 от 22.07.2008г., ППБ 01-03 п.550;
 
    Территория склада щепы и опилок:
 
    - склад не обеспечен необходимым нормативным расходом воды для целей пожаротушения и количеством водоисточников: имеется только один тупиковый пожарный гидрант на сети с диаметром 100 мм, чем нарушены ст.ст.4, 5 ФЗ №123 от 22.07.2008г., СП 8.13130.2009 п.п.8.6, 5.7, 8.4;
 
    Территория участков лесопиления №1, №2 сушки и сортировки пиломатериалов:
 
    - объект не обеспечен необходимым нормативным расходом воды для целей пожаротушения и количеством водоисточников: имеется только один пожарный гидрант, чем нарушены ст.ст.4, 5 ФЗ №123 от 22.07.2008г., СП 8.13130.2009 п.п.8.6, 5.7, 8.4;
 
    - здания сортировки цехов лесопиления не обеспечены наружными пожарными лестницами с выходами на кровлю, чем нарушены ст.151 ФЗ №123 от 22.07.2008г., СНиП 21-01-97, п.8.3;
 
    - здания сортировки, цехов лесопиления не оборудованы стояками-сухотрубами диаметром 80мм, в местах размещения наружных пожарных лестниц, с соединительными полугайками, чем нарушены ст.ст.4, 5 ФЗ №123 от 22.07.2008г., СП 8.13130.2009 п.5.6;
 
    Участок сушки и сортировки №1:
 
    - здание не обеспечено необходимым количеством пожарных кранов, не обеспечен нормативный расход на внутреннее пожаротушение, чем нарушены ст.ст.4, 5 ФЗ №123 от 22.07.2008г., СП 10.13130.2009 п.п.4.1.12, п.4.1.1 таб 2, п.4.1.8;
 
    - в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими не горючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, чем нарушены ст.151 ФЗ №123 от 22.07.2008г., ППБ 01-03, п.38;
 
    - допускается размещение бытовых, служебных помещений, выполненных из горючих материалов, чем нарушены ст.151 ФЗ №123 от 22.07.2008г., п.56 ППБ 01-03;
 
    - здание не оборудовано установкой автоматического пожаротушения, чем нарушены ст.ст.4, 5 ФЗ №123 от 22.07.2008г., СП 5.13130.2009 таб. А3 п.9.2;
 
    Участок сушки и сортировки №2:
 
    - здание не обеспечено необходимым количеством пожарных кранов, не обеспечен нормативный расход на внутреннее пожаротушение, чем нарушены ст.ст.4, 5 ФЗ №123 от 22.07.2008г., СП 10.13130.2009 п.п.4.1.12, п.4.1.1 таб. 2 п.4.1.8;
 
    - здание не оборудовано установкой автоматического пожаротушения, чем нарушены ст.ст.4, 5 ФЗ №123 от 22.07.2008г., СП 5.13130.2009 таб. А3 п.9.2;
 
    Участок лесопиления №2:
 
    - здание не обеспечено необходимым количеством пожарных кранов, не обеспечен нормативный расход на внутреннее пожаротушение, чем нарушены ст.ст.4, 5 ФЗ №123 от 22.07.2008г., СП 10.13130.2009 пп.4.1.12, п.4.1.1 таб.2 п.4.1.8;
 
    - допускается размещение бытовых, служебных помещений, выполненных из горючих материалов, чем нарушены ст.151 ФЗ №123 от 22.07.2008г., п.561 ППБ 01-03;
 
    - в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими не горючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость,  чем нарушены ст.151 ФЗ №123 от 22.07.2008г., ППБ 01-03 п.38;
 
    - здание не оборудовано установкой автоматического пожаротушения, чем нарушены ст.ст.4, 5 ФЗ №123 от 22.07.2008г., СП 5.13130.2009 таб. А3 п.9.2;
 
    Участок лесопиления №1:
 
    - здание не обеспечено необходимым количеством пожарных кранов, не обеспечен нормативный расход на внутреннее пожаротушение, чем нарушены ст.ст.4, 5 ФЗ №123 от 22.07.2008г., СП 10.13130.209 п.п. 4.1.12, п.4.1.1 таб 2 п.4.1.8;
 
    - в местах пресечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими не горючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, чем нарушены ст.151 ФЗ №123 от 22.07.2008г., ППБ 01-03, п.38;
 
    - здание не оборудовано установкой автоматического пожаротушения, чем нарушены ст. 4, 5 ФЗ №123 от 22.07.2008, СП 5.13130.2009 таб. А3 п.9.2;
 
    Здание котельной:
 
    - отсутствует дренченрная завеса пожаротушения в месте примыкания транспортерной галереи к главному корпусу котельной и узлу пересыпа, чем нарушены ст.151 ФЗ №123 от 22.07.2008г., СНиП 2-35-76 п 17.7;
 
    Автогараж:
 
    - помещения стояночного бокса для автомобилей не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации, чем нарушены ст.151 ФЗ №123 от 22.07.2008г., СНиП 21-02-99 п.6.30;
 
    Территория ПЛЕС, автогараж:
 
    - помещения стояночного бокса для автомобилей не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации, чем нарушены ст.151 ФЗ №123 от 22.07.2008г., СНиП 21-02-99 п.6.30;
 
    Здание сортировки и хранения готовой продукции:
 
    - здание не оборудовано установкой автоматического пожаротушения, чем нарушены ст.ст.4, 5 ФЗ №123 от 22.07.2008г., СП 5.13130.2009 таб.А3 п.9.2.
 
    Срок исполнения данного предписания – 01.04.2013г.
 
    По мнению Общества, в оспариваемом предписании установлены нереальные короткие сроки для устранения выявленных выше нарушений.
 
    Статей 17 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
 
    Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (пункт 12 статьи 16 Закона №294-ФЗ).
 
    Вместе с тем Обществом каких-либо возражений, документально подтверждающих обоснованность таких возражений, в отношении акта проверки и выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений в установленные сроки в административный орган не представлены.
 
    В Законе №294-ФЗ, Административном регламенте Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденном приказом МЧС РФ от 28.06.2012г. №375 (далее - Административный регламент), предел установления сроков устранения выявленных нарушений в предписании не регламентирован.
 
    Как усматривается из оспариваемого предписания, для устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности Обществу установлен срок 10 месяцев (до 01 апреля 2013г.).
 
    Разумность срока определяется с учетом содержания обязательства, его возможности устранения, расстояниями до объекта, где необходимо устранить нарушение, погодно-климатических и других условий, существовавших в период исполнения предписания и влиявших на его исполнение.
 
    Пунктом 59 Административного регламента установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны): 1) с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
 
    Сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение.
 
    Нарушения, напрямую влияющие на безопасность объекта и жизнь людей, должны устраняться в кратчайшие сроки.
 
    Учитывая характер выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым предписанием установлен реальный и разумный срок его исполнения (10 месяцев - до 01 апреля 2013г.) в целях необходимости  устранения  выявленных нарушений, напрямую влияющих на безопасность объекта и жизнь людей.
 
    Ссылка Общества на отсутствие у него возможности для соблюдения норм и правил пожарной безопасности: работа предприятия с убытком, отсутствие должного финансирования на устранение нарушений требований пожарной безопасности, по мнению суда, не может являться основанием для признания предписания недействительным.
 
    Довод Общества о том, что при вынесении оспариваемого предписания административным органом не учтены требования части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также отклоняются судом в виду того, что данные требования относятся к делам при производстве дел об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 37 Закона №69-ФЗ руководители организации обязаны в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона №69-ФЗ).
 
    Таким образом, судом установлено, что предписание №126/1/69-31 от 01.06.2012г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности выдано Обществу в соответствии с требованиями Закона №69-ФЗ, Закона №294-ФЗ, Административного регламента.
 
    Общество указало, что в пунктах 1, 2 предписания неверно указаны нормы, подлежащие применению: в пункте 1 предписания в обоснование требований пожарной безопасности вместо СП 3.13130.2009 табл.2 п.14, должно быть указано - СП 3.13130.2009 табл.2 п.16; в пункте 2 предписания в обоснование требований пожарной безопасности указано СП 5.13130.2009 табл. А1 п.7, должно быть указано СП 5.13130.2009 табл. А1 п.9.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:
 
    1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;
 
    1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);
 
    2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;
 
    3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);
 
    4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);
 
    5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;
 
    6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);
 
    7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);
 
    8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) (пункт 2 Закона №294-ФЗ).
 
    Данный перечень грубых нарушений является исчерпывающим и дополнению не подлежит.
 
    В судебном заседании установлено, что при вынесении оспариваемого предписания (в пунктах 1, 2 административным органом допущена техническая опечатка: в пункте 1 предписания в обоснование требований пожарной безопасности указано СП 3.13130.2009 табл.2 п.14, следовало указать - СП 3.13130.2009 табл.2 п.16; в пункте 2 предписания №126/69-31 от 01.06.2012г. в обоснование требований пожарной безопасности указано СП 5.13130.2009 табл. А1 п.7, следовало указать СП 5.13130.2009 табл. А1 п.9.
 
    Нарушения требований пожарной безопасности, указанных в столбце 2 пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания, установлены в ходе проверки, подтверждены материалами дела, и не оспариваются Обществом.
 
    Вследствие этого указанная опечатка в столбце 3 пунктов 1 и 2  предписания не может послужить основанием для признания оспариваемого предписания недействительным, и не является грубым нарушением установленных федеральным законом требований к организации и проведению проверок, на основании которого проверка подлежит отмене в соответствии со статьей 20 Закона №294-ФЗ, а также не влечет изменение сущности нарушения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предписание административного органа от  01.06.2012г. №126/1/69-31 является законным, обоснованным, и не нарушающим права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя следует отказать.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.    
 
 
    Судья                                                                                                                  Т.Ю.Мусихина