Решение от 04 октября 2012 года №А19-15443/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                     Дело  №А19-15443/2012
 
 
    04.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2012года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Буценко Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Коллектив-Сервис» (ОГРН 1099847029314, место нахождения: 199034, г.Санкт-Петербург, ул.Набережная Лейтенанта Шмидта, д.7, лит.Б)
 
    к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области (место нахождения: 664023, г.Иркутск, ул.Рабочая, д.2 «А»)
 
    о признании незаконным и отмене постановления №49/07 от 18.06.2012г. о назначении административного наказания,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Сотскова Т.А. – паспорт, доверенность,
 
    от ответчика: Лобанова О.Н. – паспорт, доверенность,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Коллектив-Сервис» (далее – заявитель, ООО «Коллектив-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №49/07 от 18.06.2012г. о назначении административного наказания,вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области (далее – административный орган, Управление).
 
    В судебном заседании представитель Общества заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель административного органа требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства дела.
 
    26.12.2011г. между ООО «Коллектив-Сервис» и ОАО «Военторг» заключен договор №ОП-12-7 на оказание услуг организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации.
 
    11.03.2012г. заместителем военного прокурора войсковой части 56681 подполковником юстиции Бурачковым В.В. с участием должностного лица Управления Россельхознадзора по Иркутской области произведен осмотр помещений продовольственного склада общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: г.Иркутск, м/н Зеленый, и столовой, принадлежащих в/ч 59968 и переданных ООО «Коллектив Сервис» для оказания услуг, а также проведена проверка условий хранения продовольствия, в том числе зерна и продуктов его переработки, находящихся в указных помещениях на предмет их соответствия требованиям качества и безопасности, установленных законодательством Российской Федерации.
 
    В ходе проведения проверки в складе хранения продукции, расположенном по адресу: г.Иркутск, м/н Зеленый, переданном заявителю от войсковой части 59968 07.12.2010г. согласно акту №741, установлены следующие нарушения:
 
    - зерно (фасоль) и часть крупы хранится не на деревянных поддонах высотой 10-15 см, а на железных, высотой около 6 см, что является нарушением пункта 2.6. Инструкции №9-7-88 по хранению зерна, масло семян, муки и крупы (далее – Инструкция №9-7-88), пункта 7.23 СП 2.3.6.1079-01;
 
    - в складе имеются накопления пыли на оборудовании (двигателе, оградительной решетке), стенах, радиаторе водяного отопления; паутина на стенах; просыпи муки и крупы у стен склада и под поддонами; обрывки гофротары и маркировочных ярлыков на полу, что является нарушением пункта 2.14 Инструкции №9-7-88, пунктов 3.1, 3.2 части 1 Инструкции по борьбе с вредителями хлебных запасов;
 
    - отсутствует маркировка крупы различных наименований, хранящейся насыпью в деревянном ларе, что является нарушением пункта 3.4.7 договора №ОП-12-7 от 26.12.2011г., пункта 59 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 21.06.2011г. №888 (далее – Руководство), пункта 4.1 ГОСТ «Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», пункта 7.9. СП.2.3.6.10790-01;
 
    - крупа размещена без учета ее видового и сортового состава при отсутствии штабельного ярлыка, что является нарушением пунктов 12.3, 12.10 Инструкции №9-7-88;
 
    - не осуществляется контроль качественного состояния продовольствия без проведения
лабораторных исследований (или идентификация продовольствия), поскольку отсутствуют удостоверения качества на хранящуюся продукцию, а именно: фасоль, упакованную в транспортную тару (полипропиленовые мешки), в количестве 600 кг (при отсутствии маркировки идентифицировать фасоль по представленным документам невозможно); крупу, упакованную в транспортную тару (полипропиленовые мешки): пшено шлифованное первого сорта изг. ИИ Свентицким М.Л. в октябре 2011г., упакованное по 50 кг, в количестве 2 места; пшеничную мелкодробленую из мягкой пшеницы изг. ИП главой КФХ Майер Л.Л. в феврале 2012г., упакованную по 45 кг, в количестве 2 места; горох колотый шлифованный 1 сорта изг. ЗАО «Союзмука» в октябре 2011г., упакованный по 50 кг, в количестве 2 места (на указанные крупы представлены удостоверения качества на иные партии, изготовленные соответственно в январе 2012г. (пшено), в январе (пшеничная) в сентябре (горох);
 
    - на крупу ячменную, перловую №1, изг. ИП главой КФХ Майер А.Л. в ноябре 2011г., не представлены документы качества и безопасности (сертификат соответствия или декларация о соответствии, сертификат качества или удостоверение качества или протокол испытания) в количестве 2 места по 50 кг;
 
    -  на маркировке транспортной тары риса, выработанного в октябре 2011г. ООО «Луч», упакованного по 25 кг, в количестве 725 кг отсутствует информация о сорте;
 
    - на транспортной упаковке фасоли, в количестве 600 кг, отсутствует маркировка (информация об остатках фасоли предоставлена в/ч 59968 21.03.2012г.);
 
    - на транспортной таре остатков крупы: рисовой в количестве 19 кг, гороха колотого шлифованного в количестве 15 кг, гречневой в количестве 20 кг, пшена шлифованного в количестве 13 кг отсутствует маркировка, что является нарушением пунктов 3.1.2, 3.4.7, 5.2. договора №ОП-12-7 от 26.12.2011г., пунктов 46, 47, 59 Руководства;
 
    - в складе отсутствуют простейшие приборы, инструменты для определения качества продовольствия (щупы, увеличительные стекла, магниты, ложки, тарелки, набор сит), что является нарушением пунктов 55, 58 Руководства, пункта 12.26 Инструкции №9-7-88;
 
    - хранение крупы осуществляется без учета пункта 12.15 Инструкции №9-7-88, устанавливающего оптимальную температуру такого хранения – не более 10 градусов С;
 
    - в месте непосредственного оказания услуг организации общественного питания военнослужащих войсковой части 59968 отсутствуют документы, подтверждающие осуществление мероприятий, направленных на предотвращение причинения вреда здоровью военнослужащих, а именно: проведение мероприятий по дезинфекции, дезинсекции, дератизации по адресу: г.Иркутск, м/н Зеленый (продовольственный склад общей площадью 200 кв.м.), что является  нарушением пункта 4.1 ГОСТ 26791-89 «Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», пункта 3.1, пункта 1.2.14 части 1 Инструкции по борьбе с вредителями хлебных запасов, пункта 12.32 Инструкции №9-7-88.
 
    28.05.2012г. по результатам проверки заместителем военного прокурора – войсковой части 56681 подполковником юстиции Бурачковым Е.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения руководителю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области.
 
    18.06.2012г. заместителем начальника отдела надзора за качеством и безопасностью зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства и семенного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области Преловской М.В. вынесено постановление №49/07 о назначении  Обществу административного наказания, предусмотренного санкцией статьи 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
 
    Полагая постановление от 18.06.2012г. №49/07 нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    В обоснование заявленного требования Общество указало на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно: в нарушение требований статьи 25.1, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2012г. вынесено прокурором в отсутствие надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления; дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, Общество полагает, что выявленные в ходе проверки нарушения не образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель административного органа требование не признал, вместе с тем факт ненадлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2012г. не оспорил.
 
    Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Проверяя соблюдение административным органом процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд установил следующее.
 
    Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что  дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В силу частей 2, 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (части 4, 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2012г. вынесено заместителем военного прокурора – войсковой части 56681 подполковником юстиции Бурачковым Е.В. без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления.
 
    Из материалов административного дела следует, что копию указанного постановления получил представитель по доверенности от 29.05.2012г. №36 Бельтиков С.Н.  - 04.06.2012г.
 
    В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2012г., вынесенным заместителем военного прокурора – войсковой части 56681 подполковником юстиции Бурачковым Е.В., отсутствуют какие-либо отметки о присутствии, либо отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества при вынесении данного постановления.
 
    Уведомление о времени и месте вынесения постановления направлено прокурором в адрес Общества 06.06.2012 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) при вынесении его 28.05.2012 г.
 
    Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2012г. вынесено заместителем военного прокурора – войсковой части 56681 подполковником юстиции Бурачковым Е.В. без надлежащего извещения законного представителя Общества о дате, времени и месте вынесения постановления.
 
    Данный факт административным органом не опровергнут.
 
    В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Судом установлено, что законному представителю Общества не было надлежащим образом сообщено о месте, дате, времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; указанное обстоятельство лишило Общество возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Таким образом, в ходе производства по делу административным органом не были созданы условия для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств по делу, что повлекло вынесение незаконного постановления.
 
    Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Поскольку административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущено нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, не могут быть использованы как полученные с нарушением закона.  
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что порядок принятия постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности не соответствует закону.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
решил:
 
    Заявленное требование удовлетворить.
 
    Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области №49/07 от 18.06.2012г. о назначении административного наказания, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Коллектив Сервис», расположенного по адресу: 199034, г.Санкт-Петербург, ул.Набережная Лейтенанта Шмидта, д.7, лит.Б, ОГРН 1099847029314, к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменить его полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья:                                                                                                                 Т.Ю. Мусихина