Решение от 17 октября 2012 года №А19-15441/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск
 
    «17» октября 2012года                                                                              Дело № А19-15441/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.10.2012 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 17.10.2012 года.
 
    Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи  Куклиной Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаврешковой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый город» (ОГРН 108384700058)
 
    к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области
 
    об отмене постановления от 16.05.2012г. № 1-259/12
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился
 
    от административного органа, принявшего оспариваемое решение: Алабугин А.В. – представитель по доверенности
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый город» (далее заявитель, общество) обратилось с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области  (далее ответчик, административный орган,  Служба жилищного контроля)  № 1-259/12 от 16.05.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном статьями 123-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. В заявлении и уточнении к нему, в обоснование доводов указал на отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обществом были представлены собственникам предложения об оснащении домов общедомовыми приборами учета энергетических ресурсов, а также сведения о сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов, что подтверждается письмом от 01.12.2011.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал, считает привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2012 по 10.10.2012 года, о чем сделано публичное извещение. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя ответчика.
 
    Дело рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в нем материалам.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 18.04.2012 по 20.04.2012Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора на основании распоряжения № 795 ср-п от 12.04.2012 в соответствии с ежегодным планом проверок проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый город» требований энергетической эффективности и требований оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресам: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, 10 квартал, дома 2, 6, 6а, 7, 9; квартал 11, дом 7.
 
    В результате проверки установлено, что обществом в нарушение ч. 10 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не были представлены собственникам вышеуказанных многоквартирных домов предложения об оснащении домов общедомовыми приборами учета энергетических ресурсов, а также сведения о сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов, что отражено вакте проверки № 795/12/2 от 20.04.2012.
 
    По факту правонарушения 27.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 795/12/2/2,  на основании которого и других материалов проверки  постановлением  № 1-259/12 от 16.05.2012 Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Чистый город» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемое  постановление законно и оснований для его отмены не имеется, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частями 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный  суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Чистый город», являясь специализированной организацией, осуществляет содержание жилого фонда, переданного ему в управление, по его техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
 
    Исходя из представленных в материалы дела договоров управления многоквартирным домом № № 140, 01, 210, 180, 6, 253  общество является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, 10 квартал, дома 2, 6, 6а, 7, 9; квартал 11, дом 7.
 
    Согласно п. п. «ж» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
 
    Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе,  проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий (п. п. «и» п. 11 Правил).
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.
 
    Статьей 29 данного Закона предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут дисциплинарную, гражданскую, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами административного производства, что обществом, как лицом, ответственным за содержание вышеуказанных многоквартирных домов, в нарушение ч. 10 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не были представлены собственникам вышеуказанных многоквартирных домов предложения об оснащении домов общедомовыми приборами учета энергетических ресурсов, а также сведения о сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.
 
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки № 795/12/2 от 20.04.2012, протоколом об административном правонарушении № 795/12/2/2 от 27.04.2012, договорами управления многоквартирным домом в полном объеме подтвержден факт нарушения заявителем ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    Нарушений законодательства при составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении и отражения в них данных о результатах проверки  и факте правонарушения суд не усматривает.
 
    Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обществом были представлены собственникам предложения об оснащении домов общедомовыми приборами учета энергетических ресурсов, а также сведения о сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов, что подтверждается письмом от 01.12.2011 и протоколами общего собрания собственников помещений, несостоятелен,  не может быть принят судом во внимание и служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку ни данное письмо от 01.12.2011, ни представленные протоколы общего собрания собственников помещений не является доказательствами, подтверждающими исполнение обществом в полном объеме вышеуказанного требования ч. 10 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ.  Как установлено судом, в указанных документах отсутствуют сведения о сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов, установленных Федеральным законом N 261-ФЗ, следовательно, общество, представив собственникам многоквартирных домов предложения об оснащении домов общедомовыми приборами учета энергетических ресурсов, не проинформировало об установленных Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов, тем самым нарушило ч. 10 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ. 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у заявителяимелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в том числе, и вины заявителя в его совершении.
 
    Поэтому суд считает, что у Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о привлечении ООО «Управляющая компания Чистый город» к административной ответственности и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по данной статье.
 
    Действия административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены на соблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ,  а также прав и законных интересов заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Размер штрафа, которому подвергнут заявитель, не превышает размера штрафа,  предусмотренного санкцией  данной статьи. Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
 
    А поэтому, привлечение ООО «Управляющая компания Чистый город» к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ,  по мнению  суда,  законно  и обоснованно.
 
    Согласно  ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Другие доводы заявителя также проверены судом и признаны несостоятельными, в связи с чем, суд считает необходимым в  удовлетворении  заявленных требований отказать.
 
    Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ООО «Управляющая компания Чистый город» при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии с п. 4  ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    решил:
 
    в удовлетворении требований отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый город» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 204 от 27.07.2012.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                       Л.А.Куклина