Решение от 27 августа 2012 года №А19-15427/2012

3
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-15427/12
 
 
    28.08.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.08.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   28.08.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Группы компаний "Море Байкал" (664019, Иркутская обл, Иркутск г, Каштаковская ул, 17, ИНН 3849011431, ОГРН 1103850024794)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "СибПрофКонструкции" (664029, Иркутск Город, Долгополова Улица, 20, офис 6, ИНН 3812138294, ОГРН 1123850002913)
 
    о взыскании 47 592 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Щербаков И.В. (доверенность от 17.07.2012, паспорт)
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество Группы компаний "Море Байкал" (ООО «Море Байкал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "СибПрофКонструкции" (ООО "СибПрофКонструкции") о взыскании 47 592 руб. 00 коп.- убытков.
 
    Уточнение исковых требований принято судом.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; ответчик отзыва не представил, иска ни по размеру, ни по существу не оспорил; возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    11 мая 2012 года между ФГУП СМУ-38 ФСИН России и ООО «Первая строительная компания» заключен договор № 111,  по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и из собственных материалов выполнить работы, указанные в смете №111/1 и №111/2 на объекте, находящимся по адресу: 664019, г. Иркутск, ул. Каштаковская, д 17, а заказчик обязуется оплатить работы.
 
    Общая стоимость договора составляет 127594 руб. 58 коп. (п. 2.1 договора).
 
    Объем и содержание работ, подлежащих выполнению по спорному договору, согласованы сторонами в локальных ресурсных сметных расчетах №, №111/1, 111/2).
 
    Согласно п. 3.1 договора подрядчик должен произвести указанные работы в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.
 
    Пунктом 2.2. договора  предусмотрено, что оплата производится заказчиком поэтапно: предоплата за материалы в размере 100% - 47 592 руб. 00 коп., окончательный расчет в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ  КС-2 и КС-3 и предоставления счетов-фактур.
 
    По договору №111 истец произвел авансовый платеж в размере 47 592 руб. платежным поручением №9476 от 22 мая 2012 г.
 
    Вместе с тем предусмотренные спорным договором работы подрядчик не выполнил.
 
    Направленное 22 июня 2012 года истцом в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора подряда с требованиями о возврате уплаченной по договору № 39/31-111 суммы предоплаты в размере 47 592 руб. 00 коп. оставлена последним без ответа.
 
    Данным уведомлением истец заявил ответчику об отказе от исполнения договора, ссылаясь на то, что в предусмотренный договором срок работы подрядчиком не выполнены.
 
    В связи с  невозвращением ответчиком суммы предоплаты истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия договора № 111 от 11.05.2012,  суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи  708 ГК РФ установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения работы.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив условия договора № 111 от 11.05.2012, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:
 
    предмет договора определен сторонами в локальных ресурсных сметных расчетах (приложения №1, №2);
 
    сроки выполнения работ  определены пунктом 2.4.
 
    При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы; указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    Пункт 2 статьи 405 ГК РФ устанавливает, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ,  предусмотренные пунктом 2.4 договора.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении согласованных работ и передаче их заказчику, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    Таким образом, обществом допущено существенное нарушение условий договора; в связи с чем  предприятие утратило интерес в дальнейшем его исполнении.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает правомерным отказ истца от исполнения договора №111 от 11.05.2012г., выраженный в уведомлении №36 от  22 июня 2012 г.
 
    В соответствии  с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Вместе с тем суд считает, что названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
 
    Суд полагает, что основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства в сумме    47 592  руб., полученные в качестве аванса по договору № 111 от 11.05.2012.
 
    Означенная правовая позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которой при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    С учетом  выводов суда о правомерности отказа предприятия от исполнения договора № 111 от 11.05.2012, суд пришел к выводу о неосновательности обогащения ответчика за счет истца, поскольку ответчик сберег имущество на взыскиваемую сумму при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о  возврате авансового платежа или выполнении подрядных работ на спорную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено, суд устанавливает  размер неосновательного обогащения общества на основании  имеющихся в деле доказательств.
 
    Судом установлено, что оплата авансового платежа в размере 47 592 руб. 00 коп. произведена истцом платежным поручением № 9476 от 22 мая 2012 г.
 
    На основании изложенного суд  считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению  в силу положений ст. ст. 309, 405, 708, 1102   ГК РФ.
 
    При обращении в суд истец платежным поручением № 987 от 13.07.2012 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., которая по правилам пункта 1 статьи  110 АПК РФ  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибПрофКонструкции" в пользу  Закрытого акционерного общества Группы компаний "Море Байкал" 47 592 руб. 00 коп. - основного долга, 2 000руб. – расходов по оплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия
 
 
 
    Судья                                                                                                В. В. Михайлова