Дата принятия: 24 октября 2012г.
Номер документа: А19-15423/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-15423/2012
«24» октября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2012.
Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2012.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В. Никоноровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР» (ОГРН 1053808159338, ИНН 3808127878; место нахождения: г. Иркутск)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» (ОГРН 1103850010076, ИНН 3808213485; место нахождения: г. Иркутск)
о взыскании 417 065 руб.
при участии:
от истца – Скворцова У.А., представитель по доверенности,
от ответчика - не присутствовали,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР» (далее – ООО «СТРОЙЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» (далее – ООО «Седьмое небо») о взыскании 417 065 руб., из которых 137 940 руб. составляют неустойку за просрочку выполнения работ в рамках договора № 0048 от 12.03.2012, 177 652 руб. – предоплата, оплаченная истцом и не освоенная ответчиком по договору № 080 от 15.05.2012, 101 500 руб. – неустойка по договору № 080 от 15.05.2012.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору № 0048 от 12.03.2012 в размере 137 940 руб., неосвоенную предоплату по договору № 080 от 15.05.2012 в сумме 177 652 руб. и неустойку по договору № 080 от 15.05.2012 в размере 35 525руб. Требования о взыскании остальной части неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору № 080 от 15.05.2012, истец не поддержал, в связи с чем данное обстоятельство расценивается судом как отказ от иска, и в этой части производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствии представителя ответчика.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2012 года между ООО «СТРОЙЦЕНТР» (заказчик) и ООО «Седьмое небо» (исполнитель) заключен договор № 0048, в соответствии с условиями которого ответчик обязался установить в помещениях по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 184, натяжной потолок с комплектующими деталями, а также выполнить работы по установке изделия и монтажу дополнительного оборудования. Истец в свою очередь принял на себя обязательства принять и оплатить результат работ.
Общая стоимость изделия по данному договору составила 339 742 руб. 40 коп., НДС не облагается (пункт 2.1.1 договора № 0048 от 12.03.2012); срок выполнения работ - с 22.03.2012 по 28.04.2012 (пункт 3.3 дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2012).
Кроме того, 15 мая 2012 года между теми же сторонами во исполнение предварительного договора от 25.04.2012 заключен договор № 080, согласно которому ответчик обязался осуществить комплекс работ по изготовлению и монтажу волнообразных натяжных потолков синего цвета с комплектующими деталями, а также комплекс работ по изготовлению и монтажу натяжных одноуровневых горизонтальных белых лаковых и матовых потолков с комплектующими деталями в нежилых помещениях по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184/1.
Общая сумма договора в соответствии с пунктом 3.1 договора № 080 от 15.05.2012 и Приложением № 3 составила 1 015 000 руб.; срок выполнения работ – с 17.05.2012 по 25.06.2012.
По своей правовой природе заключенные между сторонами договоры относятся к договорам подряда, правоотношения сторон, вытекающие из данных договоров, регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Условиями договоров предусмотрена авансовая система оплаты. Так, в соответствии с пунктом 2.2 договора № 0048 от 12.03.2012, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2012, заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 237 819 руб. 68 коп. в срок до 20.03.2012; ставшуюся сумму в размере 78 180 руб. 32 коп. – после окончания работ.
Во исполнение условий договора № 0048 от 12.03.2012 истец платежным поручением № 3730 от 19.03.2012 в полном объеме оплатил выставленный в его адрес ответчиком счет на оплату № 15 от 12.03.2012 на сумму 237 819 руб. 68 коп.
Вместе с тем, ответчиком в предусмотренные договором сроки работы не были сданы, в связи с чем истцом на основании пункта 4.6 договора № 0048 от 12.03.2012, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2012 применена мера ответственности в виде начисления неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 29.04.2012 по 31.05.2012 в размере 137 940 руб. Поскольку досудебная претензия истца № 178 от 31.05.2012, направленная в адрес ответчика с требованием перечислить названную сумму штрафных санкций на расчетный счет истца, оставлена ООО «Седьмое небо» без удовлетворения, ООО «СТРОЙЦЕНТР» обратилось за ее взысканием в судебном порядке.
Далее, по договору № 080 от 15.05.2012 сроки выполнения работ определены с 17.05.2012 по 25.06.2012, однако работы ответчиком на день рассмотрения настоящего дела не выполнены и истцу не сданы.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств в рамках договора № 080 от 15.05.2012 истец заявил требование о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 177 625 руб., перечисленной ответчику платежным поручением № 4281 от 28.05.2012 на основании счета № 92 от 25.05.2012.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Истец обращался к ООО «Седьмое небо» в претензионном порядке с требованием возвратить сумму предварительной оплаты (претензия № 227 от 23.07.2012), но, поскольку до настоящего времени названое требование истца не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что работы, являющиеся предметом договора № 080 от 15.05.2012, в настоящее время не имеют для него никакой потребительской ценности, поскольку данный объем работ выполнен другим контрагентом в рамках договора подряда № П 01/31-07/12 от 31.07.2012.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ООО «Седьмое небо» договорных обязательств, истец на сумму неосвоенного аванса на основании пункта 6.2 договора № 080 от 15.05.2012 за период с 26.06.2012 по 30.07.2012 обоснованно начислил принимаемую судом к взысканию неустойку в размере 35 525 руб.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства, на основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
Пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик исковые требования не оспорил, контррасчета исковых требований не представил.
На дату вынесения решения сторонами не представлено доказательств оплаты ответчиком имеющейся задолженности, в связи с чем требования ООО «СТРОЙЦЕНТР» о взыскании с ООО «Седьмое небо» основного долга в размере 177 625 руб. и неустойки в общей сумме 173 465 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309,310, 463, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 021 руб. 80 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 319 руб. 50 коп. подлежит возврату ему из средств федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отказа от части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить частично;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» (ОГРН 1103850010076, ИНН 3808213485) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР» (ОГРН 1053808159338, ИНН 3808127878) 177 625 руб. – основного долга, 173 465 руб. – неустойки, 10 021 руб. 80 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска производство по делу прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР» (ОГРН 1053808159338, ИНН 3808127878) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 319 руб. 50 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья С.В. Никонорова
