Решение от 08 октября 2012 года №А19-15404/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                      Дело  №А19-15404/2012
 
    8 октября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2012. Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества  «БайкКом» (юридический адрес: 665712, Иркутская область, г. Братск, п. Падун, ул. Набережная, 20; ОГРН 1023800921517)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (юридический адрес: 665724, Иркутская область, г. Братск, ул. Возрождения, 18, 115; ОГРН 1093804002731)
 
    о взыскании 57 055 рублей 35 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Соколов М.Е. (доверенность от 20.10.2011),
 
    от ответчика: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество  (ЗАО) «БайкКом» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Гранит» о взыскании 57 055 рублей 35 копеек, составляющих основной долг по договору от 15.09.2010 № 222Р на услуги радиосвязи в выделенной сети в сумме 34 452 рубля 43 копейки, пени за период с 11.01.2011 по 20.07.2012 в сумме 17 622 рубля 92 копейки, материальный ущерб в сумме 4 980 рублей.
 
    В настоящем судебном заседании истец пояснил, что в соответствии с передаточным актом технических средств связи от 15.09.2010 истец передал ответчику антенну дипольную модели ДП-4.4/БК, поставщиком которой является ЗАО «ТЕЛЕСФОР» и которая ответчиком была утрачена; с учетом положений пункта 4.9 договора от 15.09.2010 № 222Р ответчик обязан оплатить стоимость утраченной антенны в сумме, равной отпускной цене поставщика радиостанций антенн данной модели.  
 
    Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается конвертом заказного письма с уведомлением № 54 63536 7 (о возвращении определения суда, направленного по юридическому адресу, в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта). Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя; отзыва на иск не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    Кроме того, в деле имеются доказательства получения ответчиком определения суда о принятии дела к производству, а именно – почтовое уведомление № 53 67547 0 о вручении определения суда, направленного по юридическому адресу.
 
    Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        
 
    В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 15.09.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор № 222Р  на услуги радиосвязи в выделенной сети. По условиям данного договора истец обязался оказывать ответчику услуги радиосвязи в выделенной сети и предоставлять в арендное пользование ответчику электронные средства связи, а ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги. Перечень услуг, предоставляемых истцом, согласован сторонами в Протоколе-заказе – приложении № 1 к договору: минимальная гарантированная нагрузка по услугам подвижной радиосвязи ввыделенной сети связи (11 часов); аренда стационарной радиостанции «Ангара-1» (1 комплект).
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Содержание заключенного между сторонами договора от 15.09.2010  № 222Р позволяет прийти к выводу о том, что на основании данного договора между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг и арендные отношения (главы 39 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт оказания истцом ответчику в период с 01.12.2010 по 31.03.2011 услуг радиосвязи и факт исполнения им обязательств о передаче  в аренду ответчику стационарной радиостанции по договору от 15.09.2010 № 222Р подтверждается представленными в материалы дела документами: акт передаточный технических средств от 17.10.2010, 01.04.2011, акты выполненных услуг от 31.12.2010 № 715, от 31.01.2011 № 33, от 28.02.2011 № 127, от 31.03.2011 № 207.  В указанные акты включена стоимость услуг связи и указана величина арендных платежей; акты подписаны ответчиком без возражений.
 
    Ежемесячная стоимость услуг,  предоставляемых по договору, а также величина арендных платежей согласно пункту 5.1 договора согласованы сторонами в Протоколе-заказе № 1 (приложение № 1 к договору), и составили: за  минимальную гарантированную нагрузку по услугам подвижной радиосвязи в выделенной сети связи (11 часов) 3 218 рублей 60 копеек, за аренду стационарной радиостанции «Ангара-1» 1 комплект – 5 536 рублей 7 копеек.    
 
    За оказанные ответчику в период с 01.12.2010 по 31.03.2011 услуги радиосвязи, а также за предоставление в аренду имущества в течение указанного периода истец выставил  ответчику счета: от 31.12.2010 № 596 на сумму 8 754 рублей 67 копеек, от 31.01.2011 № 23 на сумму 8 754 рублей 67 копеек, от 28.02.2011 № 104 на сумму 8 754 рублей 67 копеек, от 31.03.2011 № 177 на сумму 8 754 рублей 67 копеек, от 23.03.2012 № 91 на сумму 4 980 рублей.
 
    Ответчиком не оспорен факт оказания истцом услуг радиосвязи и факт предоставления истцом в аренду ответчику стационарной радиостанции «Ангара-1».
 
    Таким образом, ответчик обязан был оплатить оказанные ему истцом услуги и внести арендные платежи в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статей 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 5.2 договора от 15.09.2010 № 222Р стороны согласовали порядок расчетов: оплата за услуги истца производится ответчиком наличными деньгами или безналичным перечислением, не позднее 10 дня месяца, следующего за расчетным периодом (расчетный период – последний календарный месяц предоставления услуг).
 
    Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик выполнил принятые на себя по заключенному с истцом договору обязательства по внесению платежей в установленные договорами сроки и в соответствующих суммах.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик досрочно возвратил истцу по Акту передаточному (сдачи) технических средств связи от 01.04.2011 арендованную радиостанцию (без антенны дипольной ДП-4.4/БК).
 
    Согласно доводам истца, оказанные им ответчику в период с 01.12.2010 по 31.03.2011 по договору от15.09.2011 № 222Р услуги радиосвязи и до настоящего времени не оплачены, арендные платежи не внесены. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед истцом, общая величина которой на дату подачи иска и на дату рассмотрения спора составляет 34 452 рубля 43 копейки.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что требование ЗАО «БайкКом» о взыскании с ООО «Гранит» основного долга в общей сумме 34 452 рублей 43 копейки за оказанные ответчику услуги радиосвязи и предоставление ему в аренду имущества обоснованы и подтверждены материалами дела.
 
    Помимо этого, истец заявил о применении меры ответственности в виде взыскания с ответчика  пеней за нарушение сроков оплаты по договору аренды от 15.09.2010 № 222Рв размере 17 622 рубля 92 копейки, поскольку ответчиком были нарушены установленные договором сроки оплаты оказанных услуг радиосвязи и обязательства по внесению арендных платежей.
 
    Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Сроки внесения арендной платы согласован сторонами в пункте 5.2. договора: не позднее 10 дня месяца, следующего за расчетным.
 
    Пунктом 5.3 договора от 15.09.2010 № 222Р стороны согласовали условие о возложении на арендатора ответственности за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде взыскания пени (неустойки) в размере 0,1 процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, размер неустойки по договору от 15.09.2010 № 22Р составил 17 662 рубля 92 копейки. Указанная неустойка правомерно, в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена истцом за периоды с 11.01.2011, с 11.02.2011, с 11.03.2011, с 11.04.2011 по 20.07.2012 (что соответствует условиям договора о сроках оплаты). Требование истца о взыскании неустойки не оспорено ответчиком.
 
    Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, установленного договором.
 
    Неустойка начислена истцом в пределах срока действия договора. Согласно пункту 6.3 договора, срок его действия установлен сторонами до 31.12.2010, при этом, в соответствии с пунктом 6.5 договора, действие его неограниченное число раз автоматически продлевается на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления одной из сторон об отказе от его продления или о его пересмотре.
 
    В материалах дела не имеется доказательств прекращения срока действия договора в соответствии с пунктом 6.5 его. Как следует из доводов истца, действие договора в силу пунктов 6.3 и 6.5 его продлено до 31.12.2012, так как ни от истца, ни от ответчика не последовало заявлений об отказе от его продления. Указанные доводы ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
 
    Как было указано выше, арендованная радиостанция досрочно была возвращена ответчиком истцу по Акту передаточному (сдачи) технических средств связи от 01.04.2011. Тем не менее, прекращение арендных правоотношений сторон не влечет прекращения срока действия договора, поскольку указанный договор является смешанным. Ответчик не предпринял мер для оформления прекращения действия договора в установленном его условиями порядке; при этом доказательств прекращения пользования услугами связи ответчиком не представлено (тогда как возможность такого пользования не исключена с применением иных технических средств связи, помимо арендованного ранее у истца).
 
    Следовательно, требование ЗАО «БайкКом» о взыскании с ООО «Гранит» пени в размере 17 662 рубля 92 копейки обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного утратой одной из комплектующих деталей переданного истцом ответчику в аренду радиостанции, а именно - антенны дипольной модели ДП-4.4/БК.
 
    Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать:
 
    факт нарушения обязательства и, как следствие, возникновение убытков;
 
    наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками;
 
    размер требуемых убытков (уменьшение имущества истца в сумме, предъявленной к возмещению).
 
    Как усматривается из материалов дела, в состав переданного ответчику истцом по акту передаточному технических средств связи от 17.09.2010  - коротковолновой радиостанции в комплекте, входило оборудование: трансивер Ангара-1, микрофон обратимый, трансформатор согласующий, антенна дипольная ДП-4.4/БК, кабель питания аккумуляторный.
 
    По акту передаточному (сдачи) технических средств связи от 01.04.2011 ответчик возвратил истцу коротковолновую радиостанцию в состав которой входило оборудование: трансивер Ангара-1, микрофон обратимый, трансформатор согласующий,  кабель питания аккумуляторный.  Антенна дипольная ДП-4.4/БК в акте сдачи не поименована. Какие-либо иные документы, подтверждающие возвращение истцу ответчиком указанной антенны, в деле отсутствуют.
 
    Пунктом 4.9 заключенного между сторонами договора установлено, что в случае утраты, повреждения или гибели арендованных РЭС или их комплектующих абонент обязан оплатить стоимость утраченного, которая определяется равной отпускной цене поставщика РЭС данной модели или имущества, его комплектующего.
 
    Стоимость антенны 4 980 рублей определена истцом по данным ЗАО «ТЕЛЕСФОР» (письмо от 20.03.2012) как поставщика данной модели: антенна дипольная ДП-4,4/БК из медного канатика, КАТВ.   Ответчиком не оспорена достоверность указанных данных, не представлено документов, опровергающих представленные истцом сведения о стоимости оборудования, не возвращенного истцу.
 
    С учетом изложенного следует признать, что у истца возникли убытки в виде прямого ущерба, в размере 4 980 рублей, как негативные имущественные последствия, в результате невозвращения ответчиком комплектующей части ранее переданного ему в аренду оборудования указанной стоимостью. Данные убытки возникли у истца по вине ответчика, не исполнившего надлежаще принятые на себя обязательства по договору.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 4 980 рублей подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком в согласованные договором сроки обязательств по оплате оказанных истцом услуги радиосвязи и  обязательств по внесению арендных платежей по договору № 222Р на услуги радиосвязи в выделенной сети от 15.09.2011, а также обязательств по возвращению переданного оборудования в полном комплекте, суд полагает, что требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «БайкКом» о взыскании с ООО «Гранит» основного долга в сумме 34 452 рубля 43 копейки, пеней в сумме 17 622 рубля 92 копейки, материального ущерба в сумме 4 980 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (юридический адрес: 665724, Иркутская область, г. Братск, ул. Возрождения, 18, 115; ОГРН 1093804002731) в пользу Закрытого акционерного общества  «БайкКом» (юридический адрес: 665712, Иркутская область, г. Братск, п. Падун, ул. Набережная, 20; ОГРН 1023800921517) сумму 57 055 рублей 35 копеек, составляющую основной долг в сумме 34 452 рубля 43 копейки, пени в сумме 17 622 рубля 92 копейки, материальный ущерб в сумме 4 980 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 282 рубля 21 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Ермакова