Решение от 22 ноября 2012 года №А19-15372/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-15372/2012
 
 
    22.11.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  15.11.2012г.
 
    Полный текст решения изготовлен 22.11.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Купцевич Д.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Жилищная компания» (юридический адрес: 665825, Иркутская область, г. Ангарск, 94-й квартал, 17; ОГРН 1033800542610)
 
    к индивидуальному предпринимателю Кляченкову Ивану Александровичу (место жительства: Иркутская область, г. Ангарск; ОГРНИП 308380105700011)
 
    о  взыскании 92 635 руб. 25 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Хамчук О.С. по доверенности,
 
    от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кляченкову Ивану Александровичу о взыскании суммы 97 752 руб.            29 коп., составляющей: 92 200 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате, 5552 руб.              29 коп.– пени по договорам от 15.11.2010 г. № 108А/10, от 10.10.2011 г. № 89А/11.
 
    В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до суммы 92 635 руб. 25 коп., составляющей: 87 600 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате по договору от 10.10.2011 г. № 89А/11, 5035 руб. 25 коп – пени.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г. №22В/08 истец Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» является управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  г. Ангарск, 29 микрорайон, дом № 3.
 
    Пунктом 3.1.1 договора управления от 01.01.2008 г. № 22В/08 на истца возложена обязанность от имени и за счет собственников заключать договоры аренды на общее имущество в многоквартирном доме (подвалы, проходные подъезды и т.д.).
 
    Протоколом подсчета голосов от 10.11.2010 г. внеочередного общего собрания собственниками многоквартирного дома дано согласие ООО «Жилищная компания» на заключение договора аренды фасада (стены) вышеуказанного многоквартирного дома с индивидуальным предпринимателем Кляченковым И.А. для размещения рекламной информации; утверждены условия договора аренды фасада дома с индивидуальным предпринимателем Кляченковым И.А.
 
    10.10.2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кляченковым И.А. (арендатор) был заключен договора № 89А/11 аренды участка на стене жилого дома, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель, действуя в интересах собственников, передал, а арендатор принял во временное пользование участок на торцевой стене жилого  пятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 29 микрорайон, 3 дом, возле квартир с №№ 107, 111, 115, 119, 123, для размещения рекламной информации (далее – участок). Общая площадь участка составляет 54 кв.м. (6,0м*9,0м.)
 
    Местонахождения участка определяется в соответствии с приложением № 1  (пункт 1.2 договора аренды).
 
    В соответствии с пунктами 2.1., 2.2, 2.3 договор аренды вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2011 г.; действует  по 31.08.2012 г включительно и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о его расторжении.
 
    Пунктом 4.1 договора сторонами определен размер арендной платы в сумме 8760 руб. 00 коп. в месяц (без НДС), которая согласно пункту 4.3 договора подлежит уплате арендатором ежемесячно до 25 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
 
    Обязательства арендатора по уплате арендной платы возникают с 01.10.2011 г. и прекращаются с даты фактического возврата арендатором арендодателю данного участка по акту приема-передачи.  
 
    Факт передачи участка на стене жилого дома арендатору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 10.10.2011 г.
 
    Как следует из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, обязательство по оплате арендной платы исполнялось арендатором несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем у предпринимателя по состоянию на 06.07.2012 г. образовалась задолженность в размере 87 600 руб. 00 коп. (с учетом заявленного истцом уточнения). 
 
    Направленная в адрес арендатора претензия об оплате от 03.04.2012 г. исх.№ 541 оставлена без исполнения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 606  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
 
    Общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща, в том числе его передача в аренду происходит по решению всех собственников.
 
    Передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности, как это предусмотрено статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Наличие согласия собственников многоквартирного дома на заключение договора аренды фасада (стены) вышеуказанного многоквартирного дома с ответчиком - индивидуальным предпринимателем Кляченковым И.А. - для размещения рекламной информации, с утверждением условий договора аренды фасада дома подтверждается протоколом подсчета голосов от 10.11.2010 г. внеочередного общего собрания собственниками многоквартирного дома.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При этом согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, не оспорил доводов истца о неисполнении обязательства по договору аренды от 10.10.2011 г. № 89А/11 в сумме 87 600 руб. 00 коп. Доказательств оплаты арендной платы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме  87 600 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 26.10.2011 г. по 25.07.2012 г. в сумме  5035 руб. 25 коп.
 
    Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 5.3 договора аренды от 10.10.2011 г. № 89А/11 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления пени в размере 0,04% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Как следует из представленного расчета, истцом начислена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за период с 26.10.2011 г. по 25.07.2012 г. в сумме 5035 руб. 25 коп., исходя из расчета 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание, что заявление о снижении начисленной неустойки с доказательствами ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства от ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в материалы дела не проступало,  правовые основания для применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют (абзацы 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме  5035 руб. 25 коп. суд полагает также обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
    С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковое требование ООО  «Жилищная компания» о взыскании с индивидуального предпринимателя Кляченкову И.А. суммы 92 635 руб.  25 коп., составляющей: 87 600 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате по договору от 10.10.2011 г. № 89А/11, 5035 руб. 25 коп.– пени, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3705 руб. 41 коп. относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него в пользу истца. 
 
    С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора уменьшения исковых требований, окончательная сумма которых составила 92 635 руб. 25 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 204 руб. 68 коп. подлежит возращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кляченкова Ивана Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Жилищная компания» сумму                92 635 руб. 25 коп., составляющую: 87 600 руб. 00 коп. - основной долг, 5035 руб. 25 коп. - пени. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3705 руб. 41 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Жилищная компания» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 204 руб. 68 коп. перечисленную платежным поручением от 18.07.2012 г. №3489. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в деле.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            Г.Н  Грибещенко