Решение от 24 октября 2012 года №А19-15369/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-15369/2012
 
 
    24 октября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.10.2012.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   24.10.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика Е.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кулаковым К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ОГРН 1033800542610)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Телесистема «Астра» (ОГРН 1023800524835)
 
    об обязании демонтировать оборудование связи и устранить нарушения целостности общего имущества
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца (заявителя) – Кузнецова О.А.;
 
    от ответчика – Ардамина Л.В., Макарова Ю.Б.,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Телесистема «Астра» об обязании демонтировать оборудование связи, установленное в многоквартирном жилом доме № 13 квартала 92 в г.Ангарске, и устранить нарушения целостности общего имущества данного многоквартирного дома путем косметического ремонта в местах размещения оборудования связи.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что оборудование связи, о демонтаже которого заявлено настоящее требование, установлено ответчиком без соответствующего решения собственников  помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении истца.
 
    Ответчик исковые требования не признал, полагая, что жильцы многоквартирного жилого дома, заключив с ответчиком соответствующие договоры об оказании гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуг связи по трансляции телевизионных программ по сетям кабельного телевидение и услуг Интернета, тем самым выразили согласие на установку ответчиком оборудования, о демонтаже которого просит истец.  
 
    Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.10.2012 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 17.10.2012, после завершение которого судебное заседание продолжено.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего. 
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в 2002 году ответчиком в   многоквартирном жилом доме № 13 квартала 92 в г.Ангарске установлено и с этого времени эксплуатируется оборудование для предоставления гражданам, проживающим в этом доме, услуг связи по трансляции телевизионных программ по сетям кабельного телевидение и услуг Интернета.
 
    Истец на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2006 № 114 Д/06 является управляющей организацией.
 
    Согласно пунктам 1, 5 статьи 161, статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
 
    В силу пунктов 39, 42 названных Правил управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    По общему правилу, при заключении договоров на управление многоквартирными жилыми домами домовладельцы выступают в них стороной, не обладающей специальными познаниями, в том числе в технических и юридических вопросах; условия подобных договоров формируют управляющие компании в своих интересах.
 
    Поэтому правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена прежде всего для обеспечения жилищных прав домовладельцев, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг, и именно жилищные права граждан подлежат защите в приоритетном порядке.
 
    Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного иска, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющие организации, при обращении с подобного рода исками, обязаны представить доказательства того, что они обращаются по поручению либо в защиту прав и законных интересов домовладельцев (собственников).
 
    Между тем, доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов собственников жилых помещений, истцом арбитражному суду не представлено.
 
    Напротив, ответчиком в материалы дела представлены договоры, заключенные с домовладельцами, на оказание им услуг связи, из которых следует, что из 80 квартир, имеющихся в жилом доме, с 45 квартирами у ответчика заключены указанные договоры (заявки), то есть конклюдентными действиями большинство собственников одобрили действия ответчика по установки оборудования связи.
 
    Представленные истцом в материалы дела 44 решения собственников многоквартирного жилого дома, согласно которым данными собственниками были приняты в июне 2012 года решения об обязании ответчика демонтировать оборудование связи и предоставлении полномочий истцу по данному вопросу обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, арбитражный суд находит недопустимыми и неотносимыми доказательствами, поскольку они содержат недостоверные сведения.
 
    К данным выводам арбитражный суд пришел исходя из следующего.    
 
    При исследовании и оценке данных доказательств по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи с представленными ответчиком договорами (заявками) и квитанциями об оплате услуг связи арбитражным судом установлено, что из представленных  истцом 44 решений собственников многоквартирного жилого дома 31 квартира являются абонентами ответчика. При визуальном осмотре указанных 44 решений усматривается, что они были заполнены руками максимум трех человек. Таким образом, 31 собственник жилых помещений не могли подписать принятое ими решение о демонтаже оборудования связи. Алогично было бы, если гражданин, подписавший договор об оказании услуг связи, получающий и оплачивающий их, подписал бы решение о демонтаже оборудования, предоставляющего ему такие услуги.
 
    Исходя из изложенного, представленные истцом доказательства (44 решения собственников) не могут быть относимыми и допустимыми, поскольку содержащиеся в них сведения не свидетельствуют об их достоверности и действительности.
 
    Не представлено арбитражному суду и доказательств того, что выполненные ответчиком работы по монтажу оборудования связи выполнены с нарушениями строительных норм и правил,  ухудшают качественные характеристики общего имущества собственников многоквартирного дома, и, как следствие, создают угрозу жизни и здоровью гражданам.
 
    Напротив, ответчиком в материалы дела представлено разрешение на эксплуатацию сооружения  связи от 21.10.2004 № 38-26998-046, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи по Иркутской области.  
 
    При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска, предъявленного истцом по мнению арбитражного суда в целях недобросовестной конкуренции, следует отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Е.Н.Кулик