Решение от 31 октября 2012 года №А19-15363/2012

1
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-15363/2012
 
 
    31.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2012г.
 
    Полный текст решения изготовлен  31.10.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Ивановой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» (юридический адрес: 121309, г. Москва, ул. Сеславинская, д. 19, стр.1; ОГРН 1027739319464), Общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (юридический адрес: 111398, г. Москва, ул. Плеханова, д. 29, стр.2; ОГРН 5087746443175)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМНИ-Сервис» (юридический адрес: 665804, Иркутская область, г. Ангарск, АЭХК промзона; ОГРН 1043800517287)
 
    о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Овсянкин Д.В. по доверенности, представитель Кузнецов А.А. п доверенности,
 
    от ответчика:  представитель Ли А.А. по доверенности, представитель Назаров Д.Ю. п доверенности,
 
установил:
 
    Закрытое акционерное  общество «Квадро-Диск» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОМНИ-Сервис» в пользу ЗАО «Квадро-Диск» компенсации в сумме 50 000 руб. 00 коп. за незаконное использование произведений Стаса Михайлова: «Летит по небу», «Ночь», «Лондон», «Ты», «На крыльях любви»,обладателем исключительных авторских прав на которые является истец;
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОМНИ-Сервис» в пользу ЗАО «Квадро-Паблишинг» компенсации в сумме 50 000 руб. 00 коп. за незаконное использование произведений Стаса Михайлова: «Жизнь-Река», «Мир без тебя», «Брату», «Моя любовь», «Душа»,обладателем исключительных авторских прав на которые является истец.
 
    В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали и пояснили, что  ЗАО «Квадро-Диск» и ЗАО «Кварло-Паблишинг» являются обладателями исключительных прав на произведения Стаса Михайлова, входящих в альбом «Небеса» и «Жизнь-река» соответственно. 03.06.2012 г. в магазине, принадлежащем ООО «Омни-Сервис», был приобретен контрафактный диск формата МР3 «Стас Михайлов МР3 Best», содержащий произведения из альбома «Небеса», «Жизнь-река»., что подтверждается кассовым и товарным чеками на сумму 120 руб.,  видеосъёмкой и может быть подтверждено показаниями свидетелей Вениковой Г.Ю. и Старкова С.А.
 
    Представители ответчика исковые требования не признали, в обоснование возражений представили отзыв, при этом  суду пояснили, что представленные истцами доказательства не соответствуют признакам относимости и допустимости, и не свидетельствуют о продаже ООО «ОМНИ-Сервис» товара, обладающего признаками контрафактности, поскольку представленный диск не был опечатан, в результате чего невозможно установить, где и когда он приобретался. Товарный чек не подтверждает наименование товара, видеосъёмка не доказывает факт совершения покупки именно в торговом пункте, принадлежащем ответчику.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав показания свидетелей,  оценив доводы истцов, ответчика, арбитражный суд находит исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» на основании договора от 12.10.2007 г. № А-07-10-12/АВ об отчуждении исключительного права на произведения, заключенного с индивидуальным предпринимателем Михайловыми Станиславом Владимировичем, является правообладателем следующих произведений Стаса Михайлова: «Летит по небу», «Ночь», «Лондон», «Ты», «На крыльях любви».
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» на основании договора от 01.01.2009 г. № А-08-12-16/АВ об отчуждении исключительного права на произведения, заключенного с индивидуальным предпринимателем Михайловыми Станиславом Владимировичем, является правообладателем следующих произведений Стаса Михайлова: «Жизнь-Река», «Мир без тебя», «Брату», «Моя любовь», «Душа».
 
    03.06.2012 г. в магазине на принадлежащей ответчику ООО «Омни-Сервис» автозаправочной станции, расположенной по адресу: 664032, Иркутская область, г. Иркутск,  ул. Ярославского, д. 238/а, АЗС № 17, истцами был приобретен компакт-диск формата МР3 «Стас Михайлов МР3 Best», содержащий указанные выше произведения.
 
    Факт реализации компакт-диска ответчиком подтверждается представленными в материалы дела подлинниками кассового и товарного чеков от 03.06.2012 г, а также  видеосъемкой покупки.
 
    Кроме того, по ходатайству истцов в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были заслушаны показания свидетелей Вениковой Галины Юрьевны, проживающей по адресу: г. Хабаровск, ул. Красноармейская, д. 6, кв.16 и Старкова Сергея Александровича, проживающего по адресу: г.Рязань, ул. Касимовское шоссе, д. 46, кв. 100,  подтвердивших факт продажи диска ответчиком.
 
    Заслушав показания свидетелей, а также просмотрев  в присутствии сторон в судебном заседании видеозапись процесса покупки компакт-диска, арбитражный суд приходит к однозначному выводу о том, что  представленный истцами в материалы дела компакт-диск  формата МР3 «Стас Михайлов МР3 Best» был приобретен в торговом пункте ответчика. Доказательств полагать иное ответчиком суду не представлено. 
 
    Исследовав компакт-диск  формата МР3 «Стас Михайлов МР3 Best»,приобретенный у ответчика, сличив его с лицензионными компакт-дисками  формата МР3 «Стас Михайлов МР3 часть 3», «Стас Михайлов МР3 часть 2», представленными истцами в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о контрафактности приобретенного у ответчика диска, поскольку ни пластиковый бокс, в который был помещен диск, ни полиграфические изображения, размещенные как внутри пластикового бокса, так и на самом диске, ни сам диск не содержит сведений об авторе либо его правообладателе, как это предусматривает  статья  1271  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, названный диск, в отличие от лицензионных дисков, не содержит информации о правообладателе и его изготовителе, которые должны содержаться не только на полиграфическом изображении, но и на внутреннем кольце диска с рабочей стороны, полиграфия диска отличается от полиграфии лицензионного диска (раздел XII постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 г. № 252 «О лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу Федерального закона или договора)»).
 
    В силу статьи 1270  Гражданского кодекса Российской Федерации  право использовать произведение в соответствии со статьей 1229  Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе, способами, указанными в пункте 2 статьи 1270  Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит автору произведения или иному правообладателю, которому передано исключительное право на произведение по договору о его отчуждении или по лицензионному договору.
 
    Согласно статье 1229  Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.
 
    В соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на распространение произведений Стаса Михайлова: «Летит по небу», «Ночь», «Лондон», «Ты», «На крыльях любви»,«Жизнь-Река», «Мир без тебя», «Брату», «Моя любовь», «Душа», арбитражному суду не представлено.
 
    Статьей 1301  Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что факт распространения ответчиком контрафактной продукции подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, чтоисковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В ходе рассмотрения дела истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 30 959 руб. 00 коп., составляющей: 5000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 13960 руб.  00 коп. - расходы на авиаперелет представителя, 2616 руб. 66 коп. - расходы на проживание представителя в гостинице в г. Иркутске,               6315 руб. 83 коп. - расходы на авиаперелет свидетелей, 3066 руб. 66 коп. - расходы на проживание свидетелей в гостинице в г. Иркутск
 
    Ответчик полагает заявление истцов о взыскании судебных издержек необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Исследовав и оценив представленные истцами в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств фактического понесения расходов истцами - Закрытым акционерным обществом «Квадро-Диск», Обществом с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг».
 
    Представленные истцами платежные поручения от 22.08.2012 г. № 322, от 20.08.2012г. № 319, от 27.08.2012 г. № 329, от 19.09.2012 г. № 369, от 14.09.2012 г. № 362, от 14.09.2012 г. № 364, от 20.09.2012 г. № 370, от 18.09.2012 г. № 366, от 14.09.2012 г. № 361  не могут быть приняты судом в качестве доказательства понесения судебных расходов, поскольку подтверждают расходы Некоммерческого партнерства дистрибьюторов «НПД», а не расходы истцов – ЗАО «Квадро-Диск», ООО «Квадро-Паблишинг», заявивших об их взыскании.
 
    При  таких обстоятельствах, заявление соистцов о взыскании судебных издержек подлежит отклонению.
 
    Данное обстоятельство не лишает истцов права при наличии доказательств об оплатах расходов в соответствии с требованиями действующего законодательства заявить о возмещении судебных расходов.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него в пользу истцов. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМНИ-Сервис»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» компенсацию в сумме 50 000 рублей.Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМНИ-Сервис»  в пользу Закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» компенсацию в сумме 50 000 рублей.Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Заявление о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                        Г.Н. Грибещенко