Решение от 08 октября 2012 года №А19-15360/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-15360/2012
 
 
    08 октября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  01.10.2012.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   08.10.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика Е.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кулаковым К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    Закрытого акционерного общества «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ» (ОГРН 1027739437417) и Закрытого акционерного общества «Мелодия» (ОГРН 1097746259885) 
 
    к Закрытому акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» (ОГРН 1023801009539)
 
    третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью  «Технополис» (ОГРН 1103850028908)
 
    о взыскании 100 000 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истцов (заявителя) – Кузнецов А.А.;
 
    от ответчика – Акентьев К.К.;
 
    от третьего лица –  не прибыл, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;
 
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ» и Закрытое акционерное общество «Мелодия» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» о взыскании компенсации в общей сумме 100 000 руб. 00 коп. за незаконное использование произведений Елены Ваенги и певицы Макsим, исключительные лицензии на которые принадлежат истцам.
 
    Также истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 12 580 руб. 00 коп.
 
    Ответчик в отзыве по существу заявленных требований арбитражному суду указал, что распространял диски с произведениями Елены Ваенги и певицы Макsим, которые он приобрел для распространения на своих автозаправочных станциях у Общества с ограниченной ответственностью  «Технополис», которое в свою очередь гарантировало что располагает необходимыми правам на продажу продукции и не нарушает чьих-либо авторских прав, а товар является лицензионным.
 
    На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Технополис», которое в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва на иск арбитражному суду не представило.
 
    Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Из материалов  дела следует, что  истцы на основании лицензионного договора от 11.01.2010 № 02/10/КП/АВ и договора о передаче прав на музыкальные произведения от 14.07.2003 № МП-14072003/01 являются правообладателями следующих произведений:             «Не любил», «Клавиши», «Курю», «Мосты»,  «Внутри», «Секретов нет», «Научусь летать», «Мой рай», «Любовь», «Лучшая ночь».
 
    04.06.2012, на принадлежащей ответчику заправочной станции АЗС № 123, истцами были приобретены компакт-диски формата МР3, содержащие указанные выше произведения.
 
    Факт реализации компакт-дисков подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков от 04.06.2012, а также  видеосъемкой покупки, по результатам просмотра которой (вместе со сторонами в судебном заседании) арбитражный суд приходит к однозначному выводу о том, что  компакт-диски  формата МР3 были приобретены в торговом пункте ответчика.
 
    Исследовав компакт-диски  формата МР3, приобретенные у ответчика, сличив их с компакт-дисками  формата МР3, представленным истцом в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о контрафактности приобретенных у ответчика дисков, поскольку ни пластиковые боксы, в которые помещены были диски, ни полиграфические изображения, размещенные как внутри пластиковых боксов, так и на самих дисках, ни сами диски не содержат сведений об авторе либо его правообладателе, как это предусматривает  статья  1271  Гражданского кодекса Российской Федерацию. Кроме того, названные диски, в отличие от лицензионных дисков, не содержит информации о правообладателе и его изготовители, которые должны содержаться не только на полиграфическом изображении, но и на внутреннем кольце дисков, полиграфия диска отличается от полиграфии лицензионного диска (раздел XII постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 в редакции от 12.07.2003 N 421, п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252).
 
    В силу статьи 1270  Гражданского кодекса Российской Федерации  право использовать произведение в соответствии со статьей 1229  Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270  Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит автору произведения или иному правообладателю, которому передано исключительное право на произведение по договору о его отчуждении или по лицензионному договору.
 
    Согласно статье 1229  Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.
 
    В соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на распространение произведений «Не любил», «Клавиши», «Курю», «Мосты»,  «Внутри», «Секретов нет», «Научусь летать», «Мой рай», «Любовь», «Лучшая ночь» арбитражному суду не представлено.
 
    Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
 
    Поскольку факт распространения ответчиком контрафактной продукции подтвержден материалами дела, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
 
    Довод ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на Общество с ограниченной ответственностью  «Технополис», поскольку контрафактные компакт-диски были приобретены у него,   арбитражный суд находит несостоятельным, так как распространителем данных дисков являлся ответчик, а не третье лицо. Ответчик в данном случае не лишён права обратиться с соответствующими требованиями к третьему лицу.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, понесенные истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции и которые арбитражный суд находит разумными,  относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» (ОГРН 1023801009539) в пользу Закрытого акционерного общества «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ» (ОГРН 1027739437417) 58 290 руб. 00 коп., из которых: 50 000 руб. 00 коп. – компенсация; 6 290 руб. 00 коп. – судебные издержки на оплату услуг представителя;                    2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» (ОГРН 1023801009539) в пользу Закрытого акционерного общества «Мелодия» (ОГРН 1097746259885)   58 290 руб. 00 коп., из которых: 50 000 руб. 00 коп. – компенсация;                 6 290 руб. 00 коп. – судебные издержки на оплату услуг представителя; 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                    Е.Н.Кулик