Решение от 27 ноября 2012 года №А19-15358/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-15358/2012
 
 
    27.11.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20.11.2012г.
 
    Полный  текст решения изготовлен  27.11.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Купцевич Д.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по по иску Закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» (юридический адрес: 121309, г. Москва, ул. Сеславинская, д. 19, стр.1; ОГРН 1027739319464), Общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (юридический адрес: 111398, г. Москва, ул. Плеханова, д. 29, стр.2; ОГРН 5087746443175), Закрытого акционерного общества «Мелодия» (юридический адрес: 127204, г. Москва, Челобитьевское шоссе, д. 12, стр.4; ОГРН 1097746259885)
 
    к Закрытому акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» (юридический адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 5; ОГРН 1023801009539)
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Технополис»
 
    о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    от ответчика: представитель Акентьев К.К. по доверенности,
 
    от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Закрытое акционерное  общество (ЗАО) «Квадро-Диск» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Иркутскнефтепродукт»  в пользу ЗАО «Квадро-Диск» компенсации в сумме 10 000 руб. 00 коп. за незаконное использование произведения Рады Рай из альбома «Ты душа моя…»: «Я тобой уже не болею».
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Квадро-Паблишинг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» в пользу ЗАО «Квадро-Паблишинг» компенсации в сумме 10 000 руб. 00 коп. за незаконное использование произведения Елены Ваенги  с альбома «Белая птица»: «Аэропорт».
 
    Закрытое  акционерное общество (ЗАО) «Мелодия»обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» в пользу ЗАО «Мелодия» компенсации в сумме 30 000 руб. 00 коп. за незаконное использование произведений Елены Ваенги с альбома «Клавиша»: «Нефомат», «Гуцулочка»; произведения Стаса Михайлова с альбома «Живой»: «Тебя оставлю я».
 
    Определением суда от 02.10.2012 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметам спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Технополис».
 
    В обоснование исковых требований соистцы пояснили, что ООО «Квадро-Паблишинг» принадлежит исключительная лицензия на произведения Елены Ваенга из альбома «Белая птица», исключительные права на произведения Стаса Михайлова из альбома «Живой»; ЗАО «Мелодия» принадлежит исключительная лицензия на произведения Елены Ваенга  из альбома Клавиши»; ЗАО «Квардло-Диск»  принадлежит исключительная лицензия на произведения Рады Рай из альбома «Ты душа моя…».   03.06.2012 г. в магазине, принадлежащем ЗАО «Иркутскнефтепродукт», был приобретен контрафактный диск формата СD-DA«Лучшая 30-ка № 25 Елена Ваенга и друзья», содержащий произведения Елены Ваенга из альбома «Белая птица», «Клавиши», Стаса Михайлова из альбома «Живой», Рады Рай из альбома «Ты душа моя…», что подтверждается кассовым чеком на сумму             116 руб.,  видеосъёмкой покупки и может быть подтверждено показаниями свидетелей Вениковой Г.Ю. и Старкова С.А.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, при этом в судебном заседании суду пояснил, что факт продажи контрафактного диска в принадлежащем ответчику магазине  не оспаривает. Спорный диск был приобретен ответчиком по договору поставки от 11.01.2011 г. № 08-001 у ООО «Технополис», которое гарантировало, что располагает необходимыми правами на продажу продукции и не нарушает чьих-либо авторских прав, а товар является лицензионным. При этом ответчик полагает, что представленные истцами доказательства не подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного СD-диска, поскольку кассовый чек не содержит сведений о проданном товаре, товарный чек на спорный диск истцами не представлен
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав показания свидетелей,  оценив доводы истцов, ответчика, арбитражный суд находит исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Квадро-Паблишинг» на основании лицензионного договора от 09.02.2011 г. № А-11-02-01/АВ принадлежит исключительная лицензия на произведения Елены Ваенга из альбома «Белая птица», в том числе, на произведение «Аэропорт».
 
    На основании договора об отчуждении исключительных прав на произведения от 11.12.2009 г. № А-09-12-11/АВ ООО «Квадро-Паблишинг» принадлежат исключительные права на произведения Стаса Михайлова из альбома «Живой», в том числе, на произведение «Тебя оставлю я».
 
    ЗАО «Мелодия» на основании лицензионного договора от 11.01.2010 г. №02/10/КП/АВ  принадлежит исключительная лицензия на произведения Елены Ваенга из альбома «Клавиши», в том числе, произведение «Неформат», «Гуцулочка».
 
    ЗАО «Квадро-Диск»  на основании лицензионного договора от 04.04.2008 г. № А-08-04-04/АВ принадлежит исключительная лицензия на произведения Рады Рай из альбома «Ты душа моя…», в том числе, произведение «Я тобой уже не болею».
 
    03.06.2012 г. в магазине на принадлежащей ответчику ЗАО «Иркутскнефтепродукт»» автозаправочной станции, расположенной по адресу: 664020, Иркутская область, г. Иркутск,  ул. Трактовая, 35а, АЗК № 53, истцами был приобретен компакт-диск формата CD-DA«Лучшая 30-ка № 25 Елена Ваенга и друзья», содержащий произведения Елены Ваенга из альбома «Белая птица», «Клавиши», Стаса Михайлова из альбома «Живой», Рады Рай из альбома «Ты душа моя…».
 
    Факт реализации компакт-диска ответчиком подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 03.06.2012 г, а также  видеосъемкой покупки.
 
    Кроме того, по ходатайству истцов в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были заслушаны показания свидетелей Вениковой Галины Юрьевны, проживающей по адресу: г. Хабаровск, ул. Красноармейская, д. 6, кв.16 и Старкова Сергея Александровича, проживающего по адресу: г.Рязань, ул. Касимовское шоссе, д. 46, кв. 100,  подтвердивших факт продажи диска ответчиком.
 
    Заслушав показания свидетелей, а также просмотрев  в присутствии сторон в судебном заседании видеозапись процесса покупки компакт-диска, арбитражный суд приходит к однозначному выводу о том, что  представленный истцами в материалы дела компакт-диск  формата CD-DA«Лучшая 30-ка № 25 Елена Ваенга и друзья» был приобретен в торговом пункте ответчика. Доказательств полагать иное ответчиком суду не представлено. 
 
    Исследовав компакт-диск  формата CD-DA«Лучшая 30-ка № 25 Елена Ваенга и друзья», приобретенный у ответчика, сличив его с лицензионными компакт-дисками  формата CD-DAЕлена Ваенга «Белая птица», Стас Михайлов «»Живой…», представленными истцами в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о контрафактности приобретенного у ответчика диска, поскольку ни пластиковый бокс, в который был помещен диск, ни полиграфические изображения, размещенные как внутри пластикового бокса, так и на самом диске, ни сам диск не содержит сведений об авторах либо его правообладателе, как это предусматривает  статья  1271  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, названный диск, в отличие от лицензионных дисков, не содержит информации о правообладателе и его изготовителе, которые должны содержаться не только на полиграфическом изображении, но и на внутреннем кольце диска с рабочей стороны, полиграфия диска отличается от полиграфии лицензионного диска (раздел XII постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 г. № 252 «О лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу Федерального закона или договора)»).
 
    В силу статьи 1270  Гражданского кодекса Российской Федерации  право использовать произведение в соответствии со статьей 1229  Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе, способами, указанными в пункте 2 статьи 1270  Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит автору произведения или иному правообладателю, которому передано исключительное право на произведение по договору о его отчуждении или по лицензионному договору.
 
    Согласно статье 1229  Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.
 
    В соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика прав на распространение произведения Елены Ваенга «Аэропорт» из альбома «Белая птица», произведений «Неформат», «Гуцулочка» из альбома «Клавиши», произведения Стаса Михайлова «Тебя оставлю я» из альбома «Живой», произведения Рады Рай «Я тобой уже не болею» из альбома «Ты душа моя…», арбитражному суду не представлено.
 
    Статьей 1301  Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
 
    Поскольку факт распространения ответчиком контрафактной продукции подтвержден
 
    материалами дела, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
 
    Довод  ответчика о том, что спорный диск был приобретен ответчиком по договору поставки от 11.01.2011 г. № 08-001 у ООО «Технополис», которое гарантировало, что располагает необходимыми правами на продажу продукции и не нарушает чьих-либо авторских прав, а товар является лицензионным, не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку распространителем компакт-диска  формата CD-DA«Лучшая 30-ка № 25 Елена Ваенга и друзья» являлся именно ответчик, а не третье лицо.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что факт распространения ответчиком контрафактной продукции подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В ходе рассмотрения дела истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 30 959 руб. 15 коп., составляющей: 5000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителей Кузнецова А.А., Овсянкина Д.В., 13960 руб.  00 коп. - расходы на авиаперелет представителей, 2616 руб. 66 коп. - расходы на проживание представителей в гостинице в г. Иркутске, 6315 руб. 83 коп. - расходы на авиаперелет свидетелей, 3066 руб. 66 коп. - расходы на проживание свидетелей в гостинице в г. Иркутск
 
    Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Исследовав и оценив представленные истцами в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств фактического понесения расходов истцами – ЗАО «Квадро-Диск», ООО «Квадро-Паблишинг», ЗАО «Мелодия»
 
    Представленные истцами платежные поручения от 27.08.2012 г. № 333, от 14.09.2012 г. № 364, от 14.09.2012 г. № 361, от 20.08.2012 г. № 319, от 22.08.2012 г. № 322, от 20.09.2012 г. № 370, от 14.09.2012 г. № 362, от 18.09.2012 г. № 366, от 19.09.2012 г. № 369   не могут быть приняты судом в качестве доказательств понесения судебных расходов, поскольку подтверждают расходы Некоммерческого партнерства дистрибьюторов «НПД», а не расходы истцов – ЗАО «Квадро-Диск», ООО «Квадро-Паблишинг», ЗАО «Мелодия» заявивших об их взыскании.
 
    При  таких обстоятельствах, заявление соистцов о взыскании судебных издержек подлежит отклонению.
 
    Данное обстоятельство не лишает истцов права при наличии доказательств об оплатах расходов в соответствии с требованиями действующего законодательства заявить о возмещении судебных расходов.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него в пользу истцов. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» в пользу Закрытого акционерного общества «Квадро-Диск»компенсацию в сумме 10 000 рублей.Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» компенсацию в сумме 10 000 рублей.Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» в пользу Закрытого акционерного общества «Мелодия» компенсацию в сумме 30 000 рублей.Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Заявление о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                         Г.Н. Грибещенко