Решение от 20 декабря 2012 года №А19-15355/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                          Дело  №А19-15355/2012
 
    20 декабря  2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2012. Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Олейниковой Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (юридический адрес: 111398, г.Москва, ул.Плеханова, 29, 2; ОГРН 5087746443175); Закрытого акционерного общества «Мелодия» (юридический адрес: 127204, г.Москва, шоссе Челобитьевское, 12-4)
 
    к Закрытому акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» (юридический адрес: 664007, область Иркутская, г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, 5)
 
    третье лицо: Открытое акционерное общество «Технополис»
 
    о взыскании 100 000 рублей,
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    от ответчика: представитель Акентьев К.К. (доверенность от 10.01.2012 № СК-01-003Д),
 
    от третьего лица:  не прибыло, уведомлено о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Квадро-Паблишинг», Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Мелодия» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Иркутскнефтепродукт» о взыскании 100 000 рублей, составляющих компенсацию в пользу  ЗАО «Мелодия» за незаконное использование 5 произведений Елены Ваенга с альбома «Клавиши» (по одному случаю незаконного использования в отношении каждого из произведений); компенсацию в пользу ООО «Квадро-Паблишинг» за незаконное использование 5 произведений Елены Ваенга с альбома «Белая птица» (по одному случаю незаконного использования в отношении каждого из произведений).
 
    В ходе судебного разбирательства истец заявил о возмещении судебных издержек в сумме 12 580 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, транспортные расходы в сумме 6 980 рублей, расходы на проживание в гостинице в сумме 600 рублей.
 
    Впоследствии истец дополнил заявление о возмещении судебных издержек требованиями о взыскании транспортных расходов в сумме 6 980 рублей, расходов на проживание в гостинице в сумме 2 016 рублей (по представителю), транспортных расходов в сумме 6 315 рублей 83 копейки, расходов на проживание в гостинице в сумме 3 066 рублей 66 копеек (по свидетелям).
 
    В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик исковые требования не признал. Пояснив в судебном заседании, что факт продажи спорного диска в принадлежащем ответчику магазине он не оспаривает, ответчик заявил, что данный диск был приобретен ответчиком по договору поставки от 11.01.2011 № 08-001 у ООО «Технополис», которое гарантировало, что располагает необходимыми правами на продажу продукции и не нарушает чьих-либо авторских прав, а товар является лицензионным. С учетом этого ответчик полагает, что им не было допущено нарушения требований действующего законодательства о защите исключительных прав, поскольку он не осуществлял распространения продукции, которая может считаться контрафактной.
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Технополис», привлеченное к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 24 октября 2012 года по ходатайству ответчика, в судебное заседание не прибыло, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва на иск не представило.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что результатам интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности) предоставляется правовая охрана. При этом подпунктом 5 пункта 1 указанной статьи к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), отнесены, в том числе, фонограммы.
 
    В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом. Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами; автору произведения принадлежит исключительное право на произведение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 объектами авторских прав являются музыкальные произведения с текстом или без текста.
 
    Положениями статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). К смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных Кодексом, относятся также личные неимущественные права.
 
    В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
 
    В материалы дела представлены лицензионные договоры от 09.02.2011  № А-11-02-01/АВ, от 02.11.2009 № А-09-11-03/АВ о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия). Договор заключен между лицензиаром Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним «Елена Ваенга») – обладателем исключительных авторских прав на произведения, указанные в приложениях к договору (правообладатель) и истцом ООО «Квадро-Паблишинг» (лицензиат). По условиям данного договора лицензиар предоставил лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию) в части авторских прав Е.Ваенги за использование произведений, указанных в приложении к договору, на срок и территорию за вознаграждение, указанное в приложении к договору. Исключительное авторское право (исключительная лицензия) на использование произведений включает в себя право осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении произведений, перечисленных в приложении к договору, в пределах территории и в течение срока в целях извлечения прибыли или без такой цели: воспроизведение произведений, распространение произведений путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, импорт оригинала или экземпляров произведений в целях распространения (пункт 1.1 договора).
 
    Срок действия договоров установлен пунктами 1.2 их:  в течение 10 лет (договор от 09.02.2011  № А-11-02-01/АВ), в течение 5 лет (договор от 02.11.2009 № А-09-11-03/АВ). Согласно указанным пунктам договоров, исключительное авторское право на использование произведений передается лицензиату на срок действия договоров.
 
    В Приложениях № 1 к названным договорам стороны согласовали перечень музыкальных произведений, на которые передаются исключительные имущественные права. В указанный перечень входят, в том числе, произведения с альбома «Клавиши»: «Не любил», «Клавиши», «Курю», «Мосты», «Внутри» (договор от 09.02.2011  № А-11-02-01/АВ), а также произведения с альбома «Белая птица»: «Аэропорт», «Говори, говори…», «Тайга», «Белая птица», «Радуга» (договор от 02.11.2009 № А-09-11-03/АВ).
 
    11.01.2010 ООО «Квадро-Паблишинг» (Лицензиат) заключило лицензионный договор № 02/10/КП/АВ о предоставлении права использования произведений на исключительных условиях (исключительная лицензия) с ЗАО «Мелодия» (Лицензиар). По условиям указанного договора и приложений к нему лицензиар предоставил принадлежащее ему право на использование, в том числе, произведений Е.Ваенги с альбома «Клавиши»: «Не любил», «Клавиши», «Курю», «Мосты», «Внутри» лицензиату ЗАО «Мелодия» на срок до 02.11.2014 включительно.
 
    Таким образом, в настоящее время обладателем исключительных прав на произведения Е.Ваенги с альбома «Белая птица»: «Аэропорт», «Говори, говори…», «Тайга», «Белая птица», «Радуга» является ООО «Квадро-Паблишинг»; обладателем исключительных прав на произведения Е.Ваенги с альбома «Клавиши»: «Не любил», «Клавиши», «Курю», «Мосты», «Внутри» является ЗАО «Мелодия».
 
    Как следует из доводов, изложенных в иске и в судебных заседаниях, представителями истцов 03.06.2012 произведена закупка товара в принадлежащем ЗАО «Иркутскнефтепродукт» торговом пункте (АЗК № 90). В ходе закупки у ответчика приобретен диск формата MP3 «Стас Михайлов. Елена Ваенга MP3», содержащий записи произведений Хрулевой Елены Владимировны, в том числе 5 произведений, вошедших в альбом «Белая птица» и 5 произведений, вошедших в альбом «Клавиши». Указанное обстоятельство подтверждается кассовым и товарным чеками от 03.06.2012 на сумму 116 рублей.
 
    В обоснование доводов о контрафактности диска истецсослался на отсутствие информации о правообладателях, обладающих исключительной лицензией (ООО «Квадро-Паблишинг» и ЗАО «Мелодия»), отличие полиграфии диска от оригинала, отсутствие наименования лицензиата и номера лицензии на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском о взыскании с ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в пользу ООО «Квадро-Паблишинг» и ЗАО «Мелодия» компенсации, предусмотренной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяемой истцами в размере 10 000 рублей за один случай использования каждого из произведений.
 
    С учетом того, что ООО «Квадро-Паблишинг» и ЗАО «Мелодия» обладают исключительными правами на произведения, записи которых размещены на реализованном ответчиком контрафактном диске, указанные лица выступают в настоящем процессе соистцами в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
 
    Из содержания статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления таких требований, как требование о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права. В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Положениями статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. В отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, а также воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения указанных положений автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 Кодекса.
 
    В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
 
    Из изложенного следует, что положения статей 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность обязания нарушителя вместо возмещения убытков выплатить правообладателю компенсацию, отсылают к положениям пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации,  которым предусмотрен данный способ защиты авторских прав, избранный истцами по настоящему иску – ООО «Квадро-Паблишинг» и ЗАО «Мелодия».
 
    Статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.
 
    В соответствии со статьей 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).
 
    Из содержания договоров от 09.02.2011  № А-11-02-01/АВ, от 02.11.2009 № А-09-11-03/АВ, заключенных между истцом ООО «Квадро-Паблишинг» (лицензиат) и Хрулевой Еленой Владимировной (лицензиар), а также договора 11.01.2010 № 02/10/КП/АВ, заключенного впоследствии между ООО «Квадро-Паблишинг» (лицензиар) и ЗАО «Мелодия» (лицензиат), следует, что лицензиар обязался не осуществлять самостоятельно и не передавать  третьим лицам исключительные права, переданные лицензиату по указанным договорам (пункты 2.3, 3.4 договоров).
 
    Следовательно, данные договоры могут быть расценены как исключительная лицензия согласно положениям статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцам предоставлено право использования результата интеллектуальной деятельности без сохранения за лицензиарами права выдачи лицензий другим лицам.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцам по настоящему иску – ООО «Квадро-Паблишинг» и ЗАО «Мелодия»  действующим законодательством предоставлена возможность  защиты своих прав способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем требования от нарушителя исключительного права выплаты компенсации за нарушение исключительного права, и у суда имеются основания для взыскания с ООО «Транзит-Ойл», допустившего нарушение прав истцов как правообладателей в отношении указанных в исковом заявлении произведений Е.Ваенги, компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
 
    Поскольку требования истцов о взыскании 100 000 рублей, составляющих компенсацию в пользу  ЗАО «Мелодия» за незаконное использование 5 произведений Елены Ваенга с альбома «Клавиши» (по одному случаю незаконного использования в отношении каждого из произведений); компенсацию в пользу ООО «Квадро-Паблишинг» за незаконное использование 5 произведений Елены Ваенга с альбома «Белая птица» (по одному случаю незаконного использования в отношении каждого из произведений) заявлены исходя из минимального размера компенсации (10 000 рублей), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Возражения ответчика против заявленных требований отклоняются судом ввиду следующего.
 
    Материалами дела подтверждено, что истцы обладают правами на использование спорных произведений Е.Ваенги, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами без их разрешения. Приобретенный у ответчика компакт-диск с этими произведениями является контрафактным. На экземпляре данного диска, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства (часть 2 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и исследованного в заседании, в качестве правообладателя указано ООО «ICERecords». Данный диск отличается от лицензионного диска (изображение которого представлено истцом в дело) внешним видом обложки.
 
    Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и(или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и(или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной законодательством об авторском праве и смежных правах. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
 
    Факт распространения ответчиком произведений, обладателями прав на которые являются истцы, подтверждается представленными в материалы дела кассовым и товарным чеками от 03.06.2012 на сумму 116 рублей с указанием реализованного товара: музыкальный CD, МР3 диск.
 
    Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, с учетом пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.
 
    По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый и товарный чек являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи.
 
    На приобщенных к делу кассовом и товарном чеках имеется наименование ответчика, стоимость и время продажи товара. Доказательств того, что по указанным чекам ЗАО «Иркутскнефтепродукт» был продан иной товар, ответчиком не представлено.
 
    Факт приобретения в торговой точке ЗАО «Иркутскнефтепродукт» по представленным в дело торговому и кассовому чеку именно МР3 диска с записями произведений Е.Ваенги, подтвержден показаниями свидетелей Вениковой Галины Юрьевны и Старкова Сергея Александровича, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложных показаний.
 
    Старков Сергей Александрович пояснил, что диск, приобщенный истцом к материалам дела и представленный ему на обозрение, был приобретен им в магазине ответчика.
 
    Веникова Галина Юрьевна пояснила, что диск, приобщенный истцом к материалам дела и представленный ей на обозрение, действительно был приобретен в ее присутствии в магазине, принадлежащем ответчику.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт совершения ЗАО «Иркутскнефтепродукт» сделки по реализации контрафактных копий фонограмм подтвержден совокупностью представленных истцами в дело доказательств и ответчиком не опровергнут.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что им не оспаривается факт приобретения спорного диска в магазине ЗАО «Иркутскнефтепродукт», но заявил, что этот диск не может быть признан контрафактным, поскольку приобретен ответчиком по договору поставки от 11.01.2011 № 08-001 у ООО «Технополис», которое гарантировало, что располагает необходимыми правами на продажу продукции и не нарушает чьих-либо авторских прав, а товар является лицензионным (абзац 2 пункта 1.3 договора).
 
    Данный довод ответчика не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку распространителем компакт-диска  являлся именно ответчик, а не третье лицо.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 1272 ГК РФ судам следует исходить из того, что установленный этой статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Кодекса не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав; при этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.
 
    Также суд исходит из того обстоятельства, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих правомерность использования и распространения произведений, права  в отношении которых переданы истцам. Напротив, соответствующие возражения ответчика, не подтвержденные какими-либо доказательствами, опровергаются материалами дела. Истцы представили суду документы, свидетельствующие о том, что им предоставлено право использования спорных произведений без сохранения за лицензиарами права выдачи лицензий другим лицам (о чем судом изложено выше). Указанное обстоятельство исключает возможность наличия права на использование спорных произведений какими-либо лицами без ведома истцов. ООО «Квадро-Паблишинг» и ЗАО «Мелодия» отрицают факт передачи ими прав на использование данных произведений другим лицам; ответчиком указанные доводы истцов не опровергнуты путем предоставления суду каких-либо доказательств.
 
    Кроме того, следует принять во внимание, что представленные ответчиком в качестве доказательств приобретения спорного диска у ООО «Технополис» документы – договор поставки от 11.01.2011 № 08-001 с приложениями и товарная накладная от 21.12.2011 № 185 не содержат информации, указывающей на то, что именно представленный истцами в дело в качестве контрафактного МР3 диск с записями произведений Е.Ваенги был приобретен ответчиком у ООО «Технополис» по указанным документам. Поскольку поименованные документы были  оформлены в отношении товара «музыкальный диск СD, МР3» (без указания конкретной информации о дисках), нельзя исключить возможность приобретения истцом спорного диска не в рамках договора с ООО «Технополис». При этом ООО «Технополис», привлеченное к участию в процессе в качестве третьего лица по ходатайству ответчика, не представило отзыва на иск, и не подтвердило факта приобретения ответчиком спорного диска именно у него по договору поставки от 11.01.2011 № 08-001, и товарной накладной от 21.12.2011 № 185. Довод ответчика о том, что ООО «Технополис» является единственным поставщиком музыкальных дисков на АЗК ЗАО «Иркутскнефтепродукт» не подтвержден какими-либо доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Квадро-Паблишинг» и ЗАО «Мелодия» к ЗАО «Ируктскнефтепродукт»о взыскании 100 000 рублей, составляющих компенсацию, предусмотренную статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение исключительного права на произведения Е.Ваенги (10 000 рублей за каждый случай использования произведений, общее количество которых составляет 10), подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с него в пользу истцов.
 
    Помимо этого, истцы просят возместить за счет ответчика связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки в общей сумме 30 958 рублей 49 копеек, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, транспортные расходы на проезд представителей в 2 судебных заседания в сумме 13 960 рублей, расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 2 616 рублей, транспортных расходов на проезд в судебное заседание свидетелей в сумме 6 315 рублей 83 копейки, расходов на проживание в гостинице свидетелей в сумме 3 066 рублей 66 копеек.
 
    Суд считает указанное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    При рассмотрении дела в суде первой инстанции представление интересов истца осуществлялось Овсянкиным Д.В. и Кузнецовым А.Л.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела доверенностям от 05.12.2011, от 16.12.2011, ООО «Квадро-Паблишинг» и ЗАО «Мелодия» уполномочили Некоммерческое партнерство Дистрибьюторов «НПД» на представление их интересов, в том числе, в арбитражном суде с правом подписания всех процессуальных и иных документов, включая право на подписание и предъявление искового заявления. Доверенности выданы на три года с правом передоверия.
 
    Также в материалы дела представлены доверенности от 28.08.2012, в соответствии с которыми Некоммерческое партнерство Дистрибьюторов «НПД», действующее, в том числе, от имени ООО «Квадро-Паблишинг» и ЗАО «Мелодия», уполномочивает Овсянкина Д.В. и Кузнецова А.А. представлять интересы указанных правообладателей, в том числе, в арбитражном суде.
 
    Таким образом, представительство в арбитражном суде первой инстанции было осуществлено лицами, полномочия которых оформлены надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством.
 
    Выполняя принятые на себя по поименованному соглашению обязательства, Овсянкин Д.В. и Кузнецов А.А. участвовали от имени истцов в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области, состоявшихся 04.09.2012 (Овсянкин Д.В.), 01.10.2012, 24.10.2012 (Овсянкин Д.В. и Кузнецов А.А.), представляли суду дополнительные документы, устные и письменные пояснения по существу заявленных требований, заявляли ходатайства.
 
    Овсянкин Д.В. выступал в процессе на основании субагентского договора от 20.08.2012 № 06/12, по условиям пункта 1.1 которого принял на себя обязанности представлять интересы ООО «Квадро-Паблишинг» и ЗАО «Мелодия» в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-15355/2012. Факт уплаты ему денежных средств в размере 5 000 рублей согласно пункту 3.1 договора подтверждается представленным в дело платежным поручением от 27.08.2012 № 330.
 
    Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу соответствуют критериям обоснованности и разумности, с учетом сложности данного дела и длительности его рассмотрения, количества совершенных представителями процессуальных действий соотносятся по своему размеру со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов.
 
    Следовательно, расходы в сумме 5 000 рублей на оплату услуг указанного представителя, уполномоченного согласно вышеперечисленным  доверенностям ЗАО «Мелодия», ООО «Квадро-Паблишинг», Некоммерческого партнерства дистрибьюторов «НПД» на представление интересов истцов ЗАО «Мелодия» и ООО «Квадро-Паблишинг» в установленном законом порядке,  подлежат взысканию с ЗАО «Иркутскнефтепродукт».
 
    Помимо этого, рассмотрение настоящего дела повлекло возникновение расходов на проезд представителей истцов и свидетелей в город Иркутск в Арбитражный суд Иркутской области, а также расходы на обратный проезд, расходы на проживание представителей и свидетелей в гостинице. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело документами: платежными поручениями от 20.08.2012 № 319, от 14.09.2012 № 361, от 18.09.2012 № 366, от 14.09.2012 № 362, от 14.09.2012 № 364 (назначение платежа: оплата за электронные билеты, авиабилеты, за авиаперевозку), маршрутными квитанциями электронных билетов от 20.08.2012; платежными поручениями от 22.08.2012 № 322, от 20.09.2012 № 370, от 19.09.2012 № 369 (назначение платежа: оплата за проживание).
 
    Поскольку материалами дела подтверждено фактическое возникновение вышеуказанных расходов в интересах истцов, связь этих расходов с рассмотрением настоящего дела судом; подтвержден размер расходов, заявленных к взысканию, относимость к настоящему делу представленных доказательств, перечисленных выше, суд считает, что заявление о взыскании судебных издержек с ответчика в пользу соистцов (в равных долях) подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» (юридический адрес: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, 5)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (юридический адрес: 111398, г.Москва, ул.Плеханова, 29, 2; ОГРН 5087746443175) компенсацию в сумме 50 000 рублей,судебные издержки в сумме 15 479 рублей 57 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» (юридический адрес: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, 5)   в пользу Закрытого акционерного общества «Мелодия» (юридический адрес: 127204, г.Москва, шоссе Челобитьевское, 12-4) компенсацию в сумме 50 000 рублей,судебные издержки в сумме 15 479 рублей 57 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Ермакова