Решение от 08 октября 2012 года №А19-15335/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                     Дело  № А19-15335/2012
 
 
    08.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 08.10.2012 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 08.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: 
 
    судьи Дмитриенко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Паженцевым О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    прокурора города Усолье-Сибирское (адрес: 665461, Иркутская обл., Усолье-Сибирское г., Ленина ул., 44)
 
    к индивидуальному предпринимателю Криштоп Ларисе Витальевне
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Крюкова И.Э. (представитель по доверенности, служебное удостоверение);
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности, – не явились, уведомлены надлежаще,
 
установил:
 
 
    прокурора города Усолье-Сибирское(далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Криштоп Ларисы Витальевны (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель прокурора поддержал требование о привлечении к административной ответственности, поддержав доводы, изложенные в заявлении, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований.
 
    Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, в письме от 05.10.2012г. с нарушениями согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в порядке 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в деле материалам, исследовав которые, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.
 
    Криштоп Лариса Витальевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером  307381914400038.
 
    Как следует из материалов дела, 10.07.2012г. должностными лицами прокуратуры города Усолье-Сибирское проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Бурлова, 4 «а», на предмет соблюдения требований действующего законодательства. В результате проведенной проверки установлен факт эксплуатации предпринимателем Криштоп Л.В. объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на его ввод в эксплуатацию.
 
    Установив в действиях предпринимателя наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прокурор города Усолье-Сибирское постановлением от 18.07.2012г. возбудил в отношении предпринимателя Криштоп Л.В. дело об административном правонарушении.
 
    Указанное постановление и материалы проверки направлены прокуратурой на рассмотрение в Отдел надзорной деятельности по г. Усолье-Сибирское и Усольскому районуГлавного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Иркутской области, уполномоченный назначать наказания по данной категории дел.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
 
    При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
 
    В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.
 
    Таким образом, с учетом указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществляет эксплуатацию спорных помещений в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта при том, что для осуществления реконструкции и капитального ремонта спорного объекта капитального строительства требуется выдача разрешения на строительство.
 
    Постановлением Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское от 23.05.2012г. № 935 Круглову Ю.В. разрешено перепрофилирование объекта капитального строительства – нежилое здание магазина по реализации автозапчастей, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Бурлова, 4 «а», в закусочную. Пунктами 2, 3 названного постановления указано на необходимость после окончания работ по перепрофилированию объекта капитального строительства подтвердить готовность объекта актом ввода в эксплуатацию перепрофилированного объекта, обратиться в орган, осуществляющий учетную регистрацию строений, для внесения соответствующих изменений в техническую документацию на объект капитального строительства.
 
    Материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды от 15.12.2012г. арендодатель – индивидуальный предприниматель Круглов Юрий Витальевич передает индивидуальному предпринимателю Криштоп Ларисе Витальевне в аренду помещение площадью 47,9 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул. Бурлова, 4 «а», под эксплуатацию закусочной.
 
    Таким образом, непосредственную эксплуатацию реконструируемого объекта капитального строительства на основании договора аренды осуществляет предприниматель Криштоп Л.В.
 
    В ходе проведенной проверки прокуратурой города Усолье-Сибирское установлено, что нежилое здание магазина по реализации автозапчастейпереоборудовано в закусочную (кафе-позная) и эксплуатируются предпринимателем Криштоп Л.В. без соответствующих документов на ввод в эксплуатацию после реконструкции, что подтверждается техническим паспортом на здание.
 
    Доказательства своевременного ввода объекта в эксплуатацию лицом, привлекаемым к административной ответственности, в ходе проведения проверки не представлены. Факт совершения правонарушения при вынесении постановления от 18.07.2012г. о возбуждении производства об административном правонарушении предприниматель признала, с нарушением согласилась, о чем свидетельствуют письменные пояснения Криштоп Л.В. в соответствующей графе постановления.
 
    Кроме того, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Криштоп Л.В. от 05.10.2012г., согласно которым в момент проведения проверки в спорном помещении предпринимателем осуществлялась деятельность по предоставлению услуг общественного питания, при этом документов на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию после реконструкции не имелось.
 
    Изложенное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    На основании части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Криштоп Л.В. всех зависящих от нее мер по соблюдению требований градостроительного законодательства и предотвращению правонарушения.
 
    Таким образом, несмотря на то, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Криштоп Л.В. не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя субъективной стороны правонарушения – вины.
 
    При названных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 25.11, частей 1 и 2 статьи 28.4, части 3 статьи 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом с соблюдением установленной процедуры привлечения к административной ответственности.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
 
    В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя.
 
    При этом, учитывая, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался (доказательства обратного в материалы дела не представлены), учитывая положения статьи 2.4 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ – 1 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167–170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Криштоп Ларису Витальевну (ОГРНИП 307381914400038, ИНН 381901060133; дата и место рождения: 22.01.1970г., г. Усолье-Сибирское Иркутской области; адрес: Иркутская обл., Усолье-Сибирское г., Луначарского ул., 41, 12) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (прокуратура Иркутской области), ИНН 3808014899, КПП 380801001, р/счет 40101810900000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК 042520001; КБК 41511690020020000140; ОКАТО 25401000000.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия  и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Дмитриенко