Дата принятия: 24 декабря 2012г.
Номер документа: А19-15334/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-15334/2012
«24» декабря 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2012г. Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012г.
Судья арбитражного суда Иркутской области Коломинова Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Абрамян Мариам Петросовны
к Открытому акционерному обществу «Строитель» (ОГРН 1023802719368, 665900, Иркутская область, г.Слюдянка, переулок Базовый, 5)
третьи лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области, Клименко Юрий Леонтьевич,
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания действующих акционеров от 24.03.2012
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: Тихонов С.В. – представитель по доверенности от 01.09.2012;
от третьего лица – МИФНС №17 по Иркутской области: Гапонова В.Н. – представитель по доверенности от 10.01.2012; от Клименко Ю.Л. – Тихонов С.В. – представитель по доверенности;
установил:
Абрамян Мариам Петроствна (далее Абрамян М.П.) обратилась в Арбитражный суд Иркутскойобласти с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Строитель» (далее ОАО «Строитель»), третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области(далее МИФНС №17 по Иркутской области) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания действующих акционеров от 24.03.2012.
Определением суда от 22.10.2012 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клименко Юрий Леонтьевич.
Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился, представил возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика пояснил, что ходатайство об отложении рассмотрения дела не поддерживает, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-21026/2011 о банкротстве ООО «Строитель».
Представитель МИФНС №17 по Иркутской области полагает, что производство по настоящему делу не подлежит приостановлению.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из толкования норм статьи 143Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о невозможности его рассмотрения до принятия судебного акта по делу о банкротстве ООО «Строитель», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.
При этом судом учтено, что постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2012 по делу №А19-21026/2011, которым отменено определение суда о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, установлено отсутствие прямой взаимосвязи между указанными делами.
Ответчик исковые требования Абрамян М.П. оспорил, поддержал заявление о пропуске истицей трехмесячного срока исковой давности. В обоснование указанного заявления ООО «Строитель» ссылается на содержащиеся в материалах дела №А19-12571/2012 пояснения Абрамян М.П. от 04.04.2012, из которых следует, что на момент составления данных пояснений истица знала о принятых на собрании 24.03.2012 решениях. Поскольку с настоящим исковым заявлением Абрамян М.П. обратилась в суд 30.07.2012, ею пропущен установленный статьей 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» срок исковой давности.
Возражая против указанного заявления, Абрамян М.П. указала, что с протоколом общего собрания акционеров ОАО «Строитель» ознакомилась 24.07.2012 в рамках производства по делу №А19-12571/2012, в котором истребованы материалы регистрационного дела ОАО «Строитель».
Рассмотрев заявление ООО «Строитель» о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Как усматривается из представленных в дело документов, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело №А19-12571/2012 по иску Абрамян М.П. к МИФНС №17 по Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о формировании ликвидационной комиссии ООО «Строитель» и назначении ликвидатора. В материалах данного дела имеются пояснения от 04.04.2012, в которых Абрамян М.П. указала, что ОАО «Строитель» находится в стадии добровольной ликвидации на основании принятого решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 24.04.2010, в связи с чем протокол от 24.03.2012 о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора является, по ее мнению, незаконным, а Клименко Ю.Л. и лица, указанные в протоколе, пытаются незаконно избрать орган управления в новом составе и тем самым причинить существенный вред как акционерам общества, так и обществу.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела пояснения, суд приходит к выводу, что на 04.04.2012 Абрамян М.П. знала о содержании принятых на собрании акционеров от 24.03.2012 решениях и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными. Следовательно, с учетом положений пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», Абрамян М.П. должна была обратиться в суд с рассматриваемым требованием в срок до 05.07.2012. Поскольку истица обратилась с требованием о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Строитель» от 24.03.2012 лишь 30.07.2012, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Абрамян М.П.
Довод истицы о том, что с оспариваемым протоколом от 24.03.2012 она ознакомилась 24.07.2012 в рамках дела №А19-12571/2012, судом отклоняется, поскольку закон не связывает факт ознакомления акционера с протоколом собрания акционеров, которым оформлены принятые решения, с моментом, когда акционер узнал о содержании принятых решений и, как следствие, нарушении своего субъективного права.
Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова
