Решение от 26 октября 2012 года №А19-15332/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                          Дело  №А19-15332/2012
 
 
    26.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2012года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Буценко Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН 1053815026451, место нахождения: 665008, Иркутская область, г.Тайшет, ул.Транспортная, 50а)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области              (ОГРН 1033801033155, место нахождения: 664025, г.Иркутск, ул.Российская, 17),
 
    трети лица: Общество с ограниченной ответственностью «Трио»,
 
    Смолина Тамара Афанасьевна, Кудряшова Ирина Николаевна,
 
    о признании незаконным и отмене постановления №324 о назначении административного наказания от 11.07.2012г.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: не явились,
 
    от ответчика: Тюрикова В.В. - удостоверение, доверенность,
 
    от третьих лиц: не явились,
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «ВОДОКАНАЛ» (далее – заявитель, ЗАО «ВОДОКАНАЛ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления №324 о назначении административного наказания от 11.07.2012г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  (далее – Управление, антимонопольный орган).    
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – ООО «Трио»), Смолина Тамара Афанасьевна, Кудряшова Ирина Николаевна.
 
    Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, известил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в заявлении и представленных возражениях.
 
    Представитель антимонопольного органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и представленных дополнительных пояснениях к заявлению.
 
    Третье лицо ООО «Трио», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела в его отсутствие не известило, отзыв не представило.
 
    Третьи лица Смолина Т.А., Кудряшова И.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, известили о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в представленных отзывах полагали заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 23.10.2012г.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства дела.
 
    Закрытое акционерное общество «ВОДОКАНАЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН – 1053815026451.
 
    В антимонопольный орган из Тайшетской межрайонной прокуратуры поступили материалы проверки в отношении ЗАО «ВОДОКАНАЛ» по отключению от холодного водоснабжения общежитий №№3, 4 м-на Новый, и общежития №12 м-на им.Пахотищева              г.Тайшета, находящихся в управлении ООО «Трио» в соответствии с договором от 23.05.2011г.
 
    08.08.2011г. в Управление также поступило заявление от жильцов многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Тайшет, мкр.Новый, 3, 4, Смолиной Т.А. (г.Тайшет, м-н Новый, 3, 219-220), Кудряшовой И.Н. (г.Тайшет, м-н Новый, 3, 217-218), Скорочкиной Т.В. (г.Тайшет, м-н Новый, 4, 417-418), Никитиной Т.В. (г.Тайшет, м-н Новый, 3, 511-512), права которых, как потребителей коммунальных услуг, нарушены действиями ЗАО «ВОДОКАНАЛ», выразившимися в отключении холодного водоснабжения.
 
    03.11.2011г. по итогам рассмотрения данного дела Комиссией антимонопольного органа вынесено решение №870 о признании ЗАО «ВОДОКАНАЛ», занимающее доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению в пределах инженерно-коммуникационных сетей, принадлежащих хозяйствующему субъекту, нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в частинеобоснованного прекращения производства товара, работы, услуги, на которое имеется спрос - холодное водоснабжение потребителей, проживающих в общежитиях №№ 3,4 м-на Новый и № 12 м-на Пахотищева г. Тайшета, необходимость которого не была обусловлена экономически и технологически, а также такое прекращение не предусмотрено нормативными правовыми актами, повлекшего за собой ограничение конкуренции ООО «Трио» на рынке услуг управления многоквартирными домами;
 
    -   необоснованного прекращения производства товара, работы, услуги, на которое имеется спрос - холодное водоснабжение потребителей, проживающих в общежитиях №№ 3,4 м-на Новый и № 12 м-на Пахотищева г. Тайшета, необходимость которого не была обусловлена экономически и технологически, а также такое прекращение не предусмотрено нормативными правовыми актами, повлекшего за собой ущемление интересов жильцов общежитий №№ 3,4 м-на Новый и № 12 м-на Пахотищева;
 
    -   установления в пункте 4.1. договора на оказание услуг водоснабжения № 531 от 09.09.2010г. требования о внесении ООО «Трио» предоплаты в размере 30 000руб. за фактически неоказанные услуги со стороны ЗАО «ВОДОКАНАЛ», не предусмотренного действующим законодательством, что ущемляет экономические интересы ООО «Трио», источником образования доходов которого служат платежи граждан за полученные услуги, и приводящее к ограничению конкуренции управляющей организации на рынке услуг управления многоквартирными домами.
 
    03.11.2011г. Комиссией антимонопольного органа в отношении ЗАО «ВОДОКАНАЛ» вынесено предписание №250 в соответствии с которым заявителю предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г.  №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном прекращении производства товара, работы, услуги, на которое имеется спрос - холодное водоснабжение потребителей, проживающих в общежитиях №№3,4 м-на Новый и №12 м-на Пахотищева г.Тайшета, необходимость которого не была обусловлена экономически и технологически, а также такое прекращение не предусмотрено нормативными правовыми актами, повлекшее за собой ограничение
конкуренции ООО «Трио» на рынке услуг управления многоквартирными домами и
ущемление интересов жильцов общежитий №№3,4 м-на Новый и №12 м-на
Пахотищева; внести в договор №531 от 09.09.2010г. на оказание услуг водоснабжения
изменения путем исключения пункта 4.1., предусматривающего внесение ООО
«Трио» до 13-го числа текущего месяца предоплаты в размере 30 000 руб.
 
    04.06.2012г. должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении №148, которым установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом антимонопольного органа 11.07.2012г. вынесено постановление №324 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 101 000 руб.
 
    Заявитель, полагая, что постановление антимонопольного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало, что несогласно с выводами проведенного антимонопольным органом расследования и принятых на его основании решении №870 от 03.11.2011г. и предписании №250 от 03.11.2011г.; заявитель также ссылается на отсутствие в протоколе об административном правонарушении №148 от 04.06.2012г., составленном Управлением в отношении Общества и оспариваемом постановлении признаков ограничения конкуренции, предусмотренных пунктом 17 статьи 4 Федерального закона  №135-ФЗ «О защите конкуренции», вследствие чего, по мнению заявителя отсутствует состав административного правонарушения; Управление безосновательно привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент совершения правонарушения статья 14.31 Кодекса состояла из одной части, и диспозиции указанной статьи в старой и новой редакции отличаются друг от друга; антимонопольным органом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО «ВОДОКАНАЛ», предусмотренные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; к административной ответственности привлечено также должностное лицо Общества - директор Забеганов К.В., вследствие чего вынесенное Управлением постановление №324 от 11.07.2011г. является незаконным; по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ЗАО «ВОДОКАНАЛ» ни ООО «Трио», ни жильцы общежитий м-на Новый №№3, 4 и м-на Пахотищева №12 г.Тайшета, Иркутской области не были признаны потерпевшими и на рассмотрение дела в Управление не вызывались; в ходе рассмотрения дела от граждан Кудряшовой И.Н., Смолиной Т.А. поступили отзывы, согласно которым собрание собственников жилых помещений по выбору управляющей организации – ООО «Трио» не проводилось, подсчет бюллетеней при проведении собрания с участием Смолиной Т.А. и Кудряшовой И.Н. не проводился не смотря на то, что в протоколе они значатся как члены счетной комиссии; протокол собрания собственников данными лицами не подписывался, следовательно подписи в протоколах им не принадлежат, таким образом заявитель полагает, что данный протокол является ничтожным.
 
    Антимонопольный орган требование не признал, сославшись на законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителя Управления, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
 
    В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; создание дискриминационных условий; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).
 
    Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 5 Закона №135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
 
    Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган из Тайшетской межрайонной прокуратуры поступили материалы проверки в отношении ЗАО «ВОДОКАНАЛ» по отключению от холодного водоснабжения общежитий №№3, 4 м-на Новый, и общежития №12 м-на им.Пахотищева г.Тайшета, находящихся в управлении ООО «Трио» в соответствии с договором от 23.05.2011г.
 
    08.08.2011г. в Управление также поступило заявление от жильцов многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Тайшет, мкр.Новый, 3, 4, Смолиной Т.А. (г.Тайшет, м-н Новый, 3, 219-220), Кудряшовой И.Н. (г.Тайшет, м-н Новый, 3, 217-218), Скорочкиной Т.В. (г.Тайшет, м-н Новый, 4, 417-418), Никитиной Т.В. (г.Тайшет, м-н Новый, 3, 511-512), права которых, как потребителей коммунальных услуг, нарушены действиями ЗАО «ВОДОКАНАЛ», выразившимися в отключении холодного водоснабжения.
 
    В соответствии с условиями договора №531 от 09.09.2010 г., заключенного между ООО «Трио» (абонент) и ЗАО «ВОДОКАНАЛ» (поставщик), поставщик оказывает услуги по водоснабжению (добыча и транспортировка питьевой воды) на объекты абонента – общежития, расположенные по адресу: г.Тайшет, мкр.Новый, д.3 и 4, мкр. им.Пахотищева, д.12, а абонент принимает питьевую воду и производит оплату за нее в соответствии с условиями договора.
 
    Первоначально ЗАО «ВОДОКАНАЛ» письмом от 19.05.2011г. исх. № 410 уведомило ООО «Трио» о нарушении с его стороны условий договора в части внесения оплаты, в связи с чем, ЗАО «ВОДОКАНАЛ» указало на тот факт, что в случае дальнейшего ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Трио», договор на новый срок продлен не будет, а оказание услуг по водоснабжению будет прекращено с 22.05.2011г.
 
    Фактически водоснабжение общежития №12 м-на Пахотищева прекращено 23.05.2011г., общежития №4 м-на Новый - 24.05.2011г., общежития №3 м-на Новый -06.06.2011г.
 
    На момент прекращения оказания услуг по водоснабжению со стороны ЗАО «ВОДОКАНАЛ» срок действия договора с ООО «Трио» истёк. Кроме того, в нарушение условий заключенного договора, ООО «Трио» не производило оплату за предоставленные услуги.
 
    Задолженность ООО «Трио» перед ЗАО «ВОДОКАНАЛ» на 23.05.2011г. составила 62 254 руб. 59 коп.
 
    В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее – Правила) деятельность по водоснабжению является одним из видов коммунальных услуг, под холодным водоснабжением понимается круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
 
    Согласно пункту 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил предоставления коммунальных услуг перерывы при предоставлении коммунальных услуг допускаются только при проведении ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами.
 
    Перечень оснований для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлен пунктами 79 - 86 вышеуказанных Правил.
 
    При этом подпунктом «а» пункта 80 Правил установлено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и(или) при невыполнении условий такого соглашения.
 
    Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте «а» пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке: исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и(или) ограничено, при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя; в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
 
    Пунктом 85 указанных Правил установлено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
 
    Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме (пункт 86 Правил).
 
    Пунктом 8 Правил №307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
 
    Министерство регионального развития Российской Федерации в своем письме                        №21492-СК/07 от 29.11.2007 «О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями» также разъяснило, что в соответствии с пунктом 8 Правил №307 условия договора ресурсоснабжения, заключенные между исполнителем и ресурсоснабжающими организациями, не должны противоречить, в частности, пунктам 79 - 86 данных Правил в части оснований и порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов. Заключение договоров ресурсоснабжения без соблюдения требований пункта 8 Правил №307 является нарушением части 4 стптьи 421, части 1 статьи 422, части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет последствия, предусмотренные статьями 166 - 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как указывалось выше статьей 10 Закона №135-ФЗ наложен запрет на действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращения или прекращения производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными актами Президента Российской Федерации, нормативными актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
 
    Отношения между потребителями и исполнителем коммунальных услуг, то есть ООО «Трио» регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г.   №307.
 
    Отношения между ООО «Трио» и ЗАО «Водоканал» регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. №167.
 
    Пунктом 83 Правил №167 устанавливается порядок ограничения и прекращения отпуска питьевой воды и приема сточных вод в случае неуплаты абонентом предоставленных услуг. В частности, в указанном пункте регламентировано, что если по истечении 10 дней со дня ведения ограничения подачи воды и приема сточных вод абонентом не будет погашена образовавшаяся задолженность, то организация водопроводно-канализационного хозяйства может полностью прекратить подачу питьевой воды и приема сточных вод до полного погашения задолженности, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными актами РФ.
 
    Как указывалось выше, пунктом 81 Правил №307 установлен порядок ограничения и приостановления предоставления коммунальных услуг гражданам при наличии задолженности по их оплаты. Подпунктом «в» указанного пункта предусмотрено право исполнителя приостановить предоставление предоставленных коммунальных услуг в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
 
    Данная норма является тем исключением, в случае которого пункт 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, касающийся права организации водопроводно-канализационного хозяйства прекратить подачу питьевой воды и приема сточных вод в случае непогашения абонентом образовавшейся задолженности, не применяется.
 
    Министерство регионального развития Российской Федерации в своем письме №2479-РМ/07 от 13.02.2007г. «О применении пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307» указало приоритет жилищного законодательства над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение). Также разъяснило, что требование пункта 8 Правил №307 распространяется на необходимость соответствия настоящим Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении.
 
    Учитывая, что действия заявителя привели к необоснованному прекращению производства соответствующей услуги (услуги по отпуску питьевой воды), управляющей компании ООО «Трио» были созданы препятствия для надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению коммунальных услуг добросовестным гражданам, тем самым были нарушены права и интересы как самой управляющей компании, а также граждан - потребителей, своевременно оплачивающих коммунальные услуги.
 
    Таким образом, заявителю было известно, что подача холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется в многоквартирные дома и фактическими потребителями ресурса являются граждане.
 
    Высший Арбитражный суд в Информационном письме «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» от 05.05.1997             №14 также разъяснил: «Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные» (абзац 10 пункт 2).
 
    Наличие или отсутствие состава данного нарушения не зависит от наличия заключенного договора, на основании которого производилась поставка товара. Имело место фактическое оказание услуг со стороны ЗАО "ВОДОКАНАЛ" и их принятие со стороны ООО «Трио». И имело место фактическое прекращение заявителем подачи холодной воды в общежития, расположенные по адресу: г.Тайшет, мкр.Новый, д.3 и 4, мкр. им.Пахотищева, д.12, обслуживаемые ООО «Трио», что прямо запрещено законодателем, в результате чего ущемлены интересы жильцов.
 
    Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» также указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГУ РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
 
    Таким образом, отключив непосредственных потребителей от подачи холодного водоснабжения, заявитель допустил необоснованное прекращение производства товара, работы, услуги, на которое имеется спрос, необходимость прекращения не была обусловлена экономически или технологически, а также такое прекращение не предусмотрено нормативными правовыми либо судебными актами.
 
    Указанные обстоятельства являются нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.
 
    Суд полагает, что антимонопольный орган доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, и правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших антимонопольному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.
 
    Нарушения заявителем требований по соблюдению законодательства о защите конкуренции подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: договором №531 от 09.09.2010г., дополнительным соглашением к договору №531 от 09.09.2010г. на оказание услуг по водоснабжению от 01.10.2010г., дополнительным соглашением к договору №531 от 09.09.2010г. на оказание услуг по водоснабжению от 29.10.2010г., дополнительным соглашением к договору №531 от 09.09.2010г. на оказание услуг по водоснабжению от 23.01.2011г., дополнительным соглашением к договору №531 от 09.09.2010г. на оказание услуг по водоснабжению от 23.02.2011г., решением Управления №870 от 03.11.2011г., протоколом об административном правонарушении №148 от 04.06.2012г., решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2012г. по делу №А19-21897/2011, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012г. по делу №А19-21897/2011, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2012г. по делу №А19-21897/2011.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Общество не может согласиться с выводами проведенного антимонопольным органом расследования и принятых на его основаниях решении №870 от 03.11.2011г. и предписания №250 от 03.11.2011г.
 
    Частью 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
 
    Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
 
    В ходе проведения антимонопольного расследования по делу №420 от 18.08.2011г. Управлением установлено доминирующее положение ЗАО «ВОДОКАНАЛ» на рынке оказания услуг по водоснабжению в пределах инженерно-коммуникационных сетей, принадлежащих хозяйствующему субъекту, а также совершения Обществом действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, выразившихся в необоснованном прекращении ЗАО «ВОДОКАНАЛ» подачи холодного водоснабжения в общежития №№3,4 м-на Новый и №12 м-на Пахотищева г.Тайшета, необходимость которого не была обусловлена экономически и технологически, aтакже такое прекращение не предусмотрено нормативными правовыми актами, повлекшего собой ущемление интересов жильцов общежитий и ООО «Трио»; незаконном установлении в договоре №531 от 09.09.2010г. на оказание водоснабжения требования  о  внесении  управляющей  компанией  предоплаты за фактически неоказанные со стороны ЗАО «ВОДОКАНАЛ» услуги, которое привелок ограничению конкуренции управляющей компании на рынке оказания услуг по управлению многоквартирным домом.
 
    Правомерность установленных Управлением обстоятельств, подтверждена принятыми по делу №А19-21897/2011 судебными актами, вступившими в законную силу.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, данный довод заявителя суд находит несостоятельным.
 
    Довод Общества об отсутствии в протоколе об административном правонарушении        №148 от 04.06.2012г., составленном в отношении Общества, а также оспариваемом постановлении признаков ограничения конкуренции, предусмотренных пунктом 17 статьей 4 Закона №135-ФЗ, вследствие чего отсутствует состав административного правонарушения, суд считает необоснованным, поскольку установленный вышеуказанной нормой перечень признаков ограничения конкуренции не является исчерпывающим, при этом решением                 №870 от 03.11.2011г. Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, в том числе, в части установления в пункте 4.1. договора на оказание услуг водоснабжения              №531 от 09.09.2010г. требования о внесении ООО «Трио» предоплаты в размере 30 000 руб. за фактически не оказанные услуги со стороны ЗАО «ВОДОКАНАЛ», не предусмотренного действующим законодательством, что ущемляет экономические интересы ООО «Трио», источником образования доходов которого служат платежи граждан за полученные услуги, и приводящее к ограничению конкуренции управляющей организации на рынке услуг управления многоквартирными домами.
 
    По мнению заявителя, антимонопольным органом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО «ВОДОКАНАЛ», предусмотренные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, срок составления протокола об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не является пресекательным, и не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Материально-правовые последствия пропуска срока по составлению протокола об административном правонарушении Кодексом не определены. Нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.
 
    Исходя из смысла части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    04.06.2012г. в отношении заявителя составлен протокол №148 об административном правонарушении.
 
    Рассмотрение Управлением дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «ВОДОКАНАЛ» состоялось 11.07.2012г., по результатам которого вынесено постановление №324 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа, при этом установленный размер административного штрафа не противоречит статье 14.31 Кодекса, не выходит за его максимальные пределы и тем самым не ухудшает положение ЗАО «ВОДОКАНАЛ».
 
    Таким образом, данный довод Общества не принимается судом во внимание.
 
    Решением Управления №870 от 03.11.2011г. по рассмотрению дела №420 от 18.08.2011г. Общество, занимающее доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению в пределах инженерно-коммуникационных сетей, принадлежащих хозяйствующему субъекту, признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Таким образом, ссылка ЗАО «ВОДОКАНАЛ» на то обстоятельство, что к административной ответственности привлечено также должностное лицо Общества - директор Забеганов К.В., вследствие чего вынесенное Управлением постановление №324 от 11.07.2011г. является незаконным, признается судом несостоятельной, поскольку в силу норм статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за совершение правонарушения подлежит как юридическое лицо, так и виновное физическое лицо.
 
    Общество  также указывает, что по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ЗАО «ВОДОКАНАЛ» ни ООО «Трио», ни жильцы общежитий м-на Новый №№3, 4 и м-на Пахотищева №12 г.Тайшета Иркутской области не были признаны потерпевшими и на рассмотрение дела антимонопольным органом не вызывались.
 
    Суд считает, что данная позиция Общества не основана на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
 
    Привлечение к рассмотрению дела об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, в том числе, по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевших нормами Кодекса не предусмотрено.
 
    В дополнениях к заявлению от 20.09.2012г. исх. №100  Общество указало, что в ходе рассмотрения дела от граждан Кудряшовой И.Н., Смолиной Т.А. поступили отзывы, согласно которым собрание собственников жилых помещений по выбору управляющей организации – ООО «Трио» не проводилось, подсчет бюллетеней при проведении собрания с участием Смолиной Т.А. и Кудряшовой И.Н. не проводился не смотря на то, что в протоколе они значатся как члены счетной комиссии; протокол собрания собственников данными лицами не подписывался, следовательно, подписи в протоколах им не принадлежат, таким образом, заявитель полагает, что данный протокол является ничтожным.
 
    Суд считает необходимым отметить, что данный довод не заявлялся Обществом при рассмотрении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, а также не являлся предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции о признании незаконным решения №870 от 03.11.2011г. и предписания №250 от 03.11.2011г. (дело №А19-21897/2011).
 
    Кроме того отсутствует и решение о признании незаконным протокола собрания собственников.
 
    Таким образом, данный довод Общества не принимается судом во внимание.
 
    Вместе с тем, рассматривая довод заявителя о том, что Управление безосновательно привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент совершения правонарушения статья 14.31 Кодекса состояла из одной части, и диспозиции указанной статьи в старой и новой редакции отличаются друг от друга, суд приходит к следующим выводам.
 
    Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях засовершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 06.12.2011г. №404-ФЗ).
 
    На момент совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояла из одной части, в следующей редакции: «Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей» (в редакции Федерального закона от 17.07.2009г. №160-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 Кодекса).
 
    По мнению антимонопольного органа, Общество подлежит привлечению к административной ответственности в новой редакции, однако обоснование данной позиции Управлением не расписано, при этом диспозиция части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 06.12.2011г. №404-ФЗ отличается от диспозиции статьи 14.31 Кодекса в редакции Федерального закона от 17.07.2009г. №160-ФЗ.
 
    Кроме того, штрафные санкции статьи 14.31 в редакции Федерального закона от 06.12.2011г. №404-ФЗ, превышают размеры штрафа, предусмотренного редакцией Федерального закона от 17.07.2009г. №160-ФЗ.
 
    Статья 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо указывает, что обратная сила закона распространяется только в случае, когда закон смягчает или отменяет административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение. В иных случаях, в том числе и при равных условиях должен применяться закон в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управление безосновательно привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент совершения Обществом правонарушения, статья 14.31 Кодекса состояла из одной части, а штрафные санкции части 2 статьи 14.31 Кодекса в редакции Федерального закона от 06.12.2011г. №404-ФЗ, превышают размеры штрафа статьи 14.31, в  редакции Федерального закона от 09.04.2007г. №45-ФЗ.
 
    Проверив обоснованность назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.
 
    В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор); совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
 
    Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
 
    Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.
 
    Таким образом, перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, и не подлежит расширению.
 
    Антимонопольный орган доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность и учитываемых при назначении Обществу административного наказания, суду не представил.
 
    Санкцией статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17.07.2009г. №160-ФЗ), действовавшей в период совершения Обществом административного правонарушения предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также то, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, суд полагает возможным назначить ЗАО «ВОДОКАНАЛ» административное наказание в виде административного штрафа в минимальной размере - 100 000 руб. 00 коп.
 
    При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения штрафа в размере 101 000 руб. 00 коп.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
решил:
 
 
    Признать незаконным и изменить постановление №324 о назначении административного наказания от 11.07.2012г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в отношении Закрытого акционерного общества «ВОДОКАНАЛ», расположенного по адресу: 665008, Иркутская область, г.Тайшет, ул.Транспортная, 50а, ОГРН 1053815026451, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб. 00 коп.
 
    Назначить Закрытому акционерному обществу «ВОДОКАНАЛ», расположенному по адресу: 665008, Иркутская область, г.Тайшет, ул.Транспортная, 50а, ОГРН 1053815026451 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья:                                                                                                                Т.Ю. Мусихина