Решение от 20 сентября 2012 года №А19-15331/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                  
 
    20 сентября  2012 года                                                                            Дело № А19-15331/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2012 года.
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Олейниковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску службы записи актов гражданского состояния Иркутской области (ОГРН 1033801019020, ИНН 3808018244, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 1)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Ресурс» (ОГРН 1097445002346, ИНН 7445044936, зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-кт Ленина, 135, 3, 23)
 
    о взыскании 215 572 руб. 50 коп.
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца: Николаев Д.В. по доверенности;
 
    от ответчика: не явились;
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании 215 572 руб. 50 коп., составляющих неустойку за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 726 от 21.03.2011 г., подписанному 05.04.2011 г.
 
    Истец заявленные требования поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, а также заявил о несоразмерности размера неустойки и наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия ответчика.
 
    Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.
 
    05.04.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 726 от 21.03.2011 г., согласно которому исполнитель обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1 контракта, а заказчик принять и оплатить результат работ.
 
    Цена контракта согласно п. 2.1 составила 195 000 руб.
 
    Согласно п. 4.1.1 контракта исполнитель обязался разработать проектную документацию в соответствии с приложением № 1 к контракту, иными исходными данными на проектирование, нормами СНиП, ТУ и ГОСТ и другими действующими нормативными документами.
 
    Исполнитель гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта.
 
    В соответствии с п. 5 контракта работы выполняются в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.
 
    Учитывая, что государственный контракт заключен 05.04.2011 г. последним днем, установленным для производства проектных работ являлось 05.06.2011 г.
 
    Нарушение сроков работ, предусмотренных государственным контрактом № 726 от 05.04.2011 г. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, ответчик (исполнитель) должен представить доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в сроки, установленные п. 5 контракта.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение работ в сроки, установленные контрактом, не представлено.
 
    Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ стороны обязаны руководствоваться также общими положениями о подряде (ст. ст. 702 – 729 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Как следует из материалов дела, работы выполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, а именно 16.09.2011 г., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт КС-2 от 16.09.2011 г. № 58.
 
    Возражая против исковых требований, ответчик указал, что просрочка выполнения работ вызвана не представлением истцом необходимых документов: исходных данных, правоустанавливающих документов на объект, отчета по комплексному обследованию технического состояния здания.
 
    Указанные возражения суд считает несостоятельными, поскольку в нарушение условий п. 4.1.9 контракта ответчик (исполнитель) не исполнил свою обязанность письменно уведомить заказчика (истца) о предполагаемом наступлении события, препятствующего нормальному выполнению работ по контракту.
 
    Более того, при указанных обстоятельствах ответчик (исполнитель) счел возможным приступить к исполнению работ по контракту и исполнил свои обязательства с нарушением установленного срока.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В данном случае при заключении контракта стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий контракта в виде уплаты пени в размере 1/10 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
 
    При указанных обстоятельствах, возражения ответчика судом не принимаются, поскольку ответчик является юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом государственному контракту № 726 от 21.03.2011 г. (подписанному 05.04.2011 г.), нарушившим обязательства по выполнению работ в установленные сроки, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
 
    При таком положении суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ, а следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.
 
    Пунктом 9.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель обязан по требованию заказчика уплатить пени в размере 1/10 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
 
    На основании данного пункта контракта истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период времени с 05.05.2011 г. по 16.09.2011 г. в размере 215 572 руб. 50 коп., исходя из цены контракта 195 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25 %.
 
    Принимая во внимание наличие нарушения срока выполнения работ по договору истец вправе на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ требовать уплаты договорной неустойки.
 
    Расчет неустойки проверен арбитражным судом.
 
    При этом арбитражный суд считает, что неустойка подлежит начислению за период времени с 06.05.2011 г. (п. 9.2 контракта - со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства) по 15.09.2011 г. (работы переданы истцу 16.09.2011 г. акт КС-2 от 16.09.2011 г.).
 
    Ответчик заявил о чрезмерном размере неустойки и несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера неустойки со стоимостью несвоевременно выполненных работ, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения не денежного обязательства, считает применимым в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи со следующим.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).
 
    Таким образом, уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, установившей условие о размере неустойки в размере 1/10 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10 указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального обязательства, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.
 
    С учетом изложенных положений законодательства, компенсационной природы неустойки, в целях сохранения баланса во взаимоотношениях сторон и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд снижает размер неустойки, произведя следующий расчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения 8 %.
 
    Расчет процентов произведен арбитражным судом с применением интерактивного сервиса сайта ВАС РФ «Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ», с учетом положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.
 
    Так, за нарушение сроков выполнения работ подлежат взысканию проценты (пени) в размере 5 633 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета:
 
    195 000 руб. (основной долг, в т.ч. НДС 18 % 29 745 руб. 76 коп.)*130 (период просрочки с 06.05.2011 г. по 15.09.2011 г.) * 8 (ставка рефинансирования)/36000= 5 633 руб. 33 коп.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 5 633 руб. 33 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309,  330, 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований. При указанных обстоятельствах, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., а истец освобожден от ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Ресурс» (ОГРН 1097445002346, ИНН 7445044936, зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-кт Ленина, 135, 3, 23) в пользу службы записи актов гражданского состояния Иркутской области (ОГРН 1033801019020, ИНН 3808018244, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 1) 5 633 руб. 33 коп. – пени.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Ресурс» (ОГРН 1097445002346, ИНН 7445044936, зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-кт Ленина, 135, 3, 23) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                       С. Н. Швидко