Решение от 18 октября 2012 года №А19-15327/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                  
 
    18 октября  2012 года                                                                               Дело № А19-15327/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2012 года.                        
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Олейниковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альба» (ОГРН 1023801014775, ИНН 3809017130, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 51)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-94» (ОГРН 1033801009208, ИНН 3809016507, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. 1-я Советская, 63)
 
    о взыскании 56 138 руб. 80 коп.
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца: Дремина А.Н. по доверенности;
 
    от ответчика: не явились;
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании 56 138 руб. 80 коп., составляющих: 55 802 руб. 50 коп. – задолженности за поставленный товар, 336 руб. 30 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты в размере 1 614 руб. 24 коп. Уточненные требования приняты судом к производству.
 
    Также истец поддержал требования в части взыскания основного долга в размере 55 802 руб. 50 коп.
 
    Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном размере, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по известному суду адресу, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия ответчика.
 
    Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика в январе 2012 г. поставлен товар на общую сумму 55 802 руб. 50 коп.
 
    В связи с неоплатой полученного товара в размере 55 802 руб. 50 коп. истец обратился с иском за взысканием указанной суммы задолженности в судебном порядке.
 
    Согласно представленным в дело доказательствам, договор поставки путем составления одного документа стороны не оформляли.
 
    В силу ст. 160, 434 (пунктов 2 и 3) и 438 (пункта 3) Гражданского кодекса РФ, двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами посредством почтовой связи, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    Представленные в материалы дела товарные накладные от 26.01.2012 г. № АЛ00021540, № АЛ00021532, АЛ00021531, от 18.01.2012 г. № АЛ00021299, № АЛ00021298, № АЛ00021297, № АЛ00021296 подписанные со стороны ответчика, а также счета-фактуры, выставленные на оплату, содержат все существенные условия договора купли-продажи: наименование товара, количество, цену товара за единицу и общую стоимость товара.
 
    При отсутствии единого письменного документа подписанного сторонами, наличие в каждом счете-фактуре определенного предмета договора дает основание, в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ считать каждый счет-фактуру самостоятельной офертой.
 
    В связи с чем, суд установил, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора и между ними сложились фактические отношения по поставке товара, возникли права поставщика и покупателя, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Так, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар, однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, задолженность перед истцом составляет 55 802 руб. 50 коп.
 
    Арбитражным судом рассмотрены и признаны необоснованными возражения ответчика о том, что товарные накладные со стороны ответчика (покупателя) подписаны лицом, не уполномоченным на их подписание.
 
    Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
 
    В п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Беликова Т.Н., которая, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, суду показала, что с марта 2010 г. она работала администратором торгового зала в магазине ООО «Сибирь-94». Полномочия на получение товара от имени ООО «Сибирь-94» были у троих: директора и 2 администраторов (Беликова и Красноштанова).
 
    Свидетель Беликова Т.Н. пояснила, что в товарных накладных, где получателем товара указана Беликова Т.Н., подписи принадлежат ей. В обязанности Беликовой Т.Н. как администратора торгового зала входило, в том числе, приемка товара от поставщиков. При этом, она могла действовать без доверенности, вместе с тем, Беликова Т.Н. имела печать предприятия, которую ей выдал руководитель ООО «Сибирь-94», проставление печати и на документах считалось, что товар принят покупателем - ООО «Сибирь-94».
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что лица, принявшие товар по вышеуказанным накладным не являются работниками ООО «Сибирь-94» (штатное расписание и т. п).
 
    Ссылаясь на недостоверности печати ООО «Сибирь-94», проставленной в товарных накладных, ответчик вместе с тем не представил суду оттиск печати ООО «Сибирь-94», которая была у предприятия в спорный период; заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом со стороны ответчика также не поступало.
 
    Также свидетель Беликова Т.Н. пояснила, что истец (поставщик) привозил товар своим транспортом. Магазин расположен в п. Дзержинск, по ул. Аэродромная, в связи с чем, в оттиске печати имеется специальное указание - Дз А2.
 
    Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения об оплате стоимости товара, полученного ответчиком от истца теми же работниками ООО «Сибирь-94», которыми впоследствии принимался товар по товарным накладным от 26.01.2012 г. № АЛ00021540, № АЛ00021532, АЛ00021531, от 18.01.2012 г. № АЛ00021299, № АЛ00021298, № АЛ00021297, № АЛ00021296.
 
    Таким образом, арбитражным судом установлено, что ответчик своими действиями одобрил в дальнейшем подписание товарных накладных от 26.01.2012 г. № АЛ00021540, № АЛ00021532, АЛ00021531, от 18.01.2012 г. № АЛ00021299, № АЛ00021298, № АЛ00021297, № АЛ00021296 на сумму 55 802 руб. 50 коп., в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара в размере 55 802 руб. 50 коп.
 
    В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объёме, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию 55 802 руб. 50 коп. – основного долга.
 
    В связи с несвоевременной оплатой по договору истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 614 руб. 24 коп. за период времени с 07.04.2012 г. по 31.08.2012 г.
 
    Расчет истцом составлен верно, ответчиком по существу не оспорен.
 
    Таким образом, арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 307-309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации считает исковые требования истца о взыскании основного долга в размере 55 802 руб. 50 коп. и процентов в размере 1 614 руб. 24 коп. обоснованными, а иск в подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела. 
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    Для оказания юридической помощи при рассмотрении данного спора в арбитражном суде между истцом и ООО «Сибирская коллекторская группа» заключен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2012 г. № 4-Ю/12, согласно которому «исполнитель» принял на себя обязательства по обеспечению правового консультирования и сопровождения в суде заказчика по вопросу, связанному с взысканием задолженности с ООО «Сибирь-94», а «заказчик» обязуется своевременно оплатить оказанные услуги.
 
    В соответствии с п. 2.1 данного договора стоимость услуг по представлению интересов истца, связанных с невыполнением обязательств в части оплаты поставленного товара в адрес ООО «Сибирь-94» составляет 5 000 руб.
 
    Материалами дела установлено, что истцомоплачены оказанные ему юридические услуги в сумме 5 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения.
 
    Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено истцу законом (глава 6 АПК РФ).
 
    Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, имелправа и нес обязанности стороны по делу.   
 
    Таким образом, судебные расходы должны взыскиваться с лица, участвующего в деле, то есть сООО «Сибирь-94».
 
    Арбитражный суд, учитывая объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, а также принцип разумности при определении данных расходов считает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению в заявленном размере 5 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Расходы по госпошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 245 руб. 55 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 руб. 12 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-94» (ОГРН 1033801009208, ИНН 3809016507, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. 1-я Советская, 63) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альба» (ОГРН 1023801014775, ИНН 3809017130, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 51) 55 802 руб. 50 коп. – основного долга, 1 614 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 245 руб. 55 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, всего – 64 662 руб. 29 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-94» (ОГРН 1033801009208, ИНН 3809016507, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. 1-я Советская, 63) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 руб. 12 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                       С. Н. Швидко