Определение от 31 октября 2014 года №А19-15285/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о возвращении искового заявления
 
 
    г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-15285/2014
 
    31 октября 2014 года              
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области Серова Е.В.,
 
    ознакомившись с исковым заявлением
 
    МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ  Г. ИРКУТСКА "АГЕНТСТВО ГОРОДСКОГО РАЗВИТИЯ" (юридический адрес: 664007  Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Горная, 24 ; ИНН 3808060729; ОГРН 1023801014489)
 
    к индивидуальному предпринимателю Серебряковой Елене Владимировне (юридический адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, 55;  ИНН 380100673111; ОГРН 305380132600076)
 
    о взыскании 101 512 рублей 31 копейки,
 
    установил:
 
 
    МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ Г. ИРКУТСКА "АГЕНТСТВО ГОРОДСКОГО РАЗВИТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявление   к индивидуальному предпринимателю  (ИП) Серебряковой Елене Владимировне о взыскании 101 512 рублей, составляющих основной долг по договору возмездного оказания услуг на коммунальное обслуживание и содержании здания Дома Быта от 01.10.2011 в сумме 89 170 рублей 85 копеек,  неустойку по договору возмездного оказания услуг на коммунальное обслуживание и содержание здания Дома Быта от 01.10.2011  в сумме 12 341 рублей 85 копеек.
 
    Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, суд установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
 
    в нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере. Истцом приложено к исковому заявлению платежное поручение № 171 от 19.08.2014 на сумму 3 831  рублей 2 копейки что не соответствует  пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации;
 
    в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательство, подтверждающее полномочия лица, подписавшего  исковое заявление, на право подписи искового заявления. Не удостоверенная надлежаще (с приложением печати представляемой организации либо с подписью ее руководителя), ксерокопия доверенности от 02.08.2014 таковым доказательством не является. Данная ксерокопия заверена самим представителем – Козьмой Марией Валентиновной, то есть лицом, не подтвердившим в установленном порядке свои полномочия действовать от имени представляемого.
 
    Истцу был предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения – до 24 октября 2014 года.
 
    Факт получения истцом копии определения Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года об оставлении искового заявления без движения подтверждается почтовым уведомлением № 79 61596 2, согласно которому направленный судом судебный акт был получен истцом 06.10.2014.
 
    В установленный судом срок истцом не устранены нарушения требований пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере. Истцом приложено к исковому заявлению платежное поручение № 171 от 19.08.2014 на сумму 3 831  рублей 2 копейки, что не соответствует  пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; в течение срока, предоставленного истцу для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, доказательств доплаты государственной пошлины представлено не было.
 
    Следовательно, исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату истцу в силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 129, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1.      Исковое заявление возвратить истцу.
 
    2.      Возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ  ПРЕДПРИЯТИЮ  Г. ИРКУТСКА "АГЕНТСТВО ГОРОДСКОГО РАЗВИТИЯ" из федерального  бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 831 рубль 2 копейки, уплаченную платежным поручением № 171 от 19.08.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    3.      Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.      
 
    4.      Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.                                                             
 
    Приложение:
 
    -        Исковое заявление на 3 листах  и приложения к исковому заявлению на 49 листах, в том числе подлинное платежное поручение № 171 от 19.08.2014,а также  поступившие 23.10.2014 документы: дополнение к исковому заявлению о приобщении к материалам дела оригинала доверенности от 02.08.2014  на 2 листах.
 
 
 
    Судья                                                                                            Е.В. Серова