Решение от 17 октября 2012 года №А19-15257/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-15257/2012
 
    «17» октября 2012 года
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи  Антоновой С.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Черешкевич М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» г. Иркутска (ОГРН 1023801026171, ИНН 3807000117, юр. адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 99)
 
    к Открытому акционерному обществу «Северное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 1063810027038, ИНН 3810042438, юр. адрес: 664040, г. Иркутск, ул. Пржевальского, д. 207)
 
    о взыскании 231 902  руб. 81 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Куренскова А.Е. – представитель по доверенности от 01.07.2012;
 
    от ответчика – Смолькина Л.В. – представитель по доверенности от 14.05.2012;
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10.2012 до 10.10.2012;
 
установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» г. Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу «Северное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании суммы 25 000 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 17.11.2011.
 
    А также 25 000 руб. – судебных расходов.
 
    В настоящем судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 231 902  руб. 81 коп. – проценты за вышеуказанный период.
 
    Уточнения иска приняты судом.
 
    Ответчик требования истца не признал, указал, что в связи с заключением мирового соглашения по делу № А19-14201/2011 стороны изменили условия договора относительно сроков исполнения обязательств, согласовав график погашения задолженности до 20.02.2012, в связи с чем, проценты за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных по договору от 01.01.2008 № 2008 услуг начисляться не могут. Также указал, что согласно установленному в определении суда от 01.11.2011 об утверждении мирового соглашения графику, денежные средства были уплачены в полном объеме в установленные сроки.
 
    Истец, оспаривая указанные доводы ответчика, представил в материалы дела уведомление от 15.06.2010 № 01-1823-1 о расторжении договора № 11 с 15.08.2010, акты об оказании услуг, а также подписанный сторонами акт сверки задолженности за период с 01.01.2010 по 29.10.2010, согласно которому на стороне ответчика числится задолженность в сумме 3 991 995 руб. 87 коп.
 
    Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    На основании заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.01.2009 № 11 о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов, ответчику - открытому акционерному обществу «Северное управление жилищно-коммунальными системами» истцом были оказаны услуги по вывозу ТБО, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг от 31.03.2010 № 4770 на сумму 1 898 800 руб. 59 коп., от 30.04.2010 № 7265 на сумму 1 898 852 руб. 85 коп., от 30.06.2010 № 12809 на сумму 1 898 852 руб. 85 коп., от 31.07.2010 № 15915 на сумму 1 898 852 руб. 85 коп., от 23.07.2010 № 14737 на сумму 7 529 руб. 44 корп., от 16.08.2010 № 19322 на сумму 905 442 руб. 61 коп., от 19.08.2010 № 18047 на сумму 5 019 руб. 63 коп.
 
    Оказанные истцом услуги были оплачены не в полном объеме, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 29.10.2010, в соответствии с которым размер задолженности на стороне ответчика составил 3 991 995 руб. 87 коп.
 
    Наличие задолженности также подтверждается следующим.
 
    Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании 3 537 729 руб. 06 коп.
 
    01.11.2011 Арбитражным судом Иркутской области было вынесено определение по делу №А19-14201/2011 о прекращении производства, в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому ответчик перечисляет на расчетный счет истца сумму задолженности по договору № 11 о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов от 01.01.2008 в размере 3 291 995  руб. 76 коп. согласно графику.
 
    Денежные средства были перечислены ответчиком в установленные сроки, что не оспаривается сторонами.
 
    Письмом от 15.06.2010 № 01-1823-1 ОАО  «Северное управление жилищно-коммунальными системами» уведомило истца (исполнителя по договору) о расторжении договора №11  с 15.08.2010.
 
    Возможность расторжения договора  № 11 предусмотрена его условиями (пункты 6.2, 6.3), согласно которым договор может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и по требованию одной из сторон при нарушении условий договора другой стороной, а также по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ. При этом сторона, по инициативе которой расторгается договор, обязана письменно предупредить другую сторону за 2 месяца.
 
    Указанные действия ответчика не противоречат действующему законодательству.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    С учетом того, что ответчиком исполнены требования договора о предварительном (за 2 месяца) уведомлении исполнителя о расторжении договора, отсутствии со стороны ответчика возражений, договор № 11 считается расторгнутым с 15.08.2010, т.е. с даты, указанной в уведомлении от 15.06.2010 № 01-1823-1.
 
    Таким образом, доводы ответчика о том, что на дату утверждения судом мирового соглашения - 01.11.2011,  договор № 11 действовал, и путем подписания мирового соглашения стороны изменили порядок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, опровергаются материалами дела и судом отклоняются, поскольку  с 15.08.2011г. наступили последствия расторжения договора, т.е. прекращение обязательства.
 
    Между тем факт прекращения договора с 15.08.2010 не исключает возможности требовать уплаты процентов на сумму задолженности неосновательно пользуемую ответчиком.
 
    В данном случае характер отношений сторон свидетельствует о наличии неправомерного удержания денежных средств согласно установленному сторонами и признанному ответчиком размеру задолженности, указанному в определении от 01.11.2011 по делу №А19-14201/2011 в сумме 3 291 995  руб. 76 коп.,  на стороне ответчика - ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» до даты подписания сторонами мирового соглашения, т.е. до 31.10.2011г.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ заявил о взыскании в судебном порядке с ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 902  руб. 81 коп. за период с 01.01.2011 по 17.11.2011.
 
    В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на признанной ответчиком и погашенной впоследствии по условиям мирового соглашения по делу №А19-14201/2011 задолженности в сумме 3 291 995  руб. 76 коп. В исковом заявлении по делу №А19-14201/2011 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не были приняты судом, как дополнительно предъявленные.
 
    В этой связи истец обратился с указанным требованием, являющимся дополнительным требованием к требованию о взыскании основного долга, в рамках отдельного самостоятельного иска.
 
    Однако суд полагает, что истец необоснованно при расчете процентов указал конечную дату их начисления – 17.11.2011, поскольку с даты подписания мирового соглашения сторонами (31.10.2011) и утверждения его судом (01.11.2011), были определены новые сроки погашения задолженности и ответчику тем самым был представлен новый срок для погашения задолженности.
 
    Поэтому, с момента подписания сторонами 31.10.2011г. мирового соглашения в рамках дела №А19-14201/2011, неправомерное  удержание денежных средств в сумме 3 291 995  руб. 76 коп. на стороне ответчика отсутствует.
 
    Судом произведен перерасчет процентов с 01.01.2011 -  даты указанной истцом в расчете, по 30.10.2011 – даты, предшествующей подписанию сторонами мирового соглашения по делу №А19-14201/2011 (количество дней просрочки составило – 303 дня) на сумму долга равную 3291995  руб. 76 коп. с использованием указанной истцом в расчете ставки рефинансирования – 8 %; размер процентов составил 221661 руб. 05 коп.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за нарушение денежных обязательств в виде пользования чужими денежными средствами, в размере 221 661 руб. 05 коп. за период с 01.01.2011 по 30.10.2011.
 
    В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, в пользу которой принят судебный акт, имеет право взыскать с другой  стороны, понесенные судебные расходы, которые  взыскиваются арбитражным судом.
 
    Требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 руб. подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.
 
    В обоснование требования о взыскании судебных издержек истец представил договор об оказании юридических услуг от 16.06.2011 № 01/2011, согласно которому ООО «Региональный Правовой Центр» обязуется оказать МУП «Спецавтохозяйство» г. Иркутска юридические услуги согласно техническому заданию, дополнительному соглашению от 05.09.2011 № 1 по представительству интересов в арбитражном суде, иные услуги, перечисленные в договоре, стоимость которых определена в доп. соглашении и составляет 25 000 руб.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
 
    Указаниями ВАС РФ, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
 
    Поэтому, обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей заявитель должен представить суду доказательства оплаты оказанных представителем услуг и обосновать сумму взыскиваемых  денежных средств.
 
    Общеизвестной является информация о стоимости ведения одного дела в арбитражном суде в Иркутской области (включая составление документов для направления в суд и участие представителя в судебных заседаниях), которая составляет порядка 10 000 - 30 000 руб., а также в процентом соотношении от суммы заявленных требований, и сложности категории спора.
 
    Представленными заявителем в материалы дела документами, в частности: договором от 16.06.2011 № 01/2011, техническим заданием, дополнительным соглашением от 05.09.2011 № 1, платежным поручением от 06.07.2012 № 1391 на сумму 24 575 руб., подтверждается факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.
 
    Однако:
 
    - с учетом категории спора,
 
    - обширной практики по данной категории дел,
 
    - отсутствия необходимости для изучения дополнительных документов,
 
    - суммы заявленных требований,
 
    - подготовки представителем истца небольшого объема документов для рассмотрения дела в суде,
 
    а также возражений со стороны ответчика;
 
    суд считает разумным и документально обоснованным удовлетворить заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя частично - в сумме 15 000 руб.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 7 433 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» г. Иркутска сумму  221661 руб. 05 коп. – проценты,  сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине, и сумму 15000 руб. – судебные издержки;
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать;
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7433 руб. 22 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                         С.Н. Антонова