Решение от 02 ноября 2012 года №А19-15241/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-15241/2012
 
    «02» ноября 2012 года
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи  Антоновой С.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Черешкевич М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Единство-Телеком» (ОГРН 1033801040074, ИНН 3808055140, юр. адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125-500)         
 
    к Закрытому акционерному обществу Медицинская компания «Содружество» (ОГРН 1053808138427, ИНН 3808125503, юр. адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 1, офис 221)
 
    о взыскании 62253 руб. 80 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Зверев Д.М.  – представитель по доверенности от 27.09.2010;
 
    от ответчика – Донская Е.В. – представитель по доверенности от 01.03.2012;
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Единство-Телеком» обратилось к Закрытому акционерному обществу Медицинская компания «Содружество» с требованием о взыскании 49 000 руб., составляющих сумму задолженности за оказание телекоммуникационных услуг в мае, декабре 2011 года, 1 000 руб. – неустойки за период с 11.06.2011 по 25.07.2012.
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечной редакции просит взыскать с ответчика 59 900 руб., составляющих сумму задолженности за оказание телекоммуникационных услуг в мае, декабре 2011 года, 2 353 руб. 8 коп. – неустойки за период с 11.06.2011 по 15.01.2012.
 
    Уточнения иска приняты судом.
 
    Ответчик иск не признал, сославшись на недоказанность факта оказания телекоммуникационных услуг, также указал, что услуги ему не оказывались ввиду его отсутствия по адресу оказания услуг.
 
    В судебном заседании ответчиком заявлено о необходимости проведения компьютерно-технического исследования на разрешение которого необходимо поставить вопрос -соответствуют ли данные представленные истцом на бумажном носителе, данным аппаратуры учета стоимости (биллинга), записанных на магнитный носитель, полученных ЗАО МК «Содружество»? Проведение экспертизы предложил поручить ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», специалисту Лоншакову А.В.
 
    Истец возражает по существу ходатайства, ввиду его необоснованности,  указывает на получение детализации услуг подготовленной сертифицированной системой.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его неподлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
 
    Факт оказания услуг связи в заявленном объеме истец подтверждает показаниями сертифицированного оборудования связи – системой АСР «CTIBillingSystem» 3.5.
 
    Документов, опровергающих, изложенные в детализации услуг (биллинге) данные об объеме потребленных телекоммуникационных услуг, ответчиком не представлено.
 
    О фальсификации указанных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
 
    С учетом перечисленных обстоятельств в удовлетворении ходатайства отказано.
 
    Ответчиком устно заявлено о вызове специалиста.
 
    В удовлетворении ходатайства судом отказано,  ввиду его необоснованности. Ответчик не назвал специалиста, какие обстоятельства должен прояснить специалист не указал.
 
    Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 03.05.2011 между ОАО «Единство - Телеком»  (оператор) и ЗАО ИК «Содружество» (клиент) (в настоящее время ЗАО МК «Содружество») заключен договор о предоставлении телекоммуникационных услуг № 2700134.
 
    Согласно пунктам 2.1,  3.1 договора, оператор на условиях и в порядке, изложенных в договоре, приложениях и бланках заказов на услуги, обязуется предоставлять клиенту услуги, а клиент обязуется оплачивать предоставляемые услуги.
 
    Подписанными приложениями № 1 от 01.06.2011, № 3 от 03.05.2011, бланками заказов на услуги связи и доступа в сеть интернет по выделенному каналу от 01.06.2011, от 03.05.2011, стороны определили адрес оказания услуг, объем и порядок оказываемых услуг.
 
    Осуществляемые по заданию заказчика исполнителем действия по оказанию услуг в соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ  квалифицируются как договор возмездного оказания услуг.
 
    Поэтому по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.
 
    В силу  пункта 2 статьи 54  Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Как видно из представленных истцом документов, обязательства по предоставлению телекоммуникационных услуг были оказаны клиенту в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком актом от 31.05.2011 № 2456 на сумму 4 100 руб. и актом от 31.12.2011 № 460 на сумму 55 800 руб.
 
    Данные документы подписаны и скреплены печатью ответчика без разногласий по объему услуг или их стоимости.
 
    Согласно подпункту е) пункта 3.1 договора, стороны определили, что факт предоставления клиенту услуг связи подтверждается данными аппаратуры учета стоимости (биллинга), записанными на магнитный носитель.
 
    Объем и стоимость оказанных телекоммуникационных услуг определены показаниями сертифицированного оборудования связи – системой АСР «CTIBillingSystem» 3.5. (сертификат соответствия № ОС-1-СТ-0276, лицензии №№ 51173, 52836, 77432, 77433, 83259, 83260).
 
    Из совокупности представленных документов (подписанные и не оспоренные ответчиком акты оказания услуг от 31.05.2011 № 2456, от 31.12.2011 № 460; показания сертифицированного оборудования связи за оспариваемый период) суд приходит к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком телекоммуникационных услуг в указанных количестве и стоимости.
 
    Суд оценил доводы ответчика и находит их необоснованными, в связи со следующим.
 
    По мнению ответчика, истцом не доказано, что спорными услугами воспользовалось именно ЗАО МК «Содружество», в обоснование чего ответчик представил
 
    - договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011 № 52/2011, заключенный между ответчиком и ООО «АНИК», согласно которому ЗАО МК «Содружество» приняло в аренду часть помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, д. 9А, оф. 301 для использования в качестве офисного помещения.
 
    По акту приема – передачи помещение было передано ЗАО МК «Содружество».
 
    В дальнейшем – 31.05.2011 договор аренды был расторгнут с 01.06.2011.
 
    - договор аренды нежилого помещения от 01.06.2011 № 14, заключенный между ответчиком и ИП Алексеевым В.С., согласно которому ЗАО МК «Содружество» приняло в аренду часть помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 1, оф. 221 для использования в качестве офисного помещения.
 
    Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждает, что телекоммуникационными услугами, оказываемыми истцом по адресу:  г. Иркутск, ул. Киевская, д. 9А, оф. 301, ответчик воспользоваться не мог, ввиду отсутствия по указанному адресу.
 
    Однако, как указывалось ранее акты об оказании телекоммуникационных услуг от 31.05.2011 № 2456, от 31.12.2011 № 460 за оспариваемый период (в том числе и за декабрь 2011 года) были подписаны ЗАО МК «Содружество» без разногласий. Ответчик не представил доказательства возврата помещения по адресу г. Иркутск, ул. Киевская, д. 9А, оф. 301, после расторжения договора аренды по акту приема – передачи.
 
    Доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, отраженных в представленных детализациях (расшифровках), либо иной объем потребленных услуг, ЗАО МК «Содружество» не представило.
 
    Более того доказательством факта оказания услуг, является письмо ответчика от 16.12.2011 № 45, которым он обратился к истцу с просьбой расторгнуть договор от 03.05.2011 № 2700134 на предоставление телекоммуникационных услуг с 16.01.2012.
 
    Таким образом, согласно обращению ответчика к истцу, необходимость в получении телекоммуникационных услуг, предоставляемых истцом, отпала у него с 16.01.2012.
 
    С учетом перечисленных обстоятельств также отклоняются доводы ответчика об отсутствии  логина и пароля доступа.
 
    Обобщая изложенное, суд считает, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, и у него возникло предусмотренное договором право требовать от ответчика оплаты оказанных услуг.
 
    Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Пунктом 6.3 предусмотрена обязанность клиента оплачивать услуги в течение 10 календарных дней с даты получения счет - фактуры.
 
    Истец выставил к оплате счет - фактуры от 31.05.2011 № 456 на сумму 4 100 руб., от 31.12.2011 № 460 на сумму 55 800 руб.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Однако доказательств возмещения задолженности в размере 59 900 руб. ответчиком не представлены.
 
    Доводы ответчика о неиспользовании услуг в заявленной стоимости и отсутствии доказательств опровергается материалами дела.
 
    В силу указанных норм закона, условий договора, а также отсутствия доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, исковые требования о взыскании задолженности в размере 59 900 руб.заявлены обоснованно и, в соответствии со статьями 309, 779, 781 подлежат удовлетворению.
 
    За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности по оплате, пунктом 6.4 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.
 
    С учетом указанного пункта договора, установленного факта просрочки оплаты услуг, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец правоверно начислил ответчику пеню за каждый день просрочки платежа за период с 11.06.2011 по 15.01.2012 (дата предшествующая дате расторжения договора от 03.05.2011 № 2700134).
 
    Суд проверив расчет неустойки, признал его верным. Ответчиком контррасчета неустойки не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и, на основании статей 330 и 331 Гражданского кодекса РФ,  подлежащими удовлетворению в сумме 2353 руб. 80 коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика в сумме 2000 руб., сумма 490 руб. 15 коп. – подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Медицинская компания «Содружество» в пользу Открытого акционерного общества «Единство-Телеком» сумму 59900 руб. – стоимость услуг, сумму 2353 руб. 80 коп. – неустойку, и сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине;
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Медицинская компания «Содружество» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 490 руб. 15 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
    Судья:                                                                                                         С.Н. Антонова