Решение от 26 ноября 2012 года №А19-15240/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-15240/2012
 
    «26» ноября 2012 года
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи  Антоновой С.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Черешкевич М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-3 ПЛАСТ» (ОГРН 1043800520719, ИНН 3801070615, юр. адрес: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, мкр.  Майск, ул. Тельмана, 12)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Старз» (ОГРН 1023800520974, ИНН 3801002534, юр. адрес: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, 29-й мкр., 12-120)
 
    о взыскании 42 766 руб. 63 коп. 
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; 
 
    от ответчика – Хайбуллин Р.М. – директор; паспорт предъявлен;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-3 ПЛАСТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Старз» о взыскании суммы 41 521 руб. – стоимости поставленного, но неоплаченного товара по договору от 13.07.2011 № 04/07 и суммы 1 245 руб. 63 коп. – пени.
 
    Также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.
 
    Ответчик иск не признал, сославшись на оказание услуг ненадлежащего качества, указав на рассмотрение арбитражным судом дела № А19-7363/2012по иску ЗАО «Востокпромпечь» к  Войсковой части 3695 о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом по государственным контрактам работ в сумме 2 720 607 руб., 385 623 руб. 02 коп. – неустойки;оспорил размер судебных расходов.
 
    Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Неявка истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «РСУ-3 ПЛАСТ» (продавец) и ООО «Старз» (покупатель) заключен договор от 13.07.2011 № 04/07.
 
    По условиям договора от 13.07.2011 № 04/07 продавец обязался предоставить изделия и оказать услуги, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить стоимость оконных и дверных блоков из ПВХ. Общая стоимость изделий составляет 1 852 407 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Согласно представленным спецификациям, подписанным сторонами, продавец и покупатель в полном объеме согласовали объем товаров и услуг.
 
    Статьей 458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
 
    Согласно товарной накладной от 22.08.2011 № 215 и акту приема – передачи изделия на сумму 1 852 407 руб. и установка, были приняты ответчиком без разногласий.
 
    Данные обстоятельства покупателем не оспорены.
 
    На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставленные ему продукты в сроки установленные договором.
 
    В данном случае с учетом положений договора от 13.07.2011 № 04/07 (пункт 2.1),  покупатель производит оплату в размере 100 % за каждые 30 изделий в течение двух недель после установки, согласно акту приема – сдачи путем перечисления денежных средств на счет продавца.
 
    Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Однако покупатель обязательства по оплате полученных и установленных изделий в полном объеме не исполнил, в связи с чем на стороне ООО «Старз» возникла задолженность в сумме 41 521 руб.
 
    Ответчик, подтверждая факт и наличие задолженности в указанной сумме, заявил о ненадлежащем выполнении истцом услуг по установке оконных и дверных блоков, выявленных в гарантийные сроки.
 
    Действительно, ООО «Старз» вправе предъявлять истцу претензии, связанные с качеством выполнения работ и защищать свои интересы в установленном законом порядке. Однако наличие выявленных в ходе эксплуатации недостатков не освобождает ООО «Старз» от обязанности выполнять принятые на себя обязательства по договору  от13.07.2011 № 04/07, в частности – оплатить товар в определенные договором сроки.
 
    Поскольку в установленный в договоре срок ООО «Старз» не оплатило всю стоимость товаров и оказанных услуг, истец в порядке пункта 8.1 договора, предусматривающего обязательность разрешения споров в претензионном порядке, досудебной претензией обратился к ответчику с требованием о незамедлительном исполнении обязанности по оплате товара на сумму 41 521 руб.
 
    Доказательств оплаты товара в сумме 41 521 руб.на дату рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено.
 
    Несовершение стороной предусмотренных законом процессуальных действий в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет для такой стороны отрицательные правовые последствия.
 
    В силу указанных норм закона, условий договора, а также с учетом того, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате стоимости приобретенного товара в сумме 41 521 руб., исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в соответствии со статьями 309, 486 Гражданского кодекса РФ.
 
    Суд оставляет без рассмотрения требования истца о взыскании 1 245 руб. 63 коп. – пени,  по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Как указывалось ранее пунктом 8.1 договора от13.07.2011 № 04/07, на котором истец основывает свои исковые требования предусмотрено, что претензионный порядок разрешения спора является обязательным.
 
    В подтверждение соблюдения условий договора и претензионного порядка истец представил в материалы дела претензию от13.07.2011 № 04/07 о необходимости незамедлительно исполнить обязанность по оплате поставленного товара и выполненных работ в пятидневный срок со дня получения претензии.
 
    Кроме того, высказал намерение обратиться в суд с иском о взыскании указанной суммы в отсутствие добровольной оплаты.
 
    Между тем как видно из указанной претензии истец в претензионном порядке, предусмотренном договором, не просит ответчика оплатить суммы начисленных пеней, в размере, заявленном ко взысканию в судебном порядке.
 
    В исковом заявлении и приложенным к нему документах, сведения об обращении истца в досудебном (претензионном) порядке к ответчику с требованием об оплате начисленных пеней не отражены; доказательства обращения с указанными требованиями, истцом не представлены.
 
    С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
 
    Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования  спора с ответчиком, если такой порядок предусмотрен федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  является основанием для оставления иска без рассмотрения.
 
    Учитывая, что истцом предусмотренный пунктом 8.1 договора от13.07.2011 № 04/07 досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не соблюден, то иск в части требования суммы 1245 руб. 63 коп. – пени, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, в пользу которой принят судебный акт, имеет право взыскать с другой  стороны, понесенные судебные расходы, которые  взыскиваются арбитражным судом.
 
    Требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 35 000 руб. подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.
 
    В обоснование требования о взыскании судебных издержек истец представил договор об оказании юридических услуг от 10.03.2012, согласно которому Ведерников К.В. обязуется оказать ООО «РСУ-3 ПЛАСТ» юридическую помощь при ведения дела о взыскании задолженности с ООО «Старз», по представительству интересов в арбитражном суде, иные услуги, стоимость которых определена в пункте 4 указанного договора и составляет 35 000 руб.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Между тем ответчик заявил возражения о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов связанных с оказанием услуг Ведерниковым К.В.
 
    В обоснование возражений ответчик сослался на недоказанность истцом факта разумности расходов на оплату услуг представителя, указал на чрезмерность расходов, и представил прайс-листы юридических компаний «Юрком», «Морозов и партнеры».
 
    С учетом отраженных в прайс-листах средних данных, ответчик заявил о разумности оплаты оказанных услуг за составление искового заявления и расчет суммы иска суммы, равной 2 000 руб.
 
    Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
 
    Указаниями ВАС РФ, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
 
    Поэтому, обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей заявитель должен представить суду доказательства оплаты оказанных представителем услуг и обосновать сумму взыскиваемых  денежных средств.
 
    Общеизвестной является информация о стоимости ведения одного дела в арбитражном суде в Иркутской области (включая составление документов для направления в суд и участие представителя в судебных заседаниях), которая составляет порядка 10 000 - 30 000 руб., а также в процентом соотношении от суммы заявленных требований, и сложности категории спора.
 
    Представленными заявителем в материалы дела документами, в частности: договором от 10.03.2012, распиской на сумму 35 000 руб., подтверждается факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.
 
    Однако:
 
    - с учетом категории спора,
 
    - обширной практики по данной категории дел,
 
    - отсутствия необходимости для изучения дополнительных документов,
 
    - суммы заявленных требований,
 
    - подготовки представителем истца небольшого объема документов для рассмотрения дела в суде,
 
    - участия представителя в двух судебных заседаниях,
 
    суд считает разумным и документально обоснованным удовлетворить заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя частично - в сумме 10 000 руб.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, согласно положениям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФотносятся на ответчика в сумме  2 000 руб.
 
    Руководствуясь  пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-3 ПЛАСТ» сумму 41521 руб. – стоимость товара,  сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине, и сумму 10000 руб. – судебные издержки;
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать;
 
    Требование в части взыскания суммы  1245 руб. 63 коп. – неустойки, оставить без рассмотрения.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                         С.Н. Антонова