Решение от 13 декабря 2012 года №А19-15234/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2)24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело №А19-15234/2012
 
    13 декабря 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  06.12.2012.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  13.12.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика Е.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковым К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» (ОГРН 1023801541477)
 
    к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН1037739085636), Управления Федерального казначейства по Иркутской области (ОГРН 1023801032034)
 
    третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Корчагина Н.П., Ткач А.В.;
 
    от УФК по Иркутской области – Тагаров Ц.Ж.;
 
    от третьего лица – Яковлева А.С.;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Иркутсклесстрой» (далее - ЗАО «Иркутсклесстрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 26 469 000 руб. 00 коп.
 
    Определением от 30.08.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.
 
    Истец требования поддержал.
 
    Ответчик иск не признал.
 
    Третье лицо просило в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.11.2012 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 04.12.2012 и до 10 часов 30 минут 06.12.2012, после завершения которого судебное заседание продолжено по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с планом приватизации Головного государственного промышленно-строительного предприятия «Иркутсклесстрой», утвержденного распоряжением Областного Комитета по управлению имуществом от 29.09.1993 года № 617/АК, в уставной капитал акционерного общества открытого типа «Иркутсклесстрой» включены пристройки к учебно-курсовому комбинату – общежитие гостиничного типа с коридорной схемой расположения комнат по улице Донская, 7а                   в городе Иркутске.
 
    Истец указал, что осуществленная приватизация была произведена на возмездной основе.
 
    Октябрьским районным судом г.Иркутска приняты решения в 2010 и 2011 годах о прекращении права собственности ЗАО «Иркутсклесстрой» на жилые помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Донская, 7а, квартиры 501, 301, 203, 107, 111, 306, 404, 406, 302. Данными решениями установлено, что не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся общежития в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
 
    Таким образом, по мнению истца, включение в план приватизации, осуществляемой возмездно, объектов, стоимость которых в силу указаний закона не должна была включаться в размер уставного капитала приватизируемого предприятия, незаконно, такими действиями ответчика истцу причинены убытки. То есть в связи с принятыми судебными актами Октябрьского районного суда г.Иркутска ЗАО «Иркутсклесстрой» лишилось права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Незаконными действиями Областного Комитета по управлению имуществом ЗАО «Иркутсклесстрой» причинены убытки.
 
    Истец указывает, что он является добросовестным приобретателем общежития. Согласно расчету истца у него в пользу граждан изъято 588,2 кв.м. жилой площади стоимостью  26 469 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков.
 
    Между тем, арбитражный суд не усматривает наличие причинной связи между действиями государственного органа по включению в план приватизации пристроя к  учебно-курсовому комбинату и выбытием помещений из собственности истца.
 
    В соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721, (пункты 12, 13, 14) комитет по управлению имуществом в установленном порядке передает соответствующему фонду имущества права учредителя акционерного общества и пакет его акций в виде записей на счетах. Внесение в реестр акционеров участников закрытой подписки осуществляется после внесения ими платежей, установленных законодательством, и получения соответствующих документов из фонда имущества. Утвержденный соответствующим комитетом по управлению имуществом план приватизации предприятия является проспектом эмиссии его акций.
 
    Из материалов дела следует, что в результате приватизации акции общества были выкуплены физическими и юридическими лицами к числу которых АО «Иркутсклесстрой» не относится. То есть АО «Иркутсклесстрой» получило пристрой к учебно-курсовому комбинату в качестве вклада государства в уставный капитал общества безвозмездно.
 
    Ответчик и третье лицо заявили о применении исковой давности.
 
    Ответчик указал, что моментом начала исчисления срока давности является 29.09.1993 (утверждение плана приватизации ГГПСП «Иркутсклесстрой» Комитетом по управлению госимуществом Иркутской области). Следовательно, срок для обращения в суд истек 29.09.1996.  
 
    Третье лицо указало, что план приватизации ГГПСП «Иркутсклесстрой» утвержден распоряжением Комитета по управлению госимуществом Иркутской области от 29.09.1993 № 617/АК. План приватизации предприятия согласован общим собранием трудового коллектива ГГПСП «Иркутсклесстрой» от 06.08.1992, акт оценки стоимости зданий и сооружений (приложение № 1), акт оценки стоимости предприятия (приложение № 9) подписан директором ГГПСП «Иркутсклесстрой» и иными членами комиссии по приватизации из состава работников предприятия. То есть истец о включении в план приватизации пристроя к УКК, установлении в акте оценки стоимости пристроя к УКК, включении в уставный капитал стоимости указанного объекта узнал не позднее даты утверждения плана приватизации предприятия КУГИ по Иркутской области – 29.09.1993. Срок для предъявления истцом требования о взыскании убытков истек 30.09.1996.
 
    Истец указал, что срок для обращения в суд для ЗАО «Иркутсклесстрой» начал течь с момента вступления в законную силу соответствующего решения Октябрьского районного суда г. Иркутска, принятых в 2010, 2011 годах.
 
    В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Исковая давность подлежит применению, поскольку истец обратился в арбитражный суд 25.07.2012, при том, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 29.09.1993.
 
    Кроме того, третье лицо указало, что законность включения в план приватизации ГГПСП «Иркутсклесстрой» объекта (пристроя) была установлена решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.1994 по делу № 103/2, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Иркутской области к Комитету по управлению госимуществом Иркутской области, АО «Иркутсклесстрой» о признании недействительным распоряжения от 29.09.1993 № 617/АК отказано. В октябре 1994 года Иркутский областной суд и 30.11.1995 Верховный суд Российской Федерации, отказали жильцам в удовлетворении иска о признании незаконными распоряжения от 29.09.1993 № 617/АК, от 14.02.1994 № 56/АК, плана приватизации, акта оценки имущества, устава АО «Иркутсклесстрой», в части приватизации здания – пристроя к УКК.
 
    Истец возражал, что решения Арбитражного суда Иркутской области и Иркутского областного суда не имеют преюдициального значения, так как вынесены по другому делу, в котором участвовали иные лица.
 
    Между тем, из указанных выше судебных актов следует, что действия государственного органа по включению в состав приватизируемого имущества пристроя к учебно-курсовому комбинату правомерны.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.       
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                      Е.Н. Кулик