Решение от 04 декабря 2012 года №А19-15230/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-15230/2012
 
 
    04 декабря 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.11.2012.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   04.12.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика Е.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кулаковым К.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр"(ОГРН 1033801535228, ИНН 3811056264)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАРИКС"(ОГРН 1063808137282, ИНН 3808138541) (1), Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) (2) и министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613) (3)
 
    о признании права
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Шведова С.А.,
 
    от ответчика 1 – Карпова Е.Г.,
 
    от ответчика 2 – не прибыли, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ;
 
    от ответчика 3 – Ермаков А.Л.,
 
установил:
 
    Иск, с учётом его уточнения по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявлен о признании права собственности Иркутской области и права оперативного управления за истцом на самовольные постройки: нежилое                1-этажное здание павильон «Оптика», общей площадью 76,9 кв.м, по адресу:            г.Иркутск, ул. Байкальская, 109, литера Д; нежилое 1-этажное здание павильон «Аптека», общей площадью 85,8 кв.м, по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 109, литера Е.
 
    На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация города Иркутска и министерство имущественных отношений Иркутской области.
 
    В обоснование исковых требований Областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр"указало на то, что на предоставленном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке  Обществом с ограниченной ответственностью "ЛАРИКС"без согласия правообладателя и получения какой-либо разрешительной документации на строительство были возведены выше указанные спорные объекты недвижимости. В связи с тем, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежит истцу  на праве постоянного (бессрочного) пользования, иной порядок узаконить спорные постройки отсутствует, объекты соответствуют градостроительным нормам и правилам, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, угрозы жизни или здоровью граждан не создают, имеются основания признать право по правилам статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ЛАРИКС"исковые требования признало в полном объеме.
 
    Министерство имущественных отношений Иркутской области также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Администрация города Иркутска считает исковые требования неподлежащими  удовлетворению, полагая, что спорные объекты не являются объектами недвижимости. Кроме того, администрация города Иркутска указывает на злоупотребление истцом правом.
 
    Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.11.2012 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут  27.11.2012, после завершения которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела,  Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр"на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации диагностического центра предоставлен земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:0113.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью "ЛАРИКС"на данном земельном участке без согласия истца и без получения на то необходимой разрешительной документации были возведены два спорных объекта недвижимости.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Поскольку спорные строения были возведены без получения разрешения на строительство, их  следует признать самовольными постройками.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.
 
    Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
 
    Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
 
    Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
 
    Земельный участок, на котором были возведены спорные постройки, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у истца, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
 
    Следовательно, Областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр"правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Данная правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
 
    Из представленных в материалы дела санитарно-эпидемиологического заключения от 04.06.2012, заключения пожарно-спасательного центра от 11.05.2012, заключения о результатах обследования объектов недвижимости, выполненного ЗАО                              Проектно-изыскательский институт «ИркутскЖилГорПроект» в 2012 году, следует, что самовольные постройки соответствуют  градостроительным нормам и правилам. Возражая против удовлетворения иска, администрация города Иркутска доказательств обратного арбитражному суду не представила. Спорные постройки возведены в границах земельного участка, предоставленного истцу на  праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 30.10.2012.
 
    Истцом были предприняты меры к легализации объектов, в частности, к получению от правомочного органа разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию. Однако в таком требовании истцу было отказано, что подтверждается письмом Комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска от 22.11.2012 № 410-74-520/12.
 
    Учитывая, что спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, принадлежащим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также то, что сохранение объекта градостроительной деятельности не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, истец предпринял возможные меры к их легализации арбитражный суд находит исковые требования о признании за истцом права оперативного управления подлежащими удовлетворению.
 
    Право оперативного управления является производным вещным правом от права собственности. Поэтому право оперативного управления без признания права собственности на спорные объекты за Иркутской областью быть признано не может, вследствие чего исковые требования истца о признании права собственности за Иркутской областью, с чем последняя в лице министерства имущественных отношений Иркутской областисогласна, так же подлежат удовлетворению.
 
    Довод администрации города Иркутска о том, что спорные объекты не являются недвижимыми, арбитражный суд находит  несостоятельным. На данные объекты составлены технические паспорта, и данные объекты поставлены на кадастровый учёт. Более того, из заключения о результатах обследования объектов недвижимости, выполненного ЗАО                              Проектно-изыскательский институт «ИркутскЖилГорПроект» в 2012 году, следует, что  данные объекты относятся к объектам капитального строительства.
 
    Арбитражным судом не установлено злоупотребление истцом какими-либо правами, поскольку истец строительство спорных объектов не осуществлял, вследствие чего данный довод администрации города Иркутска также несостоятелен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать за Иркутской областью право собственности на нежилое 1-этажное здание павильон «Оптика» общей площадью 76,9 кв.м, кадастровый номер 38:36:000021:0113, инвентарный номер дела 28528, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 109, литера Д.
 
    Признать за Иркутской областью право собственности на нежилое 1-этажное здание павильон «Аптека» общей площадью 85,8 кв.м, кадастровый номер 38:36:000021:0113, инвентарный номер дела 28529, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 109, литера Е.
 
    Признать за Областным государственным автономным учреждением здравоохранения "Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр"(ОГРН 1033801535228, ИНН 3811056264) право оперативного управления на нежилое 1-этажное здание павильон «Оптика» общей площадью 76,9 кв.м, кадастровый номер 38:36:000021:0113, инвентарный номер дела 28528, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 109, литера Д.
 
    Признать за Областным государственным автономным учреждением здравоохранения "Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр"(ОГРН 1033801535228, ИНН 3811056264) право оперативного управления на нежилое 1-этажное здание павильон «Аптека» общей площадью 85,8 кв.м, кадастровый номер 38:36:000021:0113, инвентарный номер дела 28529, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул.Байкальская, 109, литера Е.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Е.Н.Кулик