Решение от 25 октября 2012 года №А19-15228/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-15228/2012
 
    «25» октября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.10.2012  года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  25.10.2012 года.
 
    Арбитражный  суд  Иркутской областив составе  судьиКуклиной Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Трояновым К.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области
 
    о признании предписания от 15.06.2012г. № 001769 незаконным
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Бурлова М.М. – представитель по доверенности
 
    от ответчика: Шахненко Ю.В. – представитель по доверенности
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»(далее заявитель, Банк) обратилось с заявлением о признании незаконными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее ответчик, Управление, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) от 15.06.2012г. № 001769.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему. В обоснование доводов указал, что проверка в отношении Банка проведена за пределами сроков, установленных ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку общий срок проверки Банка до 27 мая (включительно) составил 75 рабочих дней, в связи с чем, назначенная на 28 мая 2012 проверка заявителя, осуществляющего свою деятельность на территории Иркутской области, является незаконной; Типовые формы кредитного договора фактически не нарушают права и законные интересы конкретных потребителей, а фактов заключения Банком договора с конкретным потребителем не выявлено. По мнению Банка, указанные в оспариваемом предписании условия, предусмотренные типовой формой кредитного договора не ущемляет права потребителя, в связи с чем, оснований для вынесения оспариваемого предписания у ответчика не имелось.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующее.
 
    Как следует  из материалов дела, в результате проведения на основании распоряжения № 001769 от 14.05.2012 плановой выездной проверки ОАО «Россельхозбанк» (по месту нахождения его регионального филиала в г. Иркутске и дополнительных офисов, расположенных на территории Иркутской области)в период с 28.05.2012 по 15.06.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области составлен акт № 001769 от 15.06.2012г. Согласно данному акту  в Типовые формы кредитных договоров, на основании которых заключаются договоры с потребителями - физическими лицами, включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с условиями, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а именно: Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    Предписанием от 15.06.2012г. № 001769Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области обязало ОАО «Россельхозбанк» в срок до 15 августа 2012 года привести в соответствия с требованиямип. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 854, п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.01.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. п. 1 п. 2.1.2, п. п. 4 п. 3.1 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» посредством внесения соответствующих изменений в условия Типовой формы кредитного договора (приложение 6 к Инструкции по кредитованию физических лиц № 24-И), Типовой формы кредитного договора (приложение 6.4 к Инструкции по кредитованию физических лиц № 24-И), Типовой формы кредитного договора (приложение 12 к Инструкции по кредитованию физических лиц № 24-И), Типовой формы кредитного договора (приложение 12.1 к Инструкции по кредитованию физических лиц № 24-И), Типовой формы кредитного договора (приложение 41 к Инструкции по кредитованию физических лиц № 24-И), Типовой формы кредитного договора (приложение 3.1 к Порядку предоставления кредитов населению на приобретение автомобилей («Автокредит») № 332-П), Типовой формы кредитного договора (приложение 5 к Порядку предоставления кредитов на развитие и поддержание хозяйств садоводов, огородников, дачников (кредит «Садовод») № 197-П), Типовой формы кредитного договора (приложение 3 к Порядку предоставления кредитов физическим лицам без обеспечения (Кредит без обеспечения) № 365-П).
 
    Данные обстоятельства явились поводом для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании предписания Управления Роспотребнадзора по Иркутской области незаконным.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании ч. 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания арбитражным судом незаконным оспариваемого предписания, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым актомправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    Судом установлено, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки № 001769 от 14.05.2012 года было направлено ОАО «Россельхозбанк» 15.05.2012 года посредством электронной почты, что подтверждается соответствующими штампами. Также данное распоряжение направлено в Иркутский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» и получено последним 17.05.2012 года за вх.№ 10489.
 
    Довод Банка о том, что проверка в отношении Банка проведена за пределами сроков, установленных ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку общий срок проверки Банка до 27 мая (включительно) составил 75 рабочих дней, в связи с чем, назначенная на 28 мая 2012 проверка заявителя, осуществляющего свою деятельность на территории Иркутской области,  является незаконной, является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.
 
    В то же время, статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлен перечень грубых нарушений требований данного Федерального закона, которые влекут за собой недействительность результатов проверки.
 
    Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований части 2 статьи 13 Закона в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства, к которым ОАО «Россельхозбанк» не относится. Нарушения п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ к грубым нарушениям не относятся, а, следовательно, результаты проверки с нарушением данных требований не подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.
 
    Другие доводы заявителя о нарушении Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также проверены судом, несостоятельны и не могут служить основанием для признания незаконным предписания.
 
    Несостоятельным является и довод заявителя о том, что Типовые формы кредитного договора фактически не нарушают права и интересы конкретных потребителей, поскольку рассматриваемые типовые формы договоров утверждены приказом ОАО «Россельхозбанк», не предполагают внесения изменений, содержат заранее определенные условия, что лишает потребителя возможности как стороны в договоре влиять на его содержание.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разделом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» и с учетом положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора вправе выносить предписание с целью защиты прав потребителей, в том числе о внесении изменений в типовые формы договоров в случае установления их несоответствия нормам действующего законодательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Таким образом, условия кредитных договоров должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона № 2300-1.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Пунктом 1 оспариваемого предписания Управлением установлено несоответствие положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условий, содержащихся в пункте 3.1. типовой формы кредитного договора (приложение 6 к Инструкции но кредитованию физических лиц № 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 12 к Инструкции по кредитованию физических лиц № 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 12.1 к Инструкции по кредитованию физических лиц № 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 41 к Инструкции по кредитованию физических лиц № 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 3.1 к Порядку предоставления кредитов населению па приобретение автомобилей («Автокредит») № 332-11), типовой формы кредитного договора (приложение 5 к Порядку предоставления кредитов на развитие и поддержание хозяйств садоводов, огородников, дачников (кредит «Садовод») № 197-П), типовой формы кредитного договора (приложение 3 к Порядку предоставления кредитов физическим лицам без обеспечения (Кредит без обеспечения) № 365-П), а также в пункте 2.1. типовой формы кредитного договора (приложение 6.4 к Инструкции по кредитованию физических лиц № 24-И) в которых предусмотрено, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы Кредита, указанной в п.1.2 настоящего Договора на текущий счет заемщика, открытый у Кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц. Выдача кредита производится при обязательном выполнении Заемщиком до срока указанного в и 1.4 настоящего договора, условий перечисленных в п.п.2.1 и 3.1 типовых форм кредитных договоров, в том числе условия о том, что Заемщик откроет у Кредитора текущий счет в валюте Российской Федерации.
 
    Управление Роспотребнадзора по Иркутской области пришло к выводу, что указанное условие типовых форм кредитных договоров нарушает положения п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку не предусматривает возможности выдачи кредита клиенту в наличной форме без открытия текущего счета, в связи с чем, оспариваемым предписанием Банку предписано привести данные пункты в соответствие с требованиями действующего законодательства.
 
    Оценивая обжалуемое предписание в данной части суд не находит, что указанное  условие типовой формы кредитного договора ущемляет права потребителя по следующим основаниям.
 
    В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.
 
    Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты. Таким образом, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не охватываются случаи, когда услуга (в рассматриваемом деле - услуга по открытию и ведению банковского счета), связанная с другой оказываемой потребителю услугой (выдачей потребительского кредита), оказывается потребителю бесплатно.
 
    В связи с этим, суд пришел к выводу, что спорное условие пункта 3.1. и 2.1. типовой формы кредитного договора не может нарушать прав гражданина-заемщика, поэтому пункт 1 оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора по Иркутской области является незаконным, а также нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    Как следует из п. 2 оспариваемого предписания, пунктом 4.3. типовой формы кредитного договора (приложение 6 к Инструкции по кредитованию физических лиц № 24-11), типовой формы кредитного договора (приложение 12 к Инструкции по кредитованию физических лиц № 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 12.1 к Инструкции по кредитованию физических лиц№ 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 41 к Инструкции по кредитованию физических лиц № 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 3.1 к Порядку предоставления кредитов населению на приобретение автомобилей («Автокредит») № 332-11), типовой формы кредитного договора (приложение 5 к Порядку предоставления кредитов на развитие и поддержание хозяйств садоводов, огородников, дачников (кредит «Садовод») № 197-П), типовой формы кредитного договора (приложение 3 к Порядку предоставления кредитов физическим лицам без обеспечения (Кредит без обеспечения) № 365-П), а также пунктом 3.3. типовой формы кредитного договора (приложение 6.4 к Инструкции по кредитованию физических лиц № 24-И) предусмотрено, что платежи по возврату Кредита, уплате процентов, неустоек (пени и/или штрафов) производятся Заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями п.3.1. настоящего Договора, на счет Кредитора.
 
    Суд полагает, что вывод Управления о том, что вышеуказанные условия типовых форм договоров не соответствуют положениям пункта 2 статьи 16 Закона, пункта 1 статьи 861 ГК РФ, статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1.2, п.п. 4 п.3.1. Положения от 31.08.1998 № 54-П, предусматривающим, что гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, может производить расчеты наличными деньгами без ограничения суммы и в безналичном порядке, является обоснованным.
 
    Определив в условиях договора возможность произведения платежей по возврату кредита, уплате процентов, неустоек только в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета, открытого у Кредитора, Банк фактически лишает Клиента возможности осуществлять расчеты с Банком по договору наличными денежными средствами и обязывает потребителя воспользоваться другой услугой Банка по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Законао защите прав потребителей.
 
    А поэтому, пункт 2 оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора по Иркутской области является законным и обоснованным.
 
    Пунктом 3 оспариваемого предписания Управлением установлено несоответствие положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условий, содержащихся в пункте 4.4. типовой формы кредитного договора (приложение 6 к Инструкции по кредитованию физических лиц № 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 12 к Инструкции но кредитованию физических лип № 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 12.1 к Инструкции по кредитованию физических лиц № 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 41 к Инструкции по кредитованию физических лиц № 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 3.1 к Порядку предоставления кредитов населению на приобретение автомобилей («Автокредит») № 332-П), типовой формы кредитного договора (приложение 5 к Порядку предоставления кредитов на развитие и поддержание хозяйств садоводов, огородников, дачников (кредит «Садовод») № 197-П), типовой формы кредитного договора (приложение 3 к Порядку предоставления кредитов физическим лицам без обеспечения (Кредит без обеспечения) № 365-П), а также в пункте 3.4. типовой формы кредитного договора (приложение 6.4 к Инструкции по кредитованию физических лиц № 24-И) предусмотрено, что датой возврата Кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.
 
    По мнению Управления, вышеуказанные условия типовых форм договоров ущемляют права потребителяпо сравнению с правилами, установленными пунктом 1 статьи 861 ГК РФ, статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1.2, п.п. 4 п.3.1. Положения от 31.08.1998 № 54-П.
 
    Оценивая обжалуемое предписание в данной части, суд полагает, что указанное условие также не ущемляет права потребителя.
 
    Так, в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Если заемщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы), денежное обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора (статьи 309, 316, 408 ГК РФ). Спорное условие кредитного договора о дате возврата кредита не может считаться ущемляющим права потребителя, поскольку устанавливает справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых банку заемщиком, на корреспондентский счет банка. Так, в силу того, что выбор лица, при посредстве которого заемщик осуществляет платеж по возврату кредита, осуществляет сам заемщик, риски ненадлежащего исполнения этим лицом обязанности по зачислению средств на корреспондентский счет банка возлагаются на заемщика, если только из договора или информации, предоставленной заемщику банком, не вытекает, что банк известил заемщика о возможности погашения кредита при посредстве конкретных организаций (кредитных организаций, платежных систем и т.п.).
 
    Таким образом, условия типовых договоров (п. 4.4 и п. 3.4) о том, что датой возврата Кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора, не ущемляет права потребителя, в связи с чем, пункт 3 оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора по Иркутской области также является незаконным.
 
    Далее, из п. 4 оспариваемого предписания следует, что пунктом 4.5. типовой формы кредитного договора (приложение 6 к Инструкции по кредитованию физических лиц № 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 12 к Инструкции по кредитованию физических лиц № 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 12.1 к Инструкции по кредитованию физических лиц № 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 41 к Инструкции по кредитованию физических лиц № 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 3.1 к Порядку предоставления кредитов населению на приобретение автомобилей («Автокредит») № 332-П), типовой формы кредитного договора (приложение 5 к Порядку предоставления кредитов на развитие и поддержание хозяйств садоводов, огородников, дачников (кредит «Садовод») № 197-П), типовой формы кредитного договора (приложение 3 к Порядку предоставления кредитов физическим лицам без обеспечения (Кредит без обеспечения) № 365-11) предусмотрено, что для ускорения расчетов по настоящему Договору, Заемщик предоставляет Кредитору право, в даты надлежащего совершения платежей по Договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности Заемщика по Договору, в случае предоставления Кредитором требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов в соответствии с п.4.7. настоящего договора или в случае досрочного возврата Кредита Заемщиком в соответствии с п.4.6. настоящего договора, списывать без распоряжения Заемщика в бесспорном/безакцептном порядке с любых счетов Заемщика, открытых у Кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате Заемщиком в соответствии с условиями настоящего Договора (включая платежи по возврату Кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафов) при необходимости производя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному Кредитором на дату конвертации.
 
    Указанное условие типовой формы кредитного договора квалифицировано Управлением как ущемляющее права потребителей, поскольку противоречит ст. 854 ГК РФ, п. п. 1 и 4 п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П.
 
    Заявитель со ссылкой на ст. 854 ГК РФ полагает, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом; подписывая кредитный договор, заемщик предоставляет право кредитору списывать без распоряжения заемщика в бесспорном/безакцептном порядке суммы платежей, подлежащих уплате, следовательно, списание денежных средств будет осуществляться на основании данного заемщиком распоряжения, поэтому нарушение прав потребителей в данном случае отсутствует. Однако Банком не учтено следующее.
 
    Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).
 
    Следовательно, названные нормы права устанавливают возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента при наличии письменного распоряжения последнего на это либо по решению суда.
 
    Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.
 
    Таким образом,включение в типовые формы кредитного договора условия о безакцептном списании денежных средств заемщика применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    А поэтому, пункт 4 оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора по Иркутской области является законным и обоснованным.
 
    Также суд находит несостоятельным и не может принять во внимание довод заявителя о законности включения в типовые формы условий об обязанности Заемщика сообщать Кредитору об обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательств по договору.
 
    Так, пунктом 5.5. типовой формы кредитного договора (приложение 6 к Инструкции по кредитованию физических лиц № 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 12 к Инструкции по кредитованию физических лиц № 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 12.1 к Инструкции по кредитованию физических лиц№ 24-11), типовой формы кредитного договора (приложение 41 к Инструкции по кредитованию физических лиц № 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 3.1 к Порядку предоставления кредитов населению на приобретение автомобилей («Автокредит») № 332-П), типовой формы кредитного договора (приложение 5 к Порядку предоставления кредитов на развитие и поддержание хозяйств садоводов, огородников, дачников (кредит «Садовод») № 197-П), типовой формы кредитного договора (приложение 3 к Порядку предоставления кредитов физическим лицам без обеспечения (Кредит без обеспечения) № 365-П), а также пунктом 4.5. типовой формы кредитного договора (приложение 6.4 к Инструкции по кредитованию физических лиц № 24-11) предусмотрено, что Заемщик обязуется в течение всего срока действия настоящего Договора не позднее пяти рабочих дней со дня наступления события информировать Кредитора о полученных у третьих лиц кредитах и займах, предоставленных залогах, о выданных поручительствах и гарантиях в пользу третьих лиц с обязательным предоставлением копий соответствующих договоров, о любых изменениях сведений, представленных Заемщиком при заключении настоящего Договора, а также при возникновении/изменении любых обстоятельств, способных повлиять па выполнение Заемщиком обязательств по настоящему Договору.
 
    Пунктом 5.9. типовой формы кредитного договора (приложение 6 к Инструкции по кредитованию физических лиц № 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 12 к Инструкции по кредитованию физических лиц № 24-11), типовой формы кредитного договора (приложение 12.1 к Инструкции по кредитованию физических лиц№ 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 41 к Инструкции по кредитованию физических лиц № 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 3.1 к Порядку предоставления кредитов населению на приобретение автомобилей («Автокредит») № 332-П), типовой формы кредитного договора (приложение 5 к Порядку предоставления кредитов на развитие и поддержание хозяйств садоводов, огородников, дачников (кредит «Садовод») № 197-11), типовой формы кредитного договора (приложение 3 к Порядку предоставления кредитов физическим лицам без обеспечения (Кредит без обеспечения) № 365-11), а также пунктом 4.9. типовой формы кредитного договора (приложение 6.4 к Инструкции по кредитованию физических лиц № 24-И) предусмотрено, что Заемщик обязуется не позднее 3 (трех) календарных дней после наступления события, письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении информировать Кредитора.
 
    За неисполнение вышеуказанных условий кредитного договора п.6.2. типовой формы кредитного договора (приложение 6 к Инструкции по кредитованию физических лиц № 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 12 к Инструкции по кредитованию физических лиц № 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 12.1 к Инструкции по кредитованию физических лиц № 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 41 к Инструкции но кредитованию физических лиц № 24-И), типовой формы кредитного договора (приложение 3.1 к Порядку предоставления кредитов населению на приобретение автомобилей («Автокредит») № 332-П), типовой формы кредитного договора (приложение 5 к Порядку предоставления кредитов на развитие и поддержание хозяйств садоводов, огородников, дачников (кредит «Садовод») № 197-П), типовой формы кредитного договора (приложение 3 к Порядку предоставления кредитов физическим лицам без обеспечения (Кредит без обеспечения) № 365-11), а также пунктом 5.2. типовой формы кредитного договора (приложение 6.4 к Инструкции по кредитованию физических лиц № 24-И) предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа).
 
    Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются помимо указанного закона Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Следовательно, до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о финансовом положении заемщика, в том числе о его финансовых обязательствах.
 
    Обязанность по предоставлению данной информации после заключения кредитного договора, в соответствии с ГК РФ или иными нормативно-правовыми актами у заемщика отсутствует. Также не предоставлено и нормами ГК РФ и право Банка применять финансовые санкции (неустойку, штраф) за непредставление заемщиком информации после заключения договора.
 
    Довод Банка о том, что это договорное условие, согласованное двумя сторонами, не может быть судом принят во внимание, так как указанное условие типовых форм кредитных договоров является безальтернативным, поскольку включены в типовые формы кредитных договоров, разработанные и утвержденные Банком, и тем самым, не дающим заемщику права влиять на условия договора.
 
    В связи с этим,включение в типовые формы кредитного договора данного условия применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, пункт 5 оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора по Иркутской области также является законным и обоснованным.
 
    Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, оспариваемое предписание от 15.06.2012г. № 001769Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в части пунктов 1 и 3, следует признать незаконными, как несоответствующие требованиям Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушающие права и законные интересы заявителя.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный  суд
 
    решил:
 
    требования удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными пункты 1 и 3 предписания от 15.06.2012г. № 001769Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
    Судья                                                                                                    Л.А.Куклина