Решение от 29 октября 2012 года №А19-15211/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-15211/2012
 
 
    29.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.10.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   29.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Андрияновой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаргазия Л.М.,   
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Терем-Байкал» (ОГРН 1093850032066, место нахождения: 664020, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д.198-В) 
 
    к индивидуальному предпринимателю Каеян Артуру Рубиковичу (ОГРНИП 310385126300049, место жительства: г. Иркутск)
 
    о взыскании 15 701 руб. 45 коп.,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца – Петроченко Б.А., паспорт, доверенность;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Терем-Байкал» обратилось в арбитражный суд  с иском к индивидуальному предпринимателю Каеян Артуру Рубиковичу о взыскании основного долга по договору поставки №2651 от 19.05.2011 в сумме 10 750 руб. 39 коп., суммы пеней в размере 4 951 руб. 06 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, заключающихся в оплате поставленного ему товара, в связи с чем, истец вынужден был обратиться  в суд с настоящим иском. 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ на исковое заявление не представил, исковые требований по существу не оспорил.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истца, рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела между сторонами 19 мая 2011 года заключен договор поставки №2651.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик (истец по делу) обязался поставить продукты питании, именуемые в дальнейшем товар, по адресу, указанному покупателем, а покупатель (ответчик по делу) в свою очередь обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в документах на товар (товарных накладных, счетах - фактурах).
 
    В силу пункта 4.8 договора оплата товара производится по факту получения в течение 7 календарных дней от даты фактической приемки товара покупателем на основании товаросопроводительных документов.
 
    По товарной накладной №ТБ Рн-014732 от 22.09.2011 истец поставил ответчику товар на сумму 10 753 руб. 54 коп.
 
    Ответчик оплату поставленного ему товара в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 10 750 руб. 39 коп.
 
    В связи с тем, что ответчик в полном объеме и своевременно не уплатил стоимость поставленной ему продукции, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском за взысканием суммы основного долга и суммы пеней, начисленных по пункту 5.9 договора в судебном порядке.   
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
 
    Исходя из заявленных истцом исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
 
    - наличие договорных отношений между сторонами;
 
    - факт поставки товара;
 
    - размер задолженности за поставленный товар;
 
    - наличие и период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
 
    Проанализировав предмет и условия договора №2651 от 19.05.2011, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.
 
    Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, поскольку имеющаяся в материалах дела спорная товарная накладная позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего поставки по спорному договору. Следовательно, спорный договор поставки является заключенным.
 
    Таким образом наличие договорных отношений между сторонами судом установлено в ходе судебного разбирательства.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по договору поставки товара, последний представил копию товарной накладной №ТБ Рн-014732 от 22.09.2011. 
 
    В указанной товарной накладной в графе «Груз принял» имеется подпись, удостоверяющая получение товара ответчиком, скрепленная печатью индивидуального предпринимателя.
 
    Ответчик факт принятия товара не оспорил, доказательств, опровергающих довод истца о получении товара по названной товарной накладной, не представил.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает надлежащим образом доказанным факт поставки товара на сумму 10 735 руб. 54 коп.
 
    Вместе с тем, истец указывает, что ответчиком стоимость поставленного ему товара полностью не оплачена, сумма задолженности на дату вынесения решения с учетом частичной оплатой составила 10 750 руб. 39 коп. 
 
    Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу пункта 4.8 договора ответчик обязан оплатить товар в течение 7 календарных дней от даты фактической приемки товара.
 
    Из расчета истца следует, что сумма задолженности, предъявленная к взысканию по настоящему иску, составляет 10 750 руб. 39 коп. 
 
    Судом расчет суммы основного долга проверен, признан арифметически верным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах поставки товара.
 
    Наличие задолженности в сумме 10 750 руб. 39 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 10 750 руб. 39 коп. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
 
    Одновременно с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки истец заявил требование о взыскании суммы пеней в размере 4 951 руб. 06 коп.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что покупатель гарантирует оплату товара в течение срока, указанного в пункте 4.3. В случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,3% от стоимости фактически полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.    
 
    Согласно представленному истцом расчету сумма пеней составила 9 514 руб. 10 коп.  за период просрочки с 29.09.2011 по 20.07.2012. При этом истец просит взыскать лишь часть суммы пеней, что является правом истца, и не нарушает права и законные интересы ответчика.
 
    Ответчик требование о взыскании с него суммы пеней не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что задолженность, предъявленная истцом, ответчиком не погашена. Нарушение ответчиком установленных договорам сроков для оплаты поставленного товара также подтверждается материалами дела.
 
    Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям спорного договора поставки.
 
    При этом суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае в связи со следующим.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    В связи с изложенным, суд  приходит к выводу, что основания для снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.
 
    В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования в том числе с наличием договорных отношений, фактом, объемом поставки и принятия товара, наличием задолженности и продолжительностью периода просрочки, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.
 
    При таких обстоятельствах суд руководствуясь условиями договора, статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 10 750 руб. 39 коп., суммы пеней в размере 4 951 руб. 06 коп. являются обоснованными, законными и мотивированными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска, истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Судебные расходы истца в сумме 2 000 руб. 00 коп. суд руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит на ответчика.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в сумме 200 руб.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 106 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Руководствуясь указанными нормами права, а также принимая во внимание обязательность предоставления истцом выписки на ответчика в силу требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ при подаче иска, суд считает, что расходы истца по оплате государственной пошлины за предоставление выписки на ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. относятся к другим расходам, понесенным лицами, участвующими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат распределению в порядке, предусмотренном статье 110 АПК РФ.
 
    Указанная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 абзаце пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011  №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которой расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).  
 
    Факт несения судебных расходов в сумме 200 руб. подтверждается платежным поручением №921 от 02.07.2012.
 
    При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ  суд относит судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины  за предоставление выписки на ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. на индивидуального предпринимателя Каеян А.Р.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Каеян Артура Рубиковича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терем-Байкал» 10 750  руб. 39 коп.  – основной долг, 4 951 руб. 06 коп. – пени, 2 000 руб. 00 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. – судебные издержки.
 
    Выдать исполнительный  лист  по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                           Н.П. Андриянова