Решение от 24 октября 2012 года №А19-15209/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                     Дело  № А19-15209/2012
 
 
    24.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 23.10.2012 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 24.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: 
 
    судьи Дмитриенко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Паженцевым О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738; адрес: 665808, Иркутская обл., Ангарск г., 95 кв-л, 17)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К» (ОГРН 1083801004506; адрес: 665841, Иркутская обл., Ангарск г., 18-й мкр, 2, пом. 91)
 
    о  привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от административного органа – Климова Е.В. (представитель по доверенности, паспорт);
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности, – Драчева Н.В. (представитель по доверенности, паспорт),
 
установил:
 
 
    Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе (далее – Отдел, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К» (далее – Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель административного органа в полном объеме поддержал требование о привлечении Общества к административной ответственности, по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ссылаясь на недоказанность наличия состава вменяемого административного правонарушения и нарушения, допущенные Отделом в ходе производства по делу об административном правонарушении, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    В судебном заседании 16.10.2012г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 23.10.2012г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон, поддержавших ранее представленные доводы и возражения.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам, исследовав которые, заслушав представителей участвующих в деле улиц, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К» зарегистрировано в качестве юридического лица Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1083801004506.
 
    Во исполнение распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 18.04.2012г. № 001301/176 должностными лицами административного органа в период с 15.05.2012г. по 24.05.2012г. проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К»обязательных требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и сфере защиты прав потребителей.
 
    По результатам проведенной проверки административным органом установлен факт размещения в стоматологическом кабинете Общества рентгенологического оборудования и осуществления рентгенологического обследования стоматологических больных в отсутствие специального разрешения (лицензии) на указанный вид деятельности.
 
    Выявленные нарушения, зафиксированные административным органом в акте проверки от 30.05.2012г. № 001301/176, послужили основанием для составления 21.06.2012г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К»протокола № ЮР/М-294/12-16-02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Отделом в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензионные требования – это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    На основании пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.
 
    В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012г. № 291 (действующим с 01.05.2012г.) медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, в который включены, в том числе, работы (услуги) по рентгенологии.
 
    В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
 
    Требования к размещению и эксплуатации рентгеновских аппаратов в стоматологических медицинских организациях установлены главой 7 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», согласно пункту 7.1.1 которых основные требования к размещению и эксплуатации рентгеновских аппаратов должны соответствовать положениям действующих санитарных правил, которые определяют основные критерии радиационной защиты, требования к рентгеновскому оборудованию и персоналу, основные требования к размещению рентгеновских аппаратов и их эксплуатации.
 
    При проведении рентгенологических исследований должен быть обеспечен учет и регистрация доз облучения пациентов и персонала, которые должны быть отражены в радиационно-гигиеническом паспорте организации и в формах государственной ежегодной статистической отчетности.
 
    Для проведения рентгенологических исследований должна быть оформлена лицензия на осуществление деятельности с источником ионизирующего излучения.
 
    В соответствии с пунктом 9.8 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований» стоматологическое учреждение проводит рентгенологические исследования только при наличии лицензии на соответствующий вид медицинской деятельности.
 
    Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, рентгенологические исследования организацией, осуществляющей медицинскую деятельность, проводятся только при наличии лицензии на соответствующий вид медицинской деятельности.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки административным органом установлен факт размещения в стоматологическом кабинете Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К» рентгеновского дентального аппарата с высокочувствительным приемником изображения «Kodak2100». При этом стоматологический кабинет оборудован стационарным средством защиты – ширма ШРб рентгенозащитная без окна трехсекционная (регистрационное удостоверение от 23.01.2003г. № 29/04051002/4824-03).
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    По результатам исследования медицинских карт стоматологических больных выявлен факт проведения больным рентгенологического обследования (Rg-контроль) после пломбирования зубных каналов, а именно: в медицинской карте больного Щербакова Г.А. в разделе «Данные Rg» указано «каналы плотно обтурированы», что подтверждено снимком от 20.07.2010г.; в медицинской карте больного Зверьковой И.В. в разделе «Данные Rg» указано «каналы плотно обтурированы на всем протяжении», что подтверждено снимками от 18.03.2011г., от 21.03.2011г.; в медицинской карте больного Макарова В.В. указано «канал однородно обтурирован на всем протяжении до физиологического расширения», что подтверждено снимками от 28.04.2012г., от29.04.2012г., от 19.05.2012г.; в медицинской карте больного Королева М. указано «канал однородно обтурирован», что подтверждено снимком от 17.05.2012г.
 
    Факт осуществления Обществом рентгеностоматологических исследований без лицензии на указанный вид деятельности подтверждается вышеназванными документами, а также актом проверки от 30.05.2012г. № 001301/176, протоколом от 21.06.2012г. № ЮР/М-294/12-16-02, иными материалами дела об административном правонарушении.
 
    В свою очередь лицом, привлекаемым к административной ответственности, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств в подтверждение своих доводов об осуществлении вышеназванных рентгенологических исследований в ином медицинском учреждении.
 
    При этом суд считает, что возможное наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, договоров с иными медицинскими учреждениями на проведение рентгеностоматологических исследований никак не исключает при установленных по делу обстоятельствах возможности осуществления таких исследований самим Обществом.
 
    Как установлено судом, 29.10.2008г. Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К» выдана лицензия ЛО-38-01-000136 на осуществление медицинской деятельности. Право лицензиата на оказание работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной медицинской помощи по рентгенологии, указанной лицензией не предусмотрено.
 
    Данное обстоятельство лицом, привлекаемым к административной ответственности, по существу не оспаривается, доказательства обратного в ходе проведения проверки, а равно в ходе судебного разбирательства Обществом не представлены.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что перечисленными доказательствами достоверно подтверждается факт осуществления Обществом с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К» предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    С учетом изложенного арбитражный суд признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, доказана материалами дела.
 
    При этом доводы Общества о том, что допущенное нарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку диспозиция части 1 статьи 19.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.
 
    Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, лицом, привлекаемым к административной ответственности, суду не представлено.
 
    Доводы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении размещение рентгенаппарата в стоматологическом кабинете соответствовало государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также о ведении работы по переоформлению лицензии с правом осуществления рентгеностоматологических исследований свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для осуществления указанных действий в период, предшествующий проведению проверки, Обществом суду не представлено.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для его предотвращения.
 
    Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, выразилась в том, что являясь участником рынка медицинских услуг, пренебрегая требованиями действующего законодательства, Общество с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К» фактически осуществляло медицинскую деятельность по проведению рентгенологических исследований без специального разрешения (лицензии).
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Данные выводы соответствуют правовой позиции Четвертого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 04.07.2012г. по делу № А19-4963/2012, по спору между теми же лицами с аналогичными обстоятельствами.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
 
    Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд установил, что протокол от 21.06.2012г. № ЮР/М-294/12-16-02 об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.
 
    Права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Отделом обеспечены и соблюдены.
 
    Доводы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются имеющимися материалами дела.
 
    Установив в действиях (бездействии) Общества достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, 07.06.2012г. административным органом составлено уведомление № 2/1430, которым законному представителю Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К» предложено прибыть в 15 часов 30 минут 21.06.2012г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе для составления протокола об административном правонарушении. Названным уведомлением Общество также извещено о том, что согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
 
    Указанное уведомление направлено административным органом по адресу государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К» и получено адресатом 19.06.2012г., что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления № 66580851000276.
 
    Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в назначенное время в административный орган не явился. 20.06.2012г. уведомление возвращено отправителю органом почтовой связи (вх. № 2/1774).
 
    С учетом наличия сведений о надлежащем уведомлении Общества протокол от 21.06.2012г. № ЮР/М-294/12-16-02 правомерно составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Факт нахождения Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К» по указанному адресу представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе рассмотрения спора не отрицал.
 
    Общество как хозяйствующий субъект в рамках публичных правоотношений имеет определенные обязанности, в том числе и по обеспечению получения соответствующей корреспонденции от контролирующих органов по своим адресам. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, заведомо зная о санкционированной в отношении него проверке, было обязано обеспечить получение почтовых корреспонденций и в связи с этим должно нести неблагоприятные последствия, ввиду неисполнения такой обязанности.
 
    В свою очередь, у административного органа отсутствует обязанность по выяснению причин неявки юридического лица для совершения процессуальных действий, а равно установлению наличия соответствующих полномочий у лица, получившего корреспонденцию.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    В части доводов о недопущении к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя Шубиной Ю.Э., действующей на основании общей доверенности, суд отмечает, что доказательства явки названного представителя в назначенное время в материалах дела отсутствуют, лицом, привлекаемым к административной ответственности в подтверждение соответствующих доводов не представлены. Указанное также не следует из содержания протокола от 21.06.2012г. № ЮР/М-294/12-16-02 об административном правонарушении, в котором отсутствуют какие-либо сведения о явке представителя, в том числе не уполномоченного на участие в составлении протокола. Факт представления Шубиной Ю.Э. документов в Территориальный отдел 21.06.2012г. (вх. № 2/1790), что заявителем не оспаривается, не свидетельствует о явке данного представителя на составление протокола об административном правонарушении.
 
    Более того, само по себе указание на явку вышеназванного представителя для составления протокола об административном правонарушении противоречит доводу лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии надлежащего уведомления Общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия.
 
    Рассмотрев довод Общества о пропуске установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.
 
    Осуществление Обществом с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К» (коммерческой организацией) предпринимательской деятельности, связанной с оказанием населению медицинских услуг, без лицензии посягает в данном конкретном случае на права и интересы неопределенного круга лиц (потребителей таких услуг, пациентов) и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
 
    Изложенное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19.02.2008г. № 11938/07.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2007г. № 1373/07 указано, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.
 
    По сути, аналогичное понятие длящегося административного правонарушения приведено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008г. № 9199/07.
 
    Лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию деятельность без лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока такая деятельность не прекращена. В настоящем деле допущенное Обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, то есть является длящимся.
 
    Таким образом, днем обнаружения и выявления совершенного Обществом с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К» административного правонарушения является день составления акта проверки, то есть 30.05.2012г.
 
    При таких обстоятельствах на момент вынесения настоящего решения годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.
 
    Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного Обществом административного правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права. При этом с учетом характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности в сфере медицинских услуг, принимая во внимание цели правового регулирования, арбитражный суд не усматривает оснований для признания противоправных действий Общества в качестве малозначительного правонарушения.
 
    На основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом целей и принципов административного наказания, отсутствия доказательств, подтверждающих привлечение Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также иных обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, – 40 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Стоматология Кашников и К» (ОГРН 1083801004506; адрес: 665841, Иркутская обл., Ангарск г., 18-й мкр, 2, пом. 91) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Сумма административного штрафа подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства по Иркутской области (Управление Федеральной службы Роспотребнадзора по Иркутской области), лицевой счет № 04341787640, расчетный счет № 40101810900000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г. Иркутск БИК 042520001 КБК  14111628000016000140 ИНН 3811087738  КПП 380801001 ОКАТО 25203000000.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия  и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Дмитриенко