Решение от 29 октября 2012 года №А19-15207/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-15207/2012
 
    «29» октября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2012. Полный текст решения изготовлен 29.10.2012.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярыгиной И.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа – Вино Байкал" (ОГРН 1093801000600, ИНН 3801101060; место нахождения: 665821, г.Ангарск, мкр.Старо-Байкальск, ул.2-я Московская, А8 – 33Ж/4 - 1)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Невада" (ОГРН 1063820011309, ИНН 3820011220; место нахождения: 665407, Иркутская область, г.Черемхово, ул. Первомайская, 109)
 
    о взыскании 91 307 руб. 54 коп
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не присутствовал,
 
    от ответчика - не присутствовал
 
    установил:
 
    Иск заявлен (с учетом принятых ранее судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 91 307 руб. 54 коп., из которых 78 940 руб. 24 коп. -  основной долг по договору поставки б/н от  01.06.2010, 12 367 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.08.2010 по 20.07.2012.
 
    Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительности неявки суд не уведомили; ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам  дела.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.06.2010 стороны подписали договор поставки б/н, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателю, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар, поставляемый по устной или письменной заявке покупателя.
 
    В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовываются на каждую партию товара в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
 
    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В судебное заседание не представлены заявки, являющиеся основанием для поставки товара по условиям договора.
 
    Представленная истцом товарная накладная № 2217 от 05.07.2010 не содержит ссылки на договор как на основание поставки.
 
    Таким образом, договор поставки от 01.06.2010 данных, позволяющих определить наименование и количество подлежащего поставке товара, не имеет и в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.
 
    Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей.
 
    Вместе с тем, товарная накладная № 2217 от 05.07.2010, представленная истцом в материалы дела, содержит сведения об ассортименте и количестве поставленной ответчику продукции, а также о ее стоимости. Кроме того, на указанной товарной накладной имеется подпись доверенного лица ответчика с оттиском печати ответчика, свидетельствующие  о получении  товара ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а также цена товара по данной товарной накладной.
 
    В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон возникли обязательства из договора купли-продажи по указанной товарной накладной.
 
    В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму (цену).
 
    Ответчик не выполнил в полном объеме обязательство по оплате стоимости товара по товарной накладной № 2217 от 05.07.2010. Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 78 940 руб. 24 коп.
 
    Доказательства, подтверждающие уплату данного долга или опровергающие расчет истца, суду не представлены.
 
    В силу положений статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании основного долга в размере 78 940 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В ходе судебного разбирательства на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, заменив штрафную неустойку (пени) в сумме 56 363 руб. 16 коп. на проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2010 по 20.07.2012 в размере 12 367 руб. 30 коп. Изменение предмета иска принято судом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2010 по 20.07.2012 в размере 12 367 руб. 30 коп. заявлено обоснованно.
 
    Расчет истцом составлен правильно и соответствует материалам дела, судом проверен, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 367 руб. 30 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 087 руб. 57 коп. платежным поручением № 1133 от 17.07.2012.
 
    С суммы уточненных требований государственная пошлина составляет 3 652 руб. 30 коп.
 
    В связи с  изложенным судебные расходы в сумме 3 652 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 435 руб. 23 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Невада» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Вино Байкал» 78 940 руб. 24 коп. основного долга, 12 367 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 652 руб. 30 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 94 959 руб. 84 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Вино Байкал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 435 руб. 23 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
    Судья                                                                                           Е.В. Рукавишникова