Решение от 30 августа 2012 года №А19-15198/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
Е-mail: sud@irkutsk.arbitr.ru
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-15198/2012
 
 
    30.08.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.08.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   30.08.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юденко Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №12 по Иркутской области
 
    к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Качугская средняя общеобразовательная школа №1 (ИНН 3830001479, ОГРН 1023802563388)
 
    о взыскании 72233руб.91коп.,
 
    при участии  в заседании:
 
    от заявителя – не явился;
 
    от МКОУ КСОШ № 1 – не явилось,
 
установил:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Муниципального казённого общеобразовательного учреждения Качугская средняя общеобразовательная школа №1 72233руб.91коп задолженности по пене за несвоевременную уплату налогов и налоговой санкции.
 
    Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом 02.08.12г. (уведомление №87790), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил об отсутствии добровольной уплаты задолженности налогоплательщиком, сообщил о периоде образования задолженности (2005г.), о невозможности документального подтверждения задолженности, о непринятии мер по принудительному взысканию задолженности с налогоплательщика.
 
    Кроме этого, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.
 
    Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение Качугская средняя общеобразовательная школа №1 о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, в заседание суда не явилось, отзыв не представило.
 
    Дело рассматривается в соответствии с ч.2 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    В обоснование заявленных требований налоговый орган указал следующее.
 
    Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение Качугская средняя общеобразовательная школа №1  (далее по тексту – налогоплательщик, Учреждение, МКОУ КСОШ №1), зарегистрировано в качестве юридического лица, (ИНН 3830001479, ОГРН 1023802563388).
 
    Учреждению направлялось по почте заказным письмом требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.10.2006г. №61847.30, со сроком исполнения до 05.10.06г.
 
    Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.10.2006г. №61847.30 Учреждение не исполнило.
 
    Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 30.08.2011г. №65982 по состоянию на 01.01.2006г. у  налогоплательщика имеется задолженность в сумме 72233руб.91коп., в том числе: 991руб.28коп. пене за несвоевременную уплату налогов, 71242руб.63коп. штрафам.
 
    Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение Качугская средняя общеобразовательная школа №1 не уплатило задолженность по пене за несвоевременную уплату налогов, штрафам в общей сумме 72233руб.91коп.
 
    Взыскание  задолженности в принудительном порядке в соответствии со ст.ст. 46, 47 НК РФ не производилось.
 
    Документально подтвердить указанную в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 30.08.2011г. №65982 по состоянию на 01.01.2006г. задолженность, налоговый орган не может, ввиду того, что период образования данной задолженности 2005г.
 
    Заявитель в соответствии со ст.46 НК РФ просил взыскать с МКОУ КСОШ №1 задолженность по пене за несвоевременную уплату налогов, штрафам в общей сумме 72233руб.91коп. в судебном порядке.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Налоговым органом в соответствии со ст.69 НК РФ направлялось налогоплательщику по почте заказным письмом требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.10.2006г. №61847.30, со сроком исполнения до 05.10.06г.
 
    Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.10.2006г. №61847.30 Учреждение не исполнило.
 
    Суд считает, что требования Заявителя о взыскании с Муниципального казённого общеобразовательного учреждения Качугская средняя общеобразовательная школа №1 72233руб.91коп задолженности по пене за несвоевременную уплату налогов и налоговой санкции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу подп.1 п.1 ст.23, п.1 ст.45  НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Исполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    В силу ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное
не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
 
    В пункте 1 ст.72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Согласно п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ.
 
    Приведенные выше нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные НК РФ для взыскания задолженности в бесспорном порядке.
 
    Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.
 
    В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени   не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу  РФ.
 
    В постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2008г. №16933/07 указано, что, пени подлежат взысканию при наличии доказательств соблюдения взыскателем процедуры принудительного взыскания  налогов, предусмотренной Налоговым кодексом  РФ.     
 
    Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2007г. №8241/07,  после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
 
    Из материалов дела следует, что период образования задолженности, на которую начислены пени, 2005г.
 
    Налогоплательщику выставлено требование об уплате пени, штрафа от 30.10.2006г. №61847.30, со сроком исполнения до 05.10.06г.
 
    Ссылку инспекции на справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 30.08.2011г. №65982 по состоянию на 01.01.2006г., как на документ, подтверждающий наличие задолженности по пене, штрафам в общей сумме 72233руб.91коп., суд считает несостоятельной.
 
    Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 30.08.2011г. №65982 по состоянию на 01.01.2006г., является документом внутреннего контроля налогового органа, сама по себе не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие у налогоплательщика задолженности по пеням, штрафам. Такими допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие задолженности по пеням, штрафам будут являться налоговые декларации, расчеты авансовых платежей, решения налогового органа, принятые по результатам налоговых проверок.
 
    Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания заявления от 27.07.2012г. суд предлагал налоговому органу представить документы, подтверждающие основания возникновения и наличия задолженности по пене и штрафам, расчет пени, пояснения о принимавшихся мерах по принудительному взысканию задолженности с налогоплательщика.
 
    Налоговый орган сообщил, что задолженность по пене, штрафам в сумме 72233руб.91коп.  возникла в 2005г., в связи с чем, инспекция не может документально подтвердить данную задолженность. Также налоговый орган сообщил о непринятии мер по принудительному взысканию задолженности с налогоплательщика.
 
    Следовательно, инспекция не может документально подтвердить указанную в справке от 30.08.2011г. №65982 задолженность по пене, штрафам.
 
    Таким образом, налоговый орган документально не подтвердил наличие у Учреждения задолженности, на которую начислены пени, штрафы в общей сумме 72233руб.91коп.
 
    Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих основания возникновения и наличия задолженности, не представил доказательств взыскания этой задолженности, соответственно, инспекция не доказала обоснованность начисления  Учреждению пеней на эту задолженность, привлечения его к налоговой ответственности.
 
    Учитывая, что налоговый орган не доказал основания возникновения и наличия у налогоплательщика задолженности, на которую начислены пени, следовательно, инспекция не доказала и обоснованность начисления пеней в сумме 991руб.28коп., обоснованность привлечения Учреждения к ответственности  в виде штрафа в сумме 71242руб.63коп.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для принудительного взыскания задолженности по пене за несвоевременную уплату налогов, штрафам в общей сумме 72233руб.91коп., указанной в заявлении, отсутствуют.
 
    Ходатайство инспекции о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд не подлежит удовлетворению, поскольку налоговый орган не доказал само наличие у налогоплательщика задолженности по пене, штрафам в общей сумме 72233руб.91коп., за  взысканием которой инспекция обратилась в арбитражный суд.
 
    Следовательно, ходатайство инспекции о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении  заявленных требований следует отказать.   
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
решил:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня  его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                              М.В. Луньков