Решение от 04 октября 2012 года №А19-15182/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-15182/2012
 
 
    04.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 27.09.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 04.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Дмитриенко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паженцевым О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Администрации Невонского муниципального образования (ОГРН 1053817043246; адрес: 666659, Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, Невон п., Кеульская ул., 9)
 
    к Отделу надзорной деятельности по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (666681, Иркутская обл., Усть-Илимск г., Энтузиастов ул., 31)
 
    третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (адрес: 664003, Иркутск г., Красноармейская ул., 15)
 
    о признании действий незаконными
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Макеев Д.В. (представитель по доверенности, паспорт);
 
    от заинтересованного лица – не явились, уведомлены надлежаще;
 
    от третьего лица – Намдаков З.Д. (представитель по доверенности, служебное удостоверение),
 
установил:
 
 
    Администрация Невонского муниципального образования (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Отдел надзорной деятельности, заинтересованное лицо) о признании незаконными протокола от 03.05.2012г. № 2-11-213 об административном правонарушении, определения от 15.06.2012г. о вызове для составления протокола об административном правонарушении; признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче постановления от 03.05.2012г. № 2-11-1213 о наложении административного взыскания, изложенном в письменном ответе от 15.06.2012г. № 2-11-1-740; обязании Отдела надзорной деятельности выдать копию постановления от 03.05.2012г. № 2-11-1213 о наложении административного взыскания.
 
    Определением от 28.08.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.
 
    В судебном заседании от представителя заявителя поступил отказ от заявленных требований в части пунктов 1, 2, 4 заявления, а именно: требований о признании незаконными протокола от 03.05.2012г. № 2-11-213 об административном правонарушении, определения от 15.06.2012г. о вызове для составления протокола об административном правонарушении; обязании Отдела надзорной деятельности выдать копию постановления от 03.05.2012г. № 2-11-1213 о наложении административного взыскания. Отказ заявителя от части заявленных требований зафиксирован в протоколе судебного заседания и засвидетельствован подписью представителя Администрации по доверенности Макеева Д.В.
 
    Требования о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче постановления от 03.05.2012г. № 2-11-1213 о наложении административного взыскания, изложенном в письменном ответе от 15.06.2012г. № 2-11-1-740, представитель заявителя поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном отзыве возражало против удовлетворения требований заявителя.
 
    Представитель третьего лица считает оспариваемые действия Отдела надзорной деятельности законными и не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем просил суд в удовлетворении требований Администрации отказать.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица по имеющимся материалам дела, исследовав которые, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из содержания постановления Отдела надзорной деятельности от 04.05.2012г. № 2-11-213, законный представитель Администрации Невонского муниципального образования на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении не явился, в связи с чем постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований правил пожарной безопасности, вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    30.05.2012г. Администрация обратилась в административный орган с заявлением № 409 о предоставлении копии постановления либо определения, вынесенного по результатам рассмотрения протокола от 03.05.2012г. № 2-11-213 об административном правонарушении. В связи с тем, что в течение двух недель ответ на вышеуказанное заявление в Администрацию не поступил, 14.06.2012г. заявитель повторно обратился в Отдел надзорной деятельности с аналогичным запросом № 444.
 
    Письменным ответом от 15.06.2012г. № 2-11-1-740 на запрос Администрации от 14.06.2012г. № 444 Отдел надзорной деятельности уведомил заявителя о том, что копия постановления от 03.05.2012г. № 2-11-1213 о наложении административного взыскания направлена в адрес заявителя почтой и получена адресатом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела об административном правонарушении почтовое уведомление.
 
    Полагая, что действия Отдела надзорной деятельности, выразившиеся в письменном отказе в выдаче постановления от 03.05.2012г. № 2-11-1213, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Как следует из материалов дела, 04.05.2012г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Администрации Невонского муниципального образования в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ вынесено постановление № 2-11-213 о наложении административного взыскания за нарушение требований правил пожарной безопасности.
 
    Согласно почтовой квитанции № 00358 указанное постановление 05.05.2012г. в соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ направлено в адрес Администрации Невонского муниципального образования заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления по юридическому адресу заявителя: 666659, Иркутская обл., п. Невон, ул. Кеульская, 9, и получено Администрацией 15.05.2012г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66668150003584.
 
    Доказательства обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
 
    Учитывая изложенное, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, направление Отделом надзорной деятельности постановления от 03.05.2012г. № 2-11-1213 о наложении административного взыскания по юридическому адресу Администрации Невонского муниципального образования свидетельствует о надлежащем исполнении административным органом обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, заявителем оспариваются действия заинтересованного лица, выразившиеся в отказе в выдаче постановления от 03.05.2012г. № 2-11-1213, тогда как с учетом установленных обстоятельств письменным ответом от 15.06.2012г. № 2-11-1-740 на запрос Администрации административный орган фактически отказал заявителю в повторном предоставлении копии постановления.
 
    Вместе с тем, арбитражным судом не установлено обстоятельств, с которыми нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связывают возможность повторной выдачи копий постановлений о привлечении к административной ответственности.
 
    Доводы заявителя о незаконности постановления от 03.05.2012г. № 2-11-1213 в связи ненадлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а также по причине нахождения законного представителя Администрации в служебной командировке, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит проверка законности постановления о привлечении к административной ответственности и обстоятельств его вынесения Отделом надзорной деятельности.
 
    Иные доводы Администрации оценены судом, вместе с тем отклоняются как необоснованные и не влияющие на законность оспариваемых действий Отдела надзорной деятельности.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о законности действий Отдела надзорной деятельности, выразившихся в отказе в выдаче постановления от 03.05.2012г. № 2-11-1213 о наложении административного взыскания, изложенном в письменном ответе от 15.06.2012г. № 2-11-1-740.
 
    При этом суд отмечает, что, исходя из содержания норм части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания действий органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителяв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Между тем, заявителем не представлено суду каких-либо доводов, а равно доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями административного органа. Довод заявителя о пропуске установленного статьей 30.3 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не может быть принята судом в качестве такого доказательства, поскольку в рамках рассмотрения дел об оспаривании решений административного органа заявитель не лишен права заявить ходатайство о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Администрации Невонского муниципального образования следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Дмитриенко