Решение от 02 октября 2012 года №А19-15172/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск
 
    «02» октября 2012 года                                                                              Дело № А19-15172/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.09.2012 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 02.10.2012 года.
 
    Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи  Куклиной Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трояновым К.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русич Кулинар» (ОГРН 1083805000124, ИНН 3805707503)
 
    к Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области 
 
    об отмене постановления от 03.07.2012г. № 2-13-16-360
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Токманова С.А. – представитель по доверенности
 
    от административного органа, принявшего оспариваемое решение: Намдаков З.Д. – представитель по доверенности
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русич Кулинар» (далее заявитель, общество) обратилось с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области  (далее ответчик, отдел, административный орган) от 03.07.2012г. № 2-13-16-360 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. В обоснование доводов указал, что административным органом при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являющиеся основанием для признания постановления незаконным.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, считает привлечение заявителя к ответственности законным. Также указал, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующее.
 
    14.06.2012 Отделом надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району ГУ МЧС России по Иркутской области на основании распоряжения от 04.06.2012 № 47  была проведена плановая выездная проверка ООО «Русич Кулинар», расположенного по адресу: г. Братск, ул. Гайнулина, 54 на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в результате которой установлены нарушения ст. 37 Федерального закона от 21.12.21994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 1 ст. 151, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. п. 20, 21, 23, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, введенных в действие постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п. 4 НБП 110-03, п. 10.1 приложение к СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» МДС 21-1.98, а именно:
 
    - помещения первого этажа не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре;
 
    - отсутствуют предусмотренные проектом двери выходов из поэтажных коридоров и лестничных клеток на первом и втором этаже здания;
 
    - отсутствуют на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;
 
    - не проведена огнезащитная обработка конструкций (стропила, обрешетка) кровли чердачного перекрытия.
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.06.2012 № 2-13-16-47.
 
    По данному факту правонарушения 18.06.2012в отношении ООО «Русич Кулинар» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4КоАП РФ, на основании которого и других материалов проверки 03.06.2012 постановлением № 2-13-16-360 ООО «Русич Кулинар» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ  в  виде  административного штрафа в размере 150000 рублей.
 
    Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными и не может принять во внимание довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ не был составлен немедленно, а потому является недопустимым доказательством.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2003г. № 10964/03, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
 
    Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении был составлен административном органом в пределах срока давности привлечения общества к административной ответственности.
 
    Также несостоятелен и не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что он не является субъектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку ответственным за противопожарное состояние является бухгалтер Пугачева Л.А., которая не поставила в известность директора общества о проблемах, связанных с соблюдением требований пожарной безопасности.
 
    Частью 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодатель возлагает бремя ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» устанавливает права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в соответствии с которыми руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае функции по соблюдению противопожарной безопасности возложены и на общество, которое обязано содержать помещения в исправном состоянии, в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами пожарной безопасности, за нарушение которых общество может нести предусмотренную законодательством ответственность. Общество в данном случае должно было обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности, а также надлежащий контроль за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.
 
    Однако суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить, поскольку административным органом допущены  существенные нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих  дело об административном правонарушении.
 
    Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В  соответствии  с  частями 6, 7 статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, включая процессуальные требования к фиксации правонарушения и оформлению соответствующих документов.
 
    По смыслу части 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
 
    Таким образом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской от 27 января 2011 года N 89-О-О, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа.
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003  № 2 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений  ст. 28.2  КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном   правонарушении.
 
    Таким образом, положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту.
 
    Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.
 
    Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении № 2-13-16-360 от 18.06.2012 была нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что он был составлен 18.06.2012 в отсутствие законного представителя общества, при этом в материалах дела и в представленных ответчиком материалах об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения заявителя о дате,  времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    По мнению суда, указанные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, так как в данном случае общество было лишено предоставленных ему статьей 24.4, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.
 
    В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
 
    Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Исходя из положений главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
 
    Как указывалось выше, в соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (часть 2).
 
    Постановление должно отвечать требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ. В частности, в силу п. п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом, в протоколе в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не указана часть статьи, предусматривающая административную ответственность за каждое  совершенное административное правонарушение, то есть отсутствует квалификация каждого из выявленных нарушений по той или иной части ст. 20.4 КоАП РФ. В протоколе просто перечислены установленные нарушения со ссылкой на отдельные положения законодательства и в конце указано, что за данные нарушения предусмотрена административная ответственность по частям 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ постановление также не содержит мотивированного решения в части квалификации каждого конкретного из выявленных нарушений по той или иной части ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В постановлении административный орган только перечислил выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие данных нарушений.  Отсутствие в постановлении конкретной и правильной квалификации действий виновного лица создает неопределенность в правовом положении виновного лица, нарушает его права и законные интересы, в том числе, право знать, за что была применена ответственность.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, равно как и арбитражный суд не должны методом исключения устанавливать квалификацию совершенного правонарушения.
 
    Кроме того, несмотря на то, что протокол об административном правонарушении составлен по двум самостоятельным составам – ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении указано, что рассмотрены материалы дела об административном правонарушении только по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, при этом, указаны те же нарушения, что и в протоколе об административном правонарушении.
 
    Далее, административным органом в мотивировочной части постановления сделан общий вывод о том, что за указанные в постановлении нарушения ответственность предусмотрена также частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
 
    Более того, в оспариваемом постановлении не раскрыты обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствует мотивированное решение по делу.
 
    Констатация в постановлении только факта нарушения норм и требований пожарной безопасности без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, а также без установления у общества реальной возможности для соблюдения требований и норм пожарной безопасности в данном случае является недостаточным для установления в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.
 
    При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемых ему административных правонарушений административным органом также не исследовался.
 
    В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствуют такие указания и в протоколе об административном правонарушении, предусмотренной частью 1, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Как указывалось судом, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Кроме того, в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из оспариваемого постановления усматривается, что оно было вынесено 03.07.2012 без участия законного представителя общества, при наличии данных о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Как указал заявитель и следует из представленных им доказательств, 03.07.2012 им было подано ходатайство об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 03.07.2012, в связи с выездом директора и юриста общества за пределы г. Братска, однако в материалах дела об административном правонарушении, представленных административным органом, отсутствуют какие-либо доказательства рассмотрения данного ходатайства.
 
    Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    По мнению суда, названные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
    Требование удовлетворить.
 
    Постановление  Отдела надзорной деятельности по г.Братску и Братскому району  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области  от 03.07.2012г. № 2-13-16-360  о привлечении к административной ответственности   Общества с ограниченной ответственностью «Русич Кулинар»  по части  4 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                           Л.А.Куклина