Дата принятия: 12 октября 2012г.
Номер документа: А19-15170/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
12 октября 2012 года Дело № А19-15170/2012
Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2012 года.
Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Ивановой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мультиплекс на Набережной» (ОГРН 1070326004924, ИНН 0326045871, зарегистрирован по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, 32)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (ОГРН 1073811008259, ИНН 3811115512, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 136, 1)
третьи лица: ЗАО «Отдел капитального строительства», ООО «ВостокПромПроект»
о взыскании 80 000 руб.
при участии в заседании:
от истца: Дружинина Н.В. по доверенности;
от ответчика: Балджан Д.А. по доверенности; Парфенов М.Г. по доверенности;
установил: иск заявлен о взыскании задолженности в размере 80 000 руб.
Определением суда от 5.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Отдел капитального строительства».
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.
Арбитражный суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.
03.06.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение проектных работ № 03/06, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию, состав которой указан в пункте 1.1 договора, передать результат работ заказчику, который обязался принять и оплатить принятые работы.
Договорная стоимость проектных работ составляет 257 000 руб. Заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 80 000 руб. до начала работ после подписания договора (п. 4.1, 4.2 договора).
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании 80 000 руб., уплаченных в качества предоплаты по договору.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик выполняет разработку «документации» в соответствии с техническими требованиями и данными, указанными в приложении № 1 к договору.
Согласно п. 1.3 договора работы выполняется на основании задания на разработку технической проектной документации и действующих нормативных документов и должна соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством РФ к документации.
Из пояснений сторон и представленных в материалы дела, до рассмотрения дела в суде задание на проектирование и приложение № 1 к договору не составлялись и не подписывались.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что задание на проектирование было подписано непосредственно перед судебным заседанием 03.10.2012 г. Однако, ранее в предыдущей редакции истцу направлялся комплект документов по договору.
В судебном заседании истец пояснил, что документы от ответчика им не получались.
Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Таким образом, задание на разработку документации (приложение № 1 к договору) по существу определяет предмет договора подряда на выполнение проектных работ № 03/06 от 03.06.2011 г.
Следовательно, определив указанный договор, как договор подряда и обозначив обязанности каждого, стороны, вместе с тем, не согласовали техническое задание, то есть по существу не определили его предмет договора, то есть не достигли соглашения по условиям, являющимся существенными для данного вида договора.
В материалах дела отсутствуют технические документы, содержащие наименование и объемы работ, подлежащих выполнению, то есть отсутствует предмет договора, следовательно, договор подряда на выполнение проектных работ от 03.06.2011 г. № 03/06 в связи с несогласованием сторонами его существенного условия является незаключенным.
Поскольку, факт договорных отношений между истцом и ответчиком материалами дела не подтвержден, следовательно, между сторонами возникли внедоговорные отношения, возникшие из передачи истцом и принятии ответчиком денежных средств в размере 80 000 руб.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с тем, что между сторонами возникли внедоговорные отношения, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2011 г. № 55 на сумму 140 000 руб.
Ответчик, в свою очередь, к выполнению работ не приступил, отчет об использовании перечисленного в качестве предварительной оплаты аванса с приложением подтверждающих документов не представил.
В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств – проектов, прошедших государственную экспертизу отказано судом, поскольку договор признан судом незаключенным, подписанных актов приемки выполненных работ в материалы дела не представлено, доказательств передачи истцу результата работ также не представлено, в связи с чем, доказательства, об истребовании которых заявлено ответчиком не смогут подтвердить факт выполнения работ для истца.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу тождества проектов, которые прошли государственную экспертизу и которые находятся у ответчика.
В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истец не является тем лицом, который мог бы воспользоваться результатом выполненных работ, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что договор подряда от 03.06.2011 г. № 03/06 является незаключенным, а доказательств приемки работ именно истцом не представлено.
Данные факты подтверждаются представленной перепиской, согласно которой, направляемые ответчиком акты были получены не истцом, иными юридическими лицами.
Поскольку истец не является лицом, который воспользовался результатом работ, выполненных ответчиком выводы экспертизы, в случае ее назначения судом, на правовую оценку оспариваемых доказательств по существу не повлияют, а также не смогут повлиять на установление обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Претензией от 22.06.2012 г. истец обратился к ответчику за возвратом денежных средств в размере 80 000 руб.
В связи с чем, что ответчик не произвел возврат предоплаты, истец просит взыскать сумму предоплаты в размере 80 000 руб. в судебном порядке.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает, что требования о взыскании денежных средств заявлены обосновано, вместе с тем, в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ правовые последствия по данному делу следует квалифицировать как взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 1103 Гражданского кодекса РФ в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80 000 руб. – неосновательного обогащения.
Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ОГРН 1073811008259, ИНН 3811115512, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 136, 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мультиплекс на Набережной» (ОГРН 1070326004924, ИНН 0326045871, зарегистрирован по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, 32) 80 000 руб. – неосновательного обогащения, 3 200 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 83 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья С. Н. Швидко
