Решение от 23 ноября 2012 года №А19-15168/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-15168/2012
 
 
    23.11.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.11.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   23.11.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Андрияновой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терпуговой Т.Н.,   
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» (ОГРН 1073802000084, место нахождения: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 125,501) 
 
    к индивидуальному предпринимателю Маркову Сергею Васильевичу (ОГРНИП 309385011000099, место жительства: г. Иркутск)
 
    о взыскании 85 532 руб. 05 коп.,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца – Дудина А.Н., паспорт, доверенность;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову Сергею Васильевичу о взыскании транспортных расходов в сумме 43 532 руб. 05 коп. по договору № 65 от 31 августа 2010г., убытков в сумме 42 000 руб.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, оспорил по существу.
 
    Судебное разбирательство по ходатайству ответчика было отложено арбитражным судом в связи с необходимостью ответчика представить дополнительные доказательства по делу.
 
    Вместе с тем ответчик дополнительные доказательства в материалы дела не представил, о причинах неявки суду не сообщил. 
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истца, рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами 31 августа 2010 года заключен договор поставки №65.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик (ООО «ИСТ Трейд», истец по делу) обязался поставить, а  покупатель (ИП Марков С.В., ответчик по делу), в свою очередь, обязался принять и оплатить нефть (нефтепродукты) (далее – товар) в ассортименте, по цене, в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных в приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    В силу пункта 2.4 договора отгрузка производится в полном соответствии с отгрузочными реквизитами покупателя, которые указываются в приложении и/или реквизитных письмах к настоящему договору в срок не позднее 5 дней до планируемой даты поставки. Все изменения в реквизитные письма могут вноситься покупателем в письменной форме в срок не более 3 рабочих дней с даты получения поставщиком соответствующего реквизитного письма. Транспортные расходы, связанные с доставкой товара до места назначения (включая оплату ЗПУ, внеплановой поставки вагоне-цистерне, знаков опасности других услуг, предоставляемых вагонов МПС, охраны в пути и разгрузки товара, оплату за пользование собственными (арендованными) вагоно - цистернами грузоотправителя, оплачиваются полностью покупателем.
 
    Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что покупатель обязан в 3-х дневный срок с момента подачи официальной заявки на отгрузку товара организовать подтверждение от начальника станции назначения по линии связи МПС на имя начальника станции отправления о возможности приема и выгрузки товара для грузополучателя указанного в заявке, возврата порожних вагонов на станцию приписки. 
 
    В соответствии с пунктом 2.6 договора при отгрузке продукции в собственных или арендованных цистернах, порожние цистерны грузоотправителя подлежат обязательному возврату по полным грузовым документам на станцию приписки в соответствии с правилами перевозок грузов (ч.1, раздел 41, параграф 23) и ст.48 Транспортного Устава ЖД РФ. Расходы по возврату порожних вагоно-цистерн несет покупатель. Срок оборота собственных или арендованных цистерн грузоотправителя на станции назначения устанавливается в 24 часа. За простой сверх указанного срока собственных или арендованных цистерн покупатель выплачивает продавцу штраф в бесспорном порядке.
 
    ООО «ИСТ Трейд» осуществляло поставку товара в арендованных вагоно-цистернах грузоотправителя, истцом составлены акты на оказание услуг по пользованию вагонами, не принадлежащими перевозчику №ИСТИ-0032 от 31.01.2012, №ИСТИ-0034 от 31.01.2012, в связи с чем истцом ответчику выставлены на оплату услуг по предоставлению ЖД подвижного состава для перевозки груза счета-фактуры №ИСТИ-0032 от 31.01.12 на сумму 22976,25 руб., №ИСТИ-0034 от 31.01.2012 на сумму 20 555,80 руб.
 
    В спецификации №1 от 09 декабря 2011 года стороны согласовали поставку товара – бензина автомобильного в количестве 60 (±10%) тонн по цене 31 600 руб.за тонну без НДС.
 
    Срок поставки – в течение 7-12 дней, базис цены – станция Ния ВСЖД, станция назначения – станция Ния ВСЖД.
 
    По транспортной железнодорожной накладной №ЭД 589590 осуществлена отгрузка товара- бензина моторного (АИ-92-3) в количестве 61 205 кг.
 
    Согласно акту общей формы №157 по форме ГУ-23 ВЦ 0363828, составленному на станции Киренга,  вагон №51073807 задержан по станции Киренга в ожидании переадресовки, так как станция Ния не является станцией выгрузки опасных грузов. Приказ на переадресовку поступил 27 января 2012 года за подписью ТЦФТО И.В.Халмулина в адрес ООО Иркутск-терминал.
 
    Письмом от 23 января 2012 года ответчик просил истца получить согласие от ОАО «НовоОйл» о сборе на переадресацию, провозную плату и другие сборы и взыскать с ЕЛС, в/ц 51073807, ж/д накладная №ЭД 589590 ст. Киренга ВСЖД код 902702, получатель филиал ООО «Иркутск-Терминал», код получателя 6738, код ОКПО 16831358, п. Магистральный Казачинско-Ленского района, следующих нефтепродуктов: бензил, регулятор 92 в количестве 61,205 тонн. При этом гарантировал оплату по предъявлении счета.
 
    Уведомлением от 02.04.2012 года №04/02/10 ООО «РУАНТ» в соответствии с заключенным между ним и ООО «ИСТ Трейд» договора №014/09 от 26.12.2008 просило ООО «ИСТ Трейд» возместить расходы ООО «РУАНТ» в размере 42 000 руб., понесенные в связи с допущенным простоем вагонов на станции назначения. В подтверждение факт несения расходов ООО «РУАНТ» составило акт №91503-шт от 05.05.2012 на сумму 42 000 руб.. На оплату расходов в сумме 42 000 руб. ООО «РУАНТ» выставило ООО «ИСТ Трейд» счет-фактуру №91503-шт от 05.05.2012 на сумму 42 000 руб.
 
    Платежным поручением №866 от 05.05.2012 ООО «ИСТ Трейд» перечислило ООО «РУАНТ» денежные средства в сумме 42 000 руб.
 
    В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.5 договора, истец направил ответчику претензию от 09 июня 2012 года №ПР 34, в которой просил ответчика оплатить сложившуюся сумму задолженности в размере 85 532 руб. 05 коп.
 
    Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Перечисленные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из заявленных истцом исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
 
    - наличие договорных отношений между сторонами;
 
    - факт несения расходов истцом по доставке груза;
 
    - неисполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов.
 
    Проанализировав предмет и условия договора поставки №65 от 31.08.2010, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.
 
    Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, поскольку имеющаяся в материалах дела спецификация №1 от 09.12.2011 позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего поставки по спорному договору. Следовательно, спорный договор поставки является заключенным.
 
    Таким образом, наличие договорных отношений между сторонами судом установлено в ходе судебного разбирательства.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
 
    В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
 
    Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.
 
    Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.
 
    Как указывалось ранее транспортные расходы, связанные с доставкой товара до места назначения (включая оплату ЗПУ, внеплановой поставки вагоне-цистерне, знаков опасности других услуг, предоставляемых вагонов МПС, охраны в пути и разгрузки товара, оплату за пользование собственными (арендованными) вагоно - цистернами грузоотправителя, оплачиваются полностью покупателем (пункт 2.4 договора).
 
    В качестве доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по поставке товара, последний представил копию транспортной железнодорожной накладной №ЭД 589590.
 
    Ответчик факт исполнения истцом обязанности по поставке товара – бензина моторного в количестве 61,205 тонн не оспорил, надлежащими доказательствами не опроверг. 
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает надлежащим образом доказанным факт исполнения истцом обязанности по поставке товара ответчику.
 
    При этом как указывает истец, им в результате доставки товара понесены расходы в сумме 85 532 руб. 05 коп., из которых; 43 532 руб. 05 коп. – транспортные расходы, связанные с доставкой товара, 42 000 руб. – сумма штрафа за простой сверх указанного срока арендованных цистерн.
 
    Ответчик  требование истца о взыскании транспортных расходов в сумме 43 532 руб. 05 коп. и штрафа за простой цистерн в сумме 42 000 руб. по размеру не оспорил.
 
    Обязанность по возмещению истцу транспортных расходов и оплате штрафа за простой цистерн предусмотрена пунктами 2.4 и 2.6 договора
 
    Письмом от 23 января 2012 года ответчик гарантировал истцу оплату по предъявлении счета.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Вместе с тем ответчиком не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты истцу задолженности в сумме 85 532 руб. 05 коп.
 
    Наличие задолженности в сумме 85 532 руб. 05 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика относительно принятия им всех возможных мер по своевременной переадресации груза, поскольку ответчик не представил суду ни одного доказательства, свидетельствующего о принятии им всех возможных мер, с целью недопуска простоя цистерн. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств исполнения принятой на себя обязанности, предусмотренной пунктом 2.5 спорного договора, по организации получения в 3-х дневный срок подтверждения от начальника станции назначения по линии связи МПС на имя начальника станции отправления о возможности приема и выгрузки товара для грузополучателя указанного в заявке.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сверхнормативный простой цистерн произошел по вине ответчика.
 
    Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора судом рассмотрено, отклонено как необоснованное и не подлежащее  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела подтверждается факт составления истцом и направления ответчику претензии с требованием уплатить сложившуюся сумму задолженности.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается претензией №Пр34 от 09.06.2012, квитанцией от 09.06.2012 о направлении ценного письма с уведомлением о вручении, описью вложения в ценное письмо, уведомлением о вручении ценного письма 14 июня 2012 года.
 
    При этом указанная претензия направлена истцом по адресу, указанному  в спорном договоре как юридический адрес ответчика и его почтовый адрес.
 
    Ссылка ответчика на получение ценного письма от его имени неустановленным лицом судом не принимается во внимание, поскольку он не представил суду ни одного доказательства, в том числе полученного в органе связи, выдавшем указанное почтовое отправление, подтверждающее указанное обстоятельство.
 
    Принимая во внимание то, что истец, на дату направления претензии, действовал  разумно и добросовестно, полагая, что юридическим адресом является адрес, указанный в спорном договоре и с учетом фактического получения ответчиком претензии, суд считает соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора, в  связи с  чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
 
    Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 85 532 руб. 05 коп. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
 
    При таких обстоятельствах суд руководствуясь условиями договора, статьями 309, 310, 506, 510 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 85 532 руб. 05 коп. являются обоснованными, законными и мотивированными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска, истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 421 руб. 30 коп.  
 
    Судебные расходы истца в сумме 3 421 руб. 28 коп. суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относит на ответчика.
 
    Государственная пошлина в сумме 0 руб. 02 коп., излишне уплаченная истцом при подаче иска в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу на основании выданной арбитражным судом справки.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» 85 532 руб. 05 коп. – основной долг, 3 421 руб.28 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» 00 руб. 02 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                            Н.П. Андриянова