Решение от 27 сентября 2012 года №А19-15158/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-15158/2012
 
 
    27.09.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20.09.2012г.
 
    Полный текст решения изготовлен  27.09.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купцевич Д.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Газстройпроект» (юридический адрес: 119620, г. Москва, ул. Авиаторов, д. 16, стр.1; ОГРН 5077746774485)
 
    к Закрытому акционерному обществу «Мегетский завод металлоконструкций» (юридический адрес: 665854, Иркутская область, Ангарский район, рп. Мегет, ул. Заводская, стр. 1Б; ОГРН 1103801000610)
 
    о расторжении договора; о взыскании 2 289 211 руб. 36 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Бухаров С.В. по доверенности,
 
    от ответчика-: не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Газстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Мегетский завод металлоконструкций» о расторжении договора поставки от 14.10.2011 г. № 95; о взыскании суммы 2 289 211 руб. 36 коп., составляющей: 2 152 671 руб. 00 коп. – основной долг, 136 540 руб. 36 коп. – пени.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовое основание иска: просит взыскать с ответчика предварительную оплату в сумме 2 152 671 руб. 00 коп. на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации; уточнил период начисления пеней – с 15.02.2012 г. по 20.09.2012 г., при этом суду пояснил, что по расчету истца сумма пени за период с 15.02.2012 г. по 20.09.2012 г. составляет 162 755 руб. 00 коп. (из расчета со стоимости товара без НДС), однако истец поддерживает требование о взыскании пеней в первоначально заявленной сумме  - 136 540 руб. 36 коп.
 
    Ответчик, не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не  явился, отзыв на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление в части требования о расторжении договора поставки от 14.10.2011 г. № 95, заключенного между ЗАО «Газстройпроект» и ЗАО «Мегетский завод металлоконструкций»,  подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктам 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют как доказательства получения истцом  отказа ответчика на предложение расторгнуть договор поставки от 14.10.2011 г. № 95, так и доказательства того, что истец не получил ответа в срок, указанный в таком предложении
 
    В качестве доказательства соблюдения требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представил в материалы дела направленную в адрес ответчика претензию от 03.08.2012г. исх.№ 826/12 с предложением  о расторжении договора поставки, возврате аванса и уплате предусмотренных договором пеней  в течение 15 дней с момента получения претензии. Данная претензия направлена заказным письмом с уведомлением и описью вложения  04.08.2012 г., о чем свидетельствует штамп почтового отделения связи. 
 
    Как усматривается из материалов дела, исковое заявление, содержащее требование истца о расторжении договора поставки от 14.10.2011 г. № 95, датировано 20.07.2012 г. исх.№ 766/12, поступило в Арбитражный суд Иркутской области 25.07.2012 г., что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда на исковом заявлении. Из чего следует, что истцом не соблюден установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора поставки от 14.10.2011 г. № 95, так как претензия о расторжении договора направлена ответчику после подачи иска в суд.
 
    При таких обстоятельствах, требование Закрытого акционерного общества «Газстройпроект» о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Рассмотрев требования истца в остальной части иска, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 14.10.2011 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 95 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался по заданию покупателя изготовить гофрированные водопропускные трубы из стали марки С255, размер гофры 91х32 мм., наименованием и в количестве согласно приложений (спецификаций), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора срок изготовления товара поставщиком указывается в каждом приложении (спецификации) отдельно.
 
    Пунктом 4.1 договора стороны  согласовали, что покупатель производит расчет по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:
 
    - авансовый платеж для приобретения основных и вспомогательных материалов – 70% от стоимости по договору;
 
    -  30% от суммы, указанной в счете-фактуре – в течение 5 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции покупателю, на основании выставленного поставщиков счета на оплату.
 
    Днем исполнения обязательств по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета банка покупателя (пункт 4.2 договора).
 
    Спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору поставки от 14.10.2011 г. № 95) стороны согласовали предмет поставки – трубы гофрированные водопропускные (с указанием размеров), объем пог.м. – 276,64, общая стоимость товара – 3 075 244 руб. 00 коп. (в том числе НДС – 469 105 руб. 02 коп.), а также срок поставки товара – 80 дней со дня поступления предоплаты покупателя на расчетный счет поставщика, при условии поступления предоплаты покупателя на расчетный счет поставщика до 22.11.2011 г.
 
    Авансовый платеж по спецификации № 1 установлен в сумме 2 152 671 руб. 00 коп. (НДС – 328 373 руб. 54 коп.) в срок до 22.11.2011 г.  
 
    Пунктом 9.5 договора поставки от 14.10.2011 г. № 95 стороны установили, что при разрешении спорных вопросов по договору претензионный порядок обязателен. Срок рассмотрения претензии – 15 календарных дней.
 
    22.11.2011 г. платежным поручением № 00653 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 152 671 руб. 00 коп., с указанием назначения платежа: «Авансовый платеж за материалы по счету № 2/154 от 14.10.2011 г.,  в т.ч. НДС 18% - 328 373 руб. 54 коп. Согласно отметке на платежном поручении, перечисленная суммы списана с расчетного счета плательщика 24.11.2011 г.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом в надлежащем размере была перечислена ответчику предварительная оплата за товар по договору поставки от 14.10.2011 г. № 95. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 к договору поставки от 14.10.2011 г. № 95  ответчик обязан был в течение 80 дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (24.11.2011 г.) поставить истцу поименованный в спецификации № 1 товар (до 13.02.2012 г. включительно).
 
    Тем не менее, как следует из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено.
 
    В соответствии с условиями договора (пункт 9.5) истец 27.04.2012 г. направил ответчику претензию с требованием о выполнении обязательств по договору не позднее 15 дней с момента получения претензии (претензия получена ответчиком 16 05.2012 г.).
 
    Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что претензия оставлена ответчиком без ответа, на дату предъявления настоящего иска товар ответчиком не поставлен, предоплата не возвращена.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов истца о неисполнении обязательств по поставке товара не оспорил.
 
    Поскольку доказательства поставки ответчиком товара, поименованного в спецификации № 1 (приложение к договору поставки от 4.10.2011 г. № 95) и оплаченного истцом в порядке 70-процентной предоплаты, в материалах дела отсутствуют, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика перечисленной ему предварительной оплаты в сумме 2 152 671 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    В связи с неисполнением в установленный срок обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.
 
    Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 8.3 договора поставки от 14.10.2011 г. № 95 стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,03%  от суммы недопоставленной продукции  за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленной продукции.
 
    Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 15.02.2012 г. по 20.09.2012 г., исходя из стоимости недопоставленной продукции (2 606 138 руб. 98 коп. без НДС), срока поставки (до 14.02.2012 г. включительно), размера договорной неустойки  (0,03%) составила 162 755 руб. 00 коп. При этом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за указанный период в сумме 136 540 руб. 36 коп.  Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как следует из абзацев 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Принимая во внимание, что заявление о снижении начисленной неустойки с доказательствами ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства от ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в материалы дела не проступало, а также учитывая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правовые основания для применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования ЗАО «Газстройпроект» о взыскании с ЗАО «Мегетский завод металлоконструкций» суммы 2 289 211 руб. 36 коп., составляющей: 2 152 671 руб. 00 коп. – основной долг, 136 540 руб. 36 коп. – неустойку, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 446 руб. 06 коп. по требованию о взыскании основного долга и неустойки согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.
 
    Государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченная при подаче искового заявления по требованию о расторжении договора, подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 00 руб. 94 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджет Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требование истца о расторжении договора поставки от 14.10.2011 г. № 95 оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» в пользу Закрытого акционерного общества «Газстройпроект» суммы 2 289 211 руб. 36 коп., составляющую: 2 152 671 руб. 00 коп. – основной долг, 136 540 руб. 36 коп. – неустойку. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 446 руб. 06 коп.
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу «Газстройпроект» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 руб. 94 коп., уплаченную по платежным поручениям от 12.07.2012 г.  № 2078, от 01.08.2012 г. № 2430. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  Подлинное платежное поручение  от 12.07.2012 г. № 2078 остается в материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            Г.Н. Грибещенко