Дата принятия: 17 сентября 2012г.
Номер документа: А19-15157/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-15157/2012
17 сентября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2012. Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2012.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску (юридический адрес: 665824, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Бульварная, 8; ОГРН 1033800527452)
к индивидуальному предпринимателю Карфидовой Анне Эдуардовне (место жительства: 665830, Иркутская область, г. Ангарск; ОГРНИП 307380115900066)
о взыскании 10 658 рублей,
при участии в заседании:
от истца: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
от ответчика: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску (ОВО УМВД России по г.Ангарску) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Карфидовой Анне Эдуардовне о взыскании 10 658 рублей, составляющих основной долг за оказанные истцом ответчику в августе 2011 года, январе, феврале, марте 2012 года услуги охраны по договору № 117 о пресечении преступлений и правонарушений посредством использования кнопки экстренного вызова милиции с передачей тревожных сообщений по каналу GSM от 27.12.2010.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почтовыми уведомлениями № 72194 8 и № 72195 5 (о вручении определения суда, направленного по юридическому и почтовому адресам) в судебное заседание своего представителя не направил.
Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается конвертом заказного письма с уведомлением № 72193 1 (о возвращении определения суда, направленного по адресу места жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта). Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требование истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При отсутствии возражений сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, относительно рассмотрения дела без их участия, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в материалах дела всех документов, необходимых для рассмотрения спора по существу.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое требование ОВО УМВД России по г.Ангарску подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как усматривается из материалов дела, 27.12.2010 между ОВО при УВД по Ангарскому муниципальному образованию и ИП Карфидовой А.Э. был заключен договор № 117 о пресечении преступлений и правонарушений посредством использования кнопки экстренного вызова милиции с передачей тревожных сообщений по каналу GSM. По условиям данного договора истец обязался оказывать ответчику охранные услуги, выражающиеся в немедленном выезде наряда милиции по сигналу «Тревога», поступающему с объекта ответчика, указанном в приложении № 1 (магазин-склад «ДомоСтрой», адрес: г.Ангарск, 123 квартал, д.3) по каналу сотовой связи GSM, а ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги охраны (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора, ответчик обязался производить оплату за оказываемые ему услуги охраны по выставленным истцом счетам, выставляемым ежемесячно до 10 числа. Ответчик обязан оплатить услуги предоплатой в течение 5 банковских дней со дня получения счета, но не позднее его окончания после получения указанных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Охрана».Стоимость охранных услуг согласована сторонами в приложениях № 1 к договору: в 2011 году – 2 555 рублей, в 2012 году – 2 701 рубль.
15.08.2011 исполнитель по договору – ОВО при УВД по Ангарскому муниципальному образованию переименовано в ОВО УМВД России по г.Ангарску.
По результатам оказания услуг охраны в январе, феврале, марте 2012 года согласно договору от 27.12.2010 № 117 ОВО УМВД России по г.Ангарскувыставил ИП Карфидовой А.Э. счета (с приложением актов на оказание услуг, направлялись почтой, в том числе в апреле 2012 года): от 31.01.2012 № 40681 на сумму 2 701 рубля, от 31.01.2012 № 40681 на сумму 2 701 рубля (исправленное), от 03.08.2011 № 38292 на сумму 2 555 рублей, от 31.08.2011 № 38292 на сумму 2 555 рублей (исправленное), от 03.02.2012 № 41101 на сумму 2 701 рубля, от 29.02.2012 № 41101 на сумму 2 701 рубля (исправленное), от 05.03.2012 № 41769 на сумму 2 701 рубля, от 31.03.2012 № 41769 на сумму 2 701 рубля (исправленное).
Факт оказания услуг в соответствующие периоды и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен.
Ответчик обязан был оплатить потребленные им услуги в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, из доводов истца следует, что оказанные ответчику услуги не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 10 658 рублей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком оплаты образовавшейся перед истцом задолженности.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору № 117 от 27.12.2010, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости охранных услуг по указанному договору обосновано и подтверждено материалами дела.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ОВО УМВД России по г.Ангарску о взыскании с ИП Карфидовой А.Э. основного долга в сумме 10 658 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковое требование удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карфидовой Анны Эдуардовны (место жительства: 665830, Иркутская область, г. Ангарск; ОГРНИП 307380115900066) в пользу Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску (юридический адрес: 665824, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Бульварная, 8; ОГРН 1033800527452) основной долг в сумме 10 658 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карфидовой Анны Эдуардовны (место жительства: 665830, Иркутская область, г. Ангарск; ОГРНИП 307380115900066) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Е.В. Ермакова
